Гражданский кодекс часть 1

представителей соответчиков по встречному иску, администрации Бутурлиновского городского поселения, по доверенности, ФИО4, и ГУП <данные изъяты> «Воронежоблтехинвентаризация», по доверенности, ФИО5,

третьих лиц по встречному иску на стороне истца, ФИО6 и ФИО7,

при секретаре, Соловых Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения и встречному иску ФИО3 к ФИО2, администрации Бутурлиновского городского поселения и ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» о признании договора приватизации квартиры недействительным,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили брак.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера №, выданного Бутурлиновским горисполкомом, ФИО2 на семью из трех человек, в том числе он, жена, ФИО3, и сын, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была предоставлена для проживания на праве найма квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО3 в браке родился сын, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и администрацией г. Бутурлиновка был заключен договор передачи в собственность жилого помещения – указанной квартиры, который был зарегистрирован в исполнительном комитете Бутурлиновского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ за №. По указанному договору квартира в порядке приватизации жилищного фонда передана ФИО2 в личную собственность. На основании указанного договора ФИО2 БТИ <данные изъяты> выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут, впоследствии заключен вновь, ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента предоставления квартиры ФИО3 и ФИО6, а ФИО7 – с момента рождения, постоянно проживают в указанной квартире и зарегистрированы в ней по месту жительства. ФИО2 также в настоящее время зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства.

Ссылаясь на проживание в принадлежащей ему на праве личной собственности квартире ФИО3 без надлежащих оснований, свое фактическое непроживание в квартире, связанное с препятствиями с ее стороны, неоплату ФИО3 коммунальных услуг, истец, ФИО2, заявил требования о признании ФИО3 утратившей право пользования и проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, о снятии ее с регистрационного учета по этому месту жительства, выселении, взыскании с нее в пользу истца оплаты коммунальных услуг в сумме 19879 рублей 76 копеек и судебных расходов.

В судебном заседании истец, ФИО2, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в квартире он фактически не проживает из-за препятствий со стороны ответчицы, так как она поменяла замки и не пускает его в квартиру. Квартира принадлежит ему на праве личной собственности, семейные отношения с ответчицей прекращены, поэтому в квартире она проживает незаконно. Дети фактически проживают отдельно. Кроме того, ответчица не оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем возникла задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 19879 рублей 76 копеек, которую он также не погашал. Он желает взыскать задолженность в свою пользу, чтобы сам оплатить коммунальные услуги. Кроме этого, в связи с тем, что действиями ответчицы, препятствующей ему в пользовании его имуществом, ему причинен моральный вред, он дополнительно заявляет требование о взыскании с ответчицы в его пользу компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей.

Ответчица, ФИО3, первоначальный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что квартира была передана в личную собственность истца незаконно, так как она от участия в приватизации не отказывалась, дети также не были включены в договор приватизации квартиры, не смотря на то, что на момент заключения договора они были малолетними, не были обеспечены иной жилой площадью на праве собственности, поэтому лишить их доли в приватизируемой квартире ни кто не мог. Поэтому договор приватизации квартиры заключен незаконно, является ничтожной сделкой. Квартира может быть приватизирована в общую долевую собственность четырех проживающих в ней лиц. При этом она имеет право участвовать в приватизации, получить долю в квартире в собственность, что исключает возможность удовлетворения первоначальных исковых требований истца. В связи с недостаточностью денежных средств она не может единовременно погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, в тоже время оплачивает ее в добровольном порядке, наличие задолженности не отрицает, ответчик задолженность не погасил.

По указанным основаниям ФИО3 в ходе судебного разбирательства по первоначальному иску обратилась с встречным иском к ФИО2, администрации Бутурлиновского городского поселения и ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» о признании договора приватизации квартиры недействительным, просила суд признать договор передачи квартиры <адрес> в собственность ФИО2, заключенный между ним и администрацией города Бутурлиновка в лице ФИО8 недействительным (ничтожным), признать регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное БТИ <адрес> о регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру недействительным, прекратить право личной собственности ФИО2 на квартиру и передать ее в муниципальную собственность Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района <данные изъяты>

Ответчик по встречному иску, ФИО2, встречные исковые требования не признал, пояснив, что квартира передана в его личную собственность в установленном законом порядке, в связи с чем он является ее единственным собственником, ФИО3 сама занималась приватизацией квартиры, поэтому просил в удовлетворении встречного иска отказать и удовлетворить первоначальный иск.

Представитель соответчика, администрации Бутурлиновского городского поселения, ФИО4, встречный иск признал в полном объеме, пояснив, что по поручению суда проверено дело о приватизации спорной квартиры. При этом установлено, что действительно, в деле отсутствуют сведения об отказе ФИО3 от участия в приватизации квартиры, не выяснялось согласие органа опеки и попечительства на невыделение долей в приватизируемом жилом помещении малолетним детям, в связи с чем договор приватизации был заключен незаконно. Изложенное стало возможным в связи с недостаточностью опыта приватизации жилых помещений муниципального жилого фонда на тот период времени.

Представитель соответчика, ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация», ФИО5, показала, что встречный иск признает, так как рассматриваемый договор приватизации имеет признаки ничтожной сделки. На основании договора приватизации БТИ было зарегистрировано право личной собственности ФИО2 на спорную квартиру, выдан правоподтверждающий документ – регистрационное удостоверение, который при признании договора недействительным юридической силы не имеет.

О применении исковой давности при рассмотрении настоящего дела стороны не заявили, в связи с чем суд, на основании ст. 199 ГК РФ, не обсуждая вопрос о сроках давности заключения договора приватизации спорной квартиры, рассматривает все заявленные требования по существу.

Третьи лица, ФИО6 и ФИО7, встречный иск поддержали, пояснив, что договор приватизации, согласно которому вся спорная квартира принадлежит их отцу, ФИО2, является недействительным, так как в порядке приватизации квартира должна была перейти в общую долевую собственность всех совместно проживающих членов семьи, просили встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель третьего лица, ОУФМС <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив удовлетворение заявленных исковых требований на усмотрение суда, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Прокурор Быков К.И. встречный иск поддержал, с учетом исследованных судом доказательств просил его удовлетворить частично, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Выслушав объяснения истца, ответчика по встречному иску, ответчицы, истицы по встречному иску, представителей соответчиков, третьих лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные первоначальные исковые требования необоснованными, а встречный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается предоставление квартиры по адресу: <адрес>, для проживания ФИО2 – основному квартиросъемщику, ФИО3 – жене, ФИО6 – сыну.

Копией паспорта ФИО7 подтверждается, что он родился ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

Согласно копии паспорта ФИО6, он проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором передачи квартиры (комнаты) дома (части дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого исследован в судебном заседании, городская администрация на основании постановления главы городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ передала безвозмездно в собственность ФИО2 3-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65,3 кв.м., в том числе жилой – 44,3 кв.м. Договор зарегистрирован в администрации Бутурлиновского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ за №. При этом сведения об иных лицах, проживающих в приватизируемом жилом помещении, об основаниях их неучастия в приватизации, в договоре не приведены.

В подтверждение права собственности ФИО2 на переданное ему по указанному договору жилое помещение, БТИ <данные изъяты> ему было выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого также осмотрен в судебном заседании. Согласно регистрационного удостоверения, жилое помещение зарегистрировано за ним на праве собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В ходе судебного разбирательства из администрации Бутурлиновского городского поселения были истребованы все материалы, касающиеся приватизации спорного жилого помещения, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. При этом было установлено, что приватизация была проведена без учета согласия проживающей в спорном жилом помещении ФИО3, которая не подписывала заявление об отказе от участия в приватизации, а также заявление о приватизации жилого помещения в индивидуальную собственность ФИО2 Также в материалах отсутствует заявление ФИО3 и разрешение органа опеки и попечительства на приватизацию жилого помещения в индивидуальную собственность ФИО2 при наличии проживающих малолетних детей, сведения об обеспеченности малолетних детей иными жилыми помещениями на праве собственности.

Наличие четырех проживающих граждан в приватизируемой квартире, в том числе двух малолетних детей, на момент приватизации, подтверждается копией выписки из домовой книги, из которой на день заключения договора приватизации жилого помещения в нем проживают и зарегистрированы по месту жительства стороны, ФИО2 и ФИО3, их малолетние дети, ФИО6 и ФИО7

Домовой книгой, осмотренной судом в подлиннике, верность указанной выписки подтверждается, на момент рассмотрения дела проживающими в квартире значатся те же лица.

Из копии заявления о приватизации квартиры в собственность следует, что с ним обратился ФИО2, в тоже время, в заявлении поименованы все члены семьи, имеется подпись только ФИО3

Копией заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что он обращался в администрацию с просьбой о приватизации квартиры, при этом основания для передачи квартиры в его индивидуальную собственность без учета интересов остальных проживающих в квартире граждан не излагал.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 11.08.1994г. № 26-ФЗ, действовавшей на время заключения договора от 22.12.1995г., приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст.2 указанного Закона, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании ст.6, передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Договор передачи квартиры в индивидуальную собственность ФИО2 не соответствовал на момент его заключения указанным требованиям законодательства, поскольку он был заключен без участия лица, проживающего в спорном жилом помещении, ФИО3, письменно выразившей свое согласие на приватизацию, при отсутствии ее письменного отказа от участия в приватизации жилого помещения, без разрешения органа опеки и попечительства на неучастие в приватизации жилого помещения малолетних детей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор передачи квартиры в собственность ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, которая не повлекла юридических последствий, в том числе приобретения ФИО2 права индивидуальной собственности на спорное жилое помещение.

Изложенное позволяет утверждать, что спорная квартира в собственность граждан не передана, об определении режима общей долевой собственности требований сторонами не заявлено, поэтому суд, рассматривая дело в пределах заявленных сторонами исковых требований, полагает, что в отношении квартиры должен быть сохранен режим муниципальной собственности с сохранением прав граждан, зарегистрированных в ней по месту жительства, на проживание на основании договора социального найма.

Таким образом, встречное требование о признании договора приватизации недействительным удовлетворяется судом, в связи с чем регистрационное удостоверение о праве индивидуальной собственности ФИО2 на спорную квартиру признается недействительным с момента его выдачи.

Учитывая указанные выводы, из которых ФИО3 принадлежит самостоятельное право проживания в квартире на основании договора найма жилого помещения, не зависящее от наличия семейных отношений с ФИО2, заявленные им требования о признании ее утратившей право пользования и проживания в жилом помещении, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворению не подлежат.

В соответствии с идентичными, представленными сторонами квитанциями, задолженность ФИО1 по оплате коммунальных услуг за июнь <данные изъяты> года на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19879 рублей 76 копеек, отметки банка о погашении (оплате) квитанций отсутствуют, срок оплаты квитанций – до 31 числа текущего (то есть июля) месяца.

Требование о взыскании оплаты коммунальных услуг также не может быть удовлетворено, так как в судебном разбирательстве установлено, что заявленная задолженность по оплате является текущей, не погашена ни одной из сторон, срок ее погашения не истек.

Истец ФИО2 убытков по погашению задолженности не понес, в связи с чем она не подлежит взысканию с ответчицы ФИО3 в его пользу в качестве убытков. Право взыскать указанную задолженность от имени организаций, предоставивших услуги, согласно представленных в деле материалов, ему не принадлежит, организации ЖКХ требований о взыскании задолженности в судебном порядке не заявляли.

Заявленное ФИО2 требование о взыскании компенсации морального вреда не является самостоятельным требованием, по объяснению истца связывается им с нарушением его права на проживание, не обусловлено действиями ответчицы, ФИО3, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, возможность возложения обязанности по компенсации морального вреда законом в данном случае не предусмотрена, поэтому, на основании ст. 151 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению встречные требования ФИО3 о прекращении права собственности ФИО2 на квартиру, поскольку, из приведенных норм закона и выводов суда, такое право у него не возникло, требование о передаче квартиры в муниципальную собственность, поскольку доказательств о том, что ей делегировано право действовать в интересах городского поселения, ФИО3 не представлено, иными участниками такие требования по делу не заявлены, последствия ничтожности сделки наступают на основании закона, а не из решения суда.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении встречного иска, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает истцу возместить понесенные по делу судебные расходы, к числу которых причисляет государственную пошлину, уплаченную при подаче встречного искового заявления. С учетом характера действий ответчиков при заключении ничтожной сделки, характера нарушения прав истицы по встречному иску, которое реально допущено со стороны ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о возложении на него обязанности компенсировать судебные расходы истице в полном объеме.

Поскольку первоначальный иск удовлетворению не подлежит, судебные расходы истца, связанные с его подачей, возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска ФИО2 к ФИО3 о признании ее утратившей право проживания в квартире <адрес>, снятии с регистрационного учета по этому месту жительства, выселении, взыскании с нее в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг и компенсации морального вреда отказать.

Признать договор передачи квартиры (комнаты) дома (части дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бутурлиновской городской администрацией и ФИО9 о безвозмездной передаче в его собственность 3-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 65,3 кв.м., в том числе жилой – 44,3 кв.м., недействительным – ничтожным с момента его заключения, право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение – невозникшим, регистрационное удостоверение БТИ <данные изъяты> ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным с момента его выдачи.

В удовлетворении требования ФИО3 к ФИО9, администрации Бутурлиновского городского поселения и ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» о передаче в муниципальную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 65,3 кв.м., в том числе жилой – 44,3 кв.м., отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>. Судья В.А. Науменко

<данные изъяты>