Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО НПК «Уралвагонзавод», в котором просит признать незаконным приказ <№> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы»; обязать ответчика восстановить его на работе с выплатой заработной платы за период отстранения, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «НПК «Уралвагонзавод», в настоящее время занимает должность <данные изъяты> участка цеха <№> (<№>). ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><№>М.В.В. издан приказ <№> об отстранении истца от работы без начисления заработной платы. Основанием для отстранения от работы послужила неявка истца на комиссию Общества для внеочередной проверки знаний. Причиной направления истца на внеочередную переаттестацию послужил приказ от ДД.ММ.ГГГГ<№>/к «О наказании». Полагает, что при издании приказа о наказании работодателем не было учтено, что истец прошел в установленный срок обучение и проверку знаний по охране труда, а телефонограмма о явке на комиссию не является для истца руководящим документом. С момента отстранения истец находился на работе и исполнял свои трудовые обязанности, однако заработная плата в период отстранения истцу не начислялась.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял, дополнял требования, в окончательном варианте просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за период отстранения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 601 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы за юридическую консультацию в сумме 500 рублей (т.1 л.д.206-207).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, решение суда в части взыскания оплаты вынужденного прогула просил обратить к немедленному исполнению, ссылаясь на затруднительное материальное положение ввиду длительной, с ДД.ММ.ГГГГ года, невыплаты ответчиком заработной платы. В обоснование своей позиции указал, что основанием к отстранению его от работы послужила неявка на комиссию Общества для внеочередной проверки знаний. Полагал, что у работодателя отсутствовали законные основания для направления его на внеочередную проверку знаний, поскольку нарушений требований по охране труда он не допускал, при этом ДД.ММ.ГГГГ прошел в установленный срок обучение и проверку знаний по охране труда. С момента отстранения истец в соответствие со сменным графиком находился на своем рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнял свои трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку несерьезно воспринял приказ об отстранении. Также указал на нарушение процедуры направления на внеочередную аттестацию, а именно, что работодателем не был издан приказ с указанием времени и места проводимой аттестации и замены истца другим мастером. Изданный работодателем приказ о наказании, на основании которого истец был направлен на внеочередную проверку знаний, признан незаконным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. После вступления указанного решения в законную силу, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был допущен к работе, в связи с чем просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала представленный ранее в материалы дела отзыв на иск. В отзыве и дополнительных пояснениях, не оспаривая факта трудовых отношений с истцом и факта отстранения его от работы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование возражений указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки состояния охраны труда в цехе <№> выявлено нарушение ФИО1 нормативных правовых актов по охране труда. В связи с допущенным истцом дисциплинарным проступком, ответчиком издан приказ <№>/к от ДД.ММ.ГГГГ о наказании, истцу было объявлено замечание и снижен размер премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года на 25%. Пунктом 2 указанного приказа на ФИО1 возложена обязанность пройти проверку знаний по охране труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 телефонограммой извещен о необходимости явки на проверку знаний по охране труда. На проверку знаний ФИО1 не явился, в связи с чем на основании ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации приказом работодателя истец был отстранен от работы. Приказ об отстранении ФИО1 от работы издан уполномоченным лицом, в соответствие с п.2.6 «Правил внутреннего распорядка при отстранении от работы», является обоснованным. Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 10.04.2018 приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности признан незаконным, однако указанным судебным актом не был признан незаконным пункт 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наказании в части возложения на ФИО1 обязанности пройти внеочередную проверку знаний по охране труда. Истец не обжаловал данный пункт приказа. ДД.ММ.ГГГГФИО1 был допущен до работы. Оспорила представленный истцом расчет, указав, что за указанный период не подлежат оплате дни, когда работник брал увольнение без сохранения заработной платы.

Представитель третьего лица Общественной организации Первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан проходить проверку знаний требований охраны труда.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда, не допускается к работе.

В целях государственного управления охраной труда Правительство Российской Федерации, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливают порядок организации и проведения проверки знаний требований охраны труда (статья 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29.

В пункте 3.3. указанного Порядка определены основания для проведения внеочередной проверки знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки:

при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. При этом осуществляется проверка знаний только этих законодательных и нормативных правовых актов;

при вводе в эксплуатацию нового оборудования и изменениях технологических процессов, требующих дополнительных знаний по охране труда работников. В этом случае осуществляется проверка знаний требований охраны труда, связанных с соответствующими изменениями;

при назначении или переводе работников на другую работу, если новые обязанности требуют дополнительных знаний по охране труда (до начала исполнения ими своих должностных обязанностей);

по требованию должностных лиц федеральной инспекции труда, других органов государственного надзора и контроля, а также федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органов местного самоуправления, а также работодателя (или уполномоченного им лица) при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда;

после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда.

Абзац 3 ч.1 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с частью третьей статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> участка цеха <№>, что подтверждается копиями трудовой книжки, трудового договора, справке о работе ФИО1 в Обществе (т.1 л.д. 4-7, 69-70).

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ <№> об отстранении ФИО1 от работы без начисления заработной платы (т.1 л.д.8). Основанием для отстранения работника от работы явилось не прохождение им внеочередной проверки знаний по охране труда.

Исходя из заявленных истцом требований, предметом доказывания по делу является обоснованность направления работодателем работника на внеочередную проверку знаний по охране труда.

Судом установлено, что приказом <№>/к от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» ФИО1 объявлено замечание за невыполнение требований пунктов 4.45.7 и 4.45.12 «Положения организации работы» по охране труда, действующего в организации ответчика, изъят отрывной талон нарушителей по охране труда <№>. Пунктом 3 приказа о наказании ФИО1 направлен на внеочередную проверку знаний по охране труда в комиссию Общества в срок ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-24).

Ввиду того, что ФИО1 не явился на комиссию для прохождения внеочередной проверки знаний по охране труда, что не оспаривалось истцом, начальником корпуса 560 АО «НПК «Уралвагонзавод» М.В.В. издан приказ об отстранении ФИО1 от работы. С приказом об отстранении ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно действующему в АО «НПК «Уралвагонзавод» локальному нормативному акту – Положению об отрывных талонах нарушителей по охране труда ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», при изъятии талона <№>, работник направляется на внеочередную проверку знаний по охране труда (пункт 3.1) (т.1 л.д.114).

Из материалов дела следует, что приказ о наказании <№>/к от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для изъятия талона <№> и направления ФИО1 на внеочередную проверку знаний по охране труда, истцом был оспорен и решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 10.04.2018, оставленным в силе определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приказ в части объявления ФИО1 замечания и снижения размера премии по итогам работы за январь на 25% признан незаконным. Данным судебным актом было установлено, что ФИО1 не допустил нарушений требований по охране труда и техники безопасности (т.1 л.д.24-27, 187-191).

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 в установленном у работодателя порядке прошел ДД.ММ.ГГГГ обучение и проверку знаний по охране труда, что подтверждается протоколом <№> заседания комиссии по проверке знаний по охране труда руководителей и специалистов цеха 563 АО «НПК «Уралвагонзавод» (т.1 л.д.21).

Поскольку ФИО1 в установленном порядке прошел проверку знаний по охране труда и технике безопасности, при этом после сдачи экзамена не допускал нарушений указанных правил, то оснований для направления его на внеочередную проверку знаний по охране труда у работодателя не имелось.

Право отстранять от работы работника по основанию, прямо не указанному в законе без наличия к этому серьезных и уважительных причин работодателю действующим законодательством не предоставлено.

В рамках настоящего дела обстоятельств, обязывающих работодателя отстранить работника от работы, не установлено. В связи с чем, действия работодателя по отстранению ФИО1 от работы являются незаконными.

В период рассмотрения судом данного гражданского дела, после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <№> в закону силу, ответчик приказом <№> от ДД.ММ.ГГГГ отменил раннее изданный приказ от ДД.ММ.ГГГГ<№> об отстранении ФИО1 от работы (т.1 л.д.219).

На основании приказа начальника корпуса 560 <№> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был вновь допущен к самостоятельной работе (т.1 л.д.220).

Несмотря на указанные обстоятельства, представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах о том, что приказ об отстранении ФИО1 от работы является законным.

Довод представителя ответчика о том, что пункт 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наказании в части направления ФИО1 на внеочередную проверку знаний по охране труда не был истцом оспорен и не признавался в судебном порядке незаконным, суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не придает законности приказу об отстранении работника от работы, так как ответчиком не доказан факт нарушения ФИО1 правил и требований по охране труда. При этом факт прохождения ФИО1 соответствующего обучения и сдачи им экзаменов подтвержден протоколом <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102). Таким образом, предусмотренных ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для отстранения работника от работы у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконным приказа об ДД.ММ.ГГГГ<№> об отстранении ФИО1 от работы подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании заработной платы за весь период отстранения его от работы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно абз.2 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела расчетных листков ФИО1 за спорный период следует, что за весь период отстранения его от работы заработная плата ФИО1 не была начислена.

Истцом представлен расчет (в т.1 на л.д.208), согласно которому размер оплаты за время вынужденного прогула составил: за ДД.ММ.ГГГГ года 48006 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 54864 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ года – 51435 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 51 435 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 30861 рубль. Расчет произведен истцом исходя из графика сменности, табеля рабочего времени и размера его среднечасовой заработной платы в сумме 342 рубля 73 копейки, подтвержденной справкой ответчика (т.1 л.д.96), с учетом дней временной нетрудоспособности (т.2 л.д.2). Судом данный расчет проверен, арифметические выводы суд считает правильными.

Сторона ответчика оспорила данный расчет в части количества дней, подлежащих оплате, указав на наличие заявлений ФИО1 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в связи с чем представитель ответчика полагал, что указанные дни не подлежат оплате.

Суд не может согласиться с данным доводом представителя ответчика ввиду следующего. В целях получения ответа на вопрос, нужно ли ему присутствовать на своем рабочем месте в период отстранения на работе, ФИО1 обращался с заявлением на имя начальника отдела кадров (т.1 л.д.33), на свое заявление получил ответ о том, что приказ об отстранении на работе не содержит требования об обязательном его присутствии на рабочем месте, в связи с чем ему запрещено присутствовать на рабочем месте до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения на работе (ответ на л.д.34 в т.1).

Поданное ФИО1 на имя работодателя заявление от ДД.ММ.ГГГГ о представлении ему отпуска за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было согласовано руководителем, то есть ФИО4 такой отпуск в установленном порядке не предоставлялся (т.1л.д.35).

В дальнейшем ФИО1 подавал заявления о предоставлении ему увольнения по причине отстранения от работы на следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-49, 229, 230, 231). Поскольку из представленных заявлений ФИО1 следует, что он просил дать ему увольнение в связи с отстранением его от работы, такие заявления не могут быть признаны заявлениями о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. К тому же работодателем не издавались соответствующие приказы о предоставлении ФИО1 дней отпуска без сохранения заработной платы в указанные даты.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании заработной платы за весь период его отстранения от работы подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 236 601 рубль.

При этом по ходатайству истца суд считает необходимым применить в настоящем деле положения абз.2 ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обратить к немедленному исполнению решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение последних трех месяцев (май, июнь, июль) в сумме 133731 рубль.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлено, что работодателем АО НПК «Уралвагонзавод» было допущено незаконное отстранение работника от работы, что повлекло за собой неначисление и невыплату работнику заработной платы, то есть имело место существенное нарушение трудовых прав работника, суд считает на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации требование истца о компенсации морального вреда заявленным обоснованно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушения трудовых прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда является разумной и достаточной для компенсации истцу перенесенных им физических и нравственных страданий в связи с незаконными действиями работодателя, лишившего истца возможности трудиться.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с представленной истцом квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, им понесены судебные расходы в размере 500 рублей, уплаченные адвокату Францевой Т.В. за консультацию по трудовому спору (т.1 л.д.135). Указанные расходы суд считает связанными с рассмотрением настоящего дела, признает необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту трудовых прав, поскольку у истца отсутствуют юридические познания. В связи с чем суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ <данные изъяты><№> АО «НПК «Уралвагонзавод» М.В.В.<№> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 236 601 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение судебных расходов 500 рублей.

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение последних трех месяцев (май, июнь, июль) в сумме 133731 рубль подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил государственную пошлину в размере 6166 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Т.А.Филатьева