Гражданский кодекс часть 1

Проценко В.Т. обратилась в суд с иском к Золотухину С.В., в котором, с учетом уточнения искового заявления, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 166 666,67 рублей в качестве компенсации за продажу квартиры, расположенной по адресу: г.Томск, улица <адрес>, дом 26, квартира 20,а также денежную сумму в размере 403 872,26 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что 05.05.2011 Химкинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области было выдано свидетельство о смерти ее дочери <данные изъяты>, которая умерла 04.05.2011 года. После смерти <данные изъяты> в течение 6 месяцев было открыто наследственное дело, по которому в собственность Проценко В.Т., была выделена 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: Московская область, г.о. <адрес>, квартира 71. Так же, в собственность Золотухина С.В., в совместном браке с <данные изъяты>, была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Томск, улица <адрес>, дом 26, квартира 20, общей площадью 118,4 кв.м.. Истец указывает, что 1/6 доли в праве собственности на квартиру №20, по адресу: г. Томск, улица <адрес>, дом 26 подлежала переходу Проценко В.Т. в порядке наследства. Учитывая, что нотариус г. Нижневартовска Исакова И.А. по непонятным для нее причинам протянула с выдачей свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, улица <адрес>, дом 26, квартира 20, она вынуждена обратиться в суд с настоящим требованием.

О продаже ответчиком квартиры по адресу: г. Томск, улица <адрес>, дом 26, кв.20 по договору купли-продажи от 28.05.2014, стало ей известно лишь 11.08.2017 из письма исх. №№ нотариуса Поветкиной В.Н.. Учитывая, что вышеуказанная квартира продана за сумму 7 000 000 руб., истец просит взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 1 166 666,67 руб. в качестве компенсации за продажу указанной квартиры, поскольку ей причиталась 1/6 доли в праве собственности в порядке наследства после смерти ее дочери <данные изъяты>. Кроме того, истец считает, что за период с 28.05.2014 по 17.05.2018 ответчик пользовался чужими денежными средствами, поэтому просит взыскать с Золотухина С.В. в пользу Проценко В.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 872,26 руб., предоставив таблицу расчета процентов на сумму 410 824,31 руб.

В судебном заседании представитель истца Евдокимов А.С. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, поддержав доводы искового заявления с учетом уточнения. Возражал против применения срока исковой давности, так как его доверитель узнал о продаже квартиры № 20, по адресу: г. Томск, улица <адрес>, дом 26 лишь 11.08.2017 г. после получения письма от нотариуса Поветкиной В.Н. Считает, срок подачи иска не пропущен.

Ответчик и представитель ответчика Частный С.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление с учетом его уточнения. Кроме того, ответчик пояснил, что он права истца не нарушал, должным образом обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство его и несовершеннолетнего сына, ранее истец обращалась в суд с аналогичными требованиями по поводу признания за ней 1/6 доли права на указанную квартиру в г.Томске, в ее исковых требованиях было отказано. В настоящее время истец желает взыскать стоимость указанной доли, то есть фактически заявляет аналогичные требования.

Кроме этого представитель ответчика заявил, что пропущен процессуальный срок подачи иска и просил суд применить срок исковой давности, по основаниям, изложенным в возражениях от 25.06.2018, которые приобщены судом к материалам дела.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен по делу несовершеннолетний <данные изъяты>, в лице законного представителя Золотухина С.В., который также поддержал позицию ответчика, изложенные в его отзывах, считает, что ответчик является добросовестным наследником, права истца не нарушал, также поддержал возражения ответчика от 25.06.2018 о пропуске срока исковой давности по иску Проценко В.Т. к ответчику о взыскании с него денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в период брака <данные изъяты> и Золотухина С.В. (с 1997 г.)приобретено недвижимое имущество: 1) Московская область, г.о. <адрес>, квартира 71; 2)Томская область, г. Томск, улица <адрес>, дом 26, квартира 20. После смерти <данные изъяты> (04.05.2011) Золотухину С.В. (мужу наследодателя) перешла 4/6 доли в праве собственности квартиры №71, по адресу: г.о. <адрес>, <данные изъяты> (сына наследодателя) -1/6 доли в праве собственности. Проценко В.Т. 10.11.2011 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 1/3 доли на наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, город <адрес>, кв. 71, то есть 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Проценко В.Т. обращалась в суд, с иском к Золотухину С.В. одним из требований которого явилось признание за ней 1/6 доли в праве собственности в порядке наследования на квартиру №20 в доме №26 по ул. <адрес> в г. Томске в Томской области. Решением Кировского районного суда г. Томска от 01.03.2013, вступившим в законную силу 20.04.2013, указанное требование оставлено без удовлетворения. При этом в решении суда указано, что «Поскольку исковой порядок предполагает спор между наследниками, который на момент рассмотрения дела по поводу 1/6 доли в праве на квартиру в г. Томске отсутствует, выдача свидетельства о праве на наследство осуществляется в ином порядке - нотариальном. Доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не представлено, как и отказа нотариуса в выдаче свидетельства на 1/6 долю в праве собственности на квартиру в г. Томске.». Впоследствии истец 25.03.2013 обратился к нотариусу города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области Исаковой И.А.

Проценко В.Т. с 25.03.2013 г. действия и бездействия нотариуса по включению в наследственную массу 1/6 доли в праве собственности на квартиру №20, в доме №26 по ул. <адрес> в г. Томске в Томской области, а также отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанную долю в праве собственности на квартиру в суде не обжаловала. Ответчик продал указанную квартиру по договору купли-продажи от 23.05.2014. Проценко В.Т. в иске указала, что узнала о продаже указанной квартиры из письма нотариуса Поветкиной В.Н. №№ лишь 11.08.2017, поэтому обратилась в суд с требованием о взыскании денежной суммы в размере 1 166 666,67 руб. в качестве компенсации за продажу квартиры, расположенной по адресу: г.Томск, улица <адрес>, дом 26, квартира 20 и денежной суммы в размере 403 872,26 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно абз. 2 части 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно части 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с частью 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Золотухина Лилия Эдуардовна умерла 04.05.2011, 05.05.2011 Химкинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области было выдано свидетельство о ее смерти.

Согласно части 1 статьи 1114 ГК РФ, открыто наследство после смерти <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно части 1 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии ст. 62 Основ Законодательства Российской Федерации «О Нотариате», нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Из наследственного дела <данные изъяты>, представленного нотариусом нотариального округа города Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области Поветкиной В.Н., по запросу Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края следует, что Проценко В.Т. обратилась с заявлением нотариусу г. Нижневартовск Исаковой И.А. (вх.от27.05.2011), где указала в качестве наследственного имущества квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>, квартира 71, а также сообщила в заявлении, что наследниками по закону являются она – Проценко В.Т. (мать умершей) и <данные изъяты> (12.09.2000 г.р.) (сын умершей), а также указывает, что других наследников первой очереди не имеются. Кроме того, также она указала, в графе 2 перечень наследников: Сын – <данные изъяты> – 12 сентября 2000 года рождения, зарегистрированный по адресу: Российская Федерация, г. Томск, ул. <адрес>, дом 26, кв. 20, Отец умер до открытия наследства (л.д. 122).

Решением Кировского районного суда г. Томска по делу №2-3/2013 от 01.03.2013,вступившим в законную силу 20.04.2013, в удовлетворении исковых требований Проценко В.Т. к Золотухину С.В., <данные изъяты> в лице законного представителя Золотухина С.В. об установлении факта, что квартира по адресу: г. <адрес> кв. 71 приобретена на средства только одного из супругов, а именно <данные изъяты>; признании подлежащим разделу наследственного имущество, открывшегося после смерти <данные изъяты> в виде квартиры по адресу: г. <адрес> кв. 71, квартиры № 20 в доме № 26 по ул. <адрес> в г. Томске, задолженности по кредитному договору № № от 02.09.2008 перед ЗАО «Банк ВТБ 24», выделив Проценко В.Т.: 1/6 долю в собственности в порядке наследования на квартиру № 20, в доме № 26 по ул. <адрес> в г. Томске, Томской области; 2/3 долю в собственности в порядке наследования на квартиру в г. <адрес> кв. 71, о признании за истцом в порядке наследования обязательство наследодателя в виде задолженности по кредитному договору № № от 02.09.2008 перед ЗАО «Банк ВТБ 24» по состоянию на момент смерти наследодателя в сумме 2910825 рублей 16 копеек отказано.

Также из указанного решения следует: «Во исполнение кредитного договора <данные изъяты> 02.09.2008 был заключен договор о комплексном ипотечном страховании №-№. В соответствии с п. 2.2. Договора по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 307883,35 руб. и 35/100 Страхователь назначает выгодоприобретателем Банк в части задолженности Страхователя по кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности, начисленных Банком процентов, пеней, штрафов и иных платежей).»

«Согласно информации ООО СК «ВТБ Страхование», с которым был заключен указанный выше договор, 23.11.2011 в ООО СК «ВТБ Страхование» поступило заявление от Проценко В.Т. (матери страхователя), в котором сообщалось о смерти <данные изъяты> и содержалась просьба о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по договору страхования Банка ВТБ 24 (ЗАО). Событие было признано страховым случаем и страховщик после получения согласия от Банка ВТБ 24 (выгодоприобретателы) произвел выплату страхового возмещения, полностью погасив задолженность по кредитному договору №№ от 02.09.2008 перед ЗАО «Банк ВТБ 24».»

«Данное обстоятельство подтверждается заявлением о наступлении страхового случая от 23.11.2011, страховым актом от 13.01.2012, распоряжением на перечисление денежных средств и платежным поручением №7256 от 01.03.2012 на сумму 2 863 873,41 рубль.»

«Таким образом, кредитное обязательство <данные изъяты> на момент подачи в суд иска прекратилось и не подлежит включению в наследственную массу, о чем истец, как установлено судом, знала и должна была знать, заявляя указанное требование», что установлено вышеуказанным решением суда.

Таким образом, решением Кировского районного суда г. Томска по делу №2-3/2013 от 01.03.2013, установлено, что Проценко В.Т. пыталась выделить ей обязательство наследодателя по оплате задолженности по кредитному договору, с учетом уплаченных ею платежей по кредиту, в зачет передачи ей причитающихся ответчику 1/3 наследственной доли в квартире в г. Химки, хотя Проценко В.Т. знала, что кредитное обязательство <данные изъяты> на момент подачи в суд иска прекратилось и не подлежало включению в наследственную массу, о чем истец, как установлено судом, знала и должна была знать, заявляя указанное требование.

Кроме того, Проценко В.Т. пыталась ввести в заблуждение Кировский районный суд г. Томска, что брачные отношения между супругами Золотухиными прекращены, а также хотела установить факт приобретения квартиры в г. Химки только одним из супругов, т.е. <данные изъяты>

В решении суда также указано, что «доводы истца о том, что квартира в г. Химки приобреталась на средства <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Совокупность представленных истцом доказательств не позволяет суду сделать вывод об этом».

Решением Кировского районного суда г. Томска от 01.03.2013 установлено, «что наследодатель Золотухина Л.Э. и Золотухин С.В. состояли в зарегистрированном браке и на день смерти <данные изъяты> и Золотухин С.В. состояли в зарегистрированном браке и на день смерти <данные изъяты> брак между ними расторгнут не был, что подтверждается свидетельством о заключении брака.».

Также в решении суда от 01.03.2013 установлено, что Золотухин С.В. в установленном порядке обратился нотариусу с заявлением о вступлении в наследственные права после смерти <данные изъяты>, а также о выделе супружеской доли в порядке наследования.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств следует, что Проценко В.Т., фактически в 2013 году своими действиями хотела увеличить свою долю в наследственной массе, после открытия наследственного дела, обратившись в суд о признании за истцом в порядке наследования обязательство наследодателя в виде задолженности по кредитному договору №№ от 02.09.2008 перед ЗАО «Банк ВТБ 24» по состоянию на момент смерти наследодателя в сумме 2 910 825 руб. 16 коп., также хотела установить через суд факт, что квартира по адресу: г. <адрес> кв. 71, приобретена на средства наследодателя, тем самым увеличив до 2/3 доли в собственности в порядке наследования на квартиру в г.<адрес> кв. 71.

Исходя из части 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 1117 ГК РФ, правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Все вышеуказанные обстоятельства, в том числе: указание Проценко В.Т. в заявлении вх. от 27.05.2011 (о принятии наследства), об отсутствии других наследников первой очереди, о том, что отец <данные изъяты>.(сына наследодателя), то есть ответчик умер до открытия наследства (л.д. 122), а также обстоятельства и факты, установленные решением Кировского районного суда г. Томска по делу №2-3/2013 от 01.03.2013, позволяют расценивать действия Проценко В.Т. как недобросовестного (недостойного) наследника.

Исходя из части 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В настоящем деле, истец в исковом заявлении от 17.08.2017, уточнениях к исковому заявлению от 06.10.2017 и 17.05.2018 не указывает, именно какое право нарушено ответчиком, продав квартиру, расположенную по адресу: г.Томск, улица <адрес>, дом 26, квартира 20. Проценко В.Т. ссылается, что 1/6 доля в праве собственности на указанную квартиру причиталось бы ей по наследству.

Согласно части 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу сложившейся судебной практики ВС РФ к ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности по требованиям из отношений наследования: к требованию об установлении факта принятия наследства, заявленному наряду с другими исковыми требованиями, применяется общий срок исковой давности; к требованию о признании права собственности на имущество, полученное в порядке наследования, применяется общий срок исковой давности.

Следовательно, исходя из ч. 1 ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти <данные изъяты> (т.е.04.05.2011 г.), исковая давность, указанная в ч. 2 ст. 196 ГК РФ (10-летний срок), к данному случаю (по настоящему делу) не применима.

Наследство открылось в 2011 году, Проценко В.Т. пропустила общий срок исковой давности подачи настоящего иска. Также после подачи заявления нотариусу о принятии ею 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, с 25.03.2011 г. пропущен также общий срок исковой давности.

Кроме того, после продажи указанной квартиры (от 23.05.2014), также о взыскании в денежном выражении ее доли в суд не обращалась, следовательно, пропущен общий срок исковой давности. Истец в суд обратился с требованием о взыскании денежной суммы в качестве компенсации в размере 1 166 666,67 руб., указав, что о продаже квартиры 28.05.2014 она узнала только 11.08.2017. Спор о совершенной сделке, то есть купли-продажи квартиры от 23.05.2018 в настоящем деле отсутствует, то есть истцом требование не заявлено (Спор о таком праве отсутствует), поэтому указание причины, что о продаже квартире истец узнала 11.08.2017, в данном случае не применимо.

Истец в обоснование своих требований также представила решение Нижневартовского городского суда Ханты Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2017, что ей пришлось устанавливать факт родственных отношений с <данные изъяты> для реализации наследственных прав.

Суд, исходя из материалов настоящего гражданского дела и вступивших в законную силу решений Кировского районного суда г. Томска от 01.03.2013, Химкинского городского суда Московской области от 25.06.2015, полагает, что устанавливать факт родственных отношений с <данные изъяты> для реализации наследственных прав Проценко В.Т. не требовалось, как и не требовалось этого также для принятия наследства 1/6 доли в праве собственности на квартиру №20, по адресу: г. Томск, ул. <адрес>, д.26, поскольку при вынесении вышеуказанных решений, сомнений в родственных отношениях истца и умершей <данные изъяты> не возникало.

Тем самым, истцом не представлены доказательства, которые могли послужить препятствием для принятия наследства 1/6 доли в праве собственности на квартиру №20, по адресу: г. Томск, ул. <адрес>, д.26 в срок, установленный законодательством.

Применяя срок исковой давности, суд так же принимает во внимание, что Проценко В.Т. знала об открытии наследства, первая обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства (вх. от 27.05.2011), указав, что наследственным имуществом является квартира в г. Химки, ул. Горшина, д.1, кв. 71.

Истцу также было известно и о квартире, по адресу: г. Томск, ул. <адрес>, д. 20, кв. 26, что установлено вышеуказанным решением Кировского районного суда г.Томска. После указанного решения Проценко обратилась к нотариусу 25.03.2013, после отказа в удовлетворении ее требований, в том числе: о выделении 1/6 доли в собственности в порядке наследования на квартиру № 20, в доме №26 по ул. <адрес> в г. Томске.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, оснований для признания уважительной причины пропуска срока исковой давности суду не представлены.

Следовательно, суду не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности.

Ответчик, и его представитель, заявили о применении срока исковой давности до вынесения решения по делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 1 166 666,67 руб. в качестве компенсации за продажу квартиры, расположенной по адресу: г.Томск, улица <адрес>, дом 26, квартира 20 следует отказать.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 403 872,26 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из части 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Судом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате со стороны ответчика также не установлено, соответственно указанные требования истца так же не подлежат удовлетворению.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1. ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, пользуясь предоставленными законом процессуальными правами, истец не была ограничена в возможности представлять доказательства, обосновывающие, по ее мнению, заявленные требования, а также подтверждающие возражения против позиции ответчика. Между тем, доказательств, опровергающих доводы ответчика, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, истцом Проценко В.Т. суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ пришел к выводу об отказе истцу Проценко В.Т. удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Проценко В.Т. к Золотухину С.В. о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 02.07.2018г..

Судья О.А.Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.