Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ИП Яковлевой Ирины Николаевны к Пушкареву Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 15 от 01.08.2013 года, и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2013 года, согласно которым истец обязуется поставить ответчику товар, а ответчик обязуется принять и оплатить товар. Вместе с тем, до настоящего времени товар, поставленный истцом ответчику согласно накладным от 01.01.2016 года, 11.01.2016 года, 18.01.2016 года, 25.01.2016 года, 01.02.2016 года, 08.02.2016 года, 10.02.2016 года, 15.02.2016 года, 17.02.2016 года, 22.02.2016 года, 24.02.2016 года, 01.03.2016 года, 03.03.2016 года, 04.03.2016 года, 10.03.2016 года, 11.03.2016 года, 14.03.2016 года, 17.03.2016 года, 18.03.2016 года, 24.03.2016 года,25.03.2016 года, 29.03.2016 года - ответчиком не оплачен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать задолженность по указанному договору и дополнительному соглашению к нему в размере 3 552 797 рублей 30 копеек, а также расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 964 рубля.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Стасюк Ю.В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Пушкарев В.А., в настоящее судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Кузьмина А.А., который исковые требования не признал, с учетом выводов экспертизы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что между ними заключен договор поставки № 15 от 01.08.2013 года, и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2013 года, согласно которым истец обязуется поставить ответчику товар, а ответчик обязуется принять и оплатить товар.

Как указал истец, до настоящего времени товар, поставленный истцом ответчику согласно накладным от 01.01.2016 года, 11.01.2016 года, 18.01.2016 года, 25.01.2016 года, 01.02.2016 года, 08.02.2016 года, 10.02.2016 года, 15.02.2016 года, 17.02.2016 года, 22.02.2016 года, 24.02.2016 года, 01.03.2016 года, 03.03.2016 года, 04.03.2016 года, 10.03.2016 года, 11.03.2016 года, 14.03.2016 года, 17.03.2016 года, 18.03.2016 года, 24.03.2016 года,25.03.2016 года, 29.03.2016 года - ответчиком не оплачен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать задолженность по указанному договору и дополнительному соглашению к нему в размере 3 552 797 рублей 30 копеек.

Ответчик, оспаривая сроки оплаты по договору за поставленный товар указывает, что оплата по договору должна была происходить по мере продажи товара.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку договор поставки № 15 от 01.08.2013 года и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2013 года ответчик Пушкарев В.А. не подписывал. Оплату экспертизы гарантировал произвести, просил поставить перед экспертами на разрешение вопросы:

Была ли подпись в договоре Поставки № 15 от 01.08.2013 года сделана Пушкаревым Виктором Алексеевичем?

Была ли подпись в дополнительном соглашении к договору № 15 от 01.08.2013 года сделана Пушкаревым Виктором Алексеевичем?

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением от 20.02.2018 года судом назначено проведение почерковедческой экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «МБСЭ» (адрес: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 167, лит. А, пом. 19Н, оф. 2, тел. 775-60-84), с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

На разрешение экспертам поставлены вопросы:

Исполнены ли рукописные подписи в договоре Поставки № 15 от 01.08.2013 года собственноручно Пушкаревым Виктором Алексеевичем, или иным лицом с подражание подписи?

Исполнены ли рукописные подписи в дополнительном соглашении к договору Поставки № 15 от 01.08.2013 года собственноручно Пушкаревым Виктором Алексеевичем, или иным лицом с подражание подписи?

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела № 2-883/18 в 2 томах: Включая: приобщенные к материалам дела для обозрения:

- подлинник договора Поставки № 15 от 01.08.2013 года на 2 листах, дополнительное соглашение к договору поставки № 15 от 01.08.2013 года на 1 листе (оспариваемые),

- товарные накладные подлинники прошитые и пронумерованные на 183 листах с подписью и печатями ответчика Пушкарева В.А. (образец);

-Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года к договору поставки № 15 от 01.08.2013 года на 1 листе (образец);

- подлинник нотариальной доверенности от Пушкарева В.А. 78 АБ 2819808 от 03.07.2017 года (образец);

- свободные и условно-свободные образцы почерка Пушкарева В.А.. на 10 листах;

Также судом, истребована из Миграционного Пункта № 61 Петроградского района Санкт-Петербурга форму Ф - 1П (подлинник заявления о выдачи паспорта гражданина РФ) на Пушкарева Виктора Алексеевича (образец), с предоставлением экспертам указанной формы.

Согласно заключению эксперта от 07.03.2017 года № 25-ПЧЭ следует, что: 1) подпись от имени Пушкарева В.А. в договоре поставки № 15 от 01.08.2013 года выполнена не самим Пушкаревым В.А., образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования, а выполнена иным лицом с подражанием личным подписями Пушкарева В.А..

2) подпись от имени Пушкарева В.А. в дополнительном соглашении к договору поставки № 15 от 01.08.2013 года выполнена не самим Пушкаревым В.А., образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования, а выполнена иным лицом с подражанием личным подписями Пушкарева В.А..

Вместе с тем, представителем ответчика и самим ответчиком в судебном заседании давались пояснения о том, что договор между ИП Яковлевой И.Н. и ИП Пушкаревым В.А. действительно заключался.

Однако, другого текста договора, кроме представленного истцом в дело, суду не представлено.

Истец указал, что исходя из того, что ответчик не отрицал факт заключения указанного договора, но с учетом выводов эксперта, полагает, что договор был подписан не Пушкаревым В.А., а иным лицом по его поручению.

В силу частей 1, 2 стать 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В период с 01 января 2016 года до 31 марта 2016 года ИП Яковлева И.Н. поставила ИП Пушкареву В.А. товар по накладным:

№ 1 от 01.01.2016, № 5 от 01.01.2016 г., № 2 от 11.01.2016 г., № 6 от 11.01.2016 г, № 3 от 18.01.2016 г., № 7 от 18.01.2016 г., № 4 от 25.01.2016 г., №8 от 25.01.2016 г, № 9 от 01.02.2016 г., № 13 от 01.02.2016 г., № 10 от 08.02.2016 г., № 14 от 10.02..2016 г., № 11 от 15.02.2016 г., № 15 от 17.02.2016 г., № 12 от 22.02.2016 г., № 16 от 24.02.2016 г., №17 от 01.03.2016 г., № 23 от 01.03.2016 г., № 24 от 03.03.2016 г., № 18 от 04.03.2016 г., № 19 от 10.03.2016 г., № 25 от 11.03.2016 г., № 28 от 14.03.2016 г., № 20 от 17.03.2016 г., № 26 от 18.03.2016 г., 27 от 24.03.2016 г., № 21 от 25.03.2016 г., № 22 от 29.03.2016 г. на общую сумму 6 695 214 рублей 30 копеек.

В накладных основанием указан Договор поставки.

При оплате товара по товарным накладным ответчик также ссылается на договор поставки № 15 от 01.08.2013г., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Ответчиком оплачен поставленный товар на общую сумму 3 142 417 рублей 00 копеек.

В последствие, Пушкаревым В.А. был подписан акт сверки взаимных расчетов по Договору поставки № 15 от 01.08.2013 года.

Таким образом, суд полагает, что Пушкарев В.А. своими последующими действиями одобрил заключенный договор поставки № 15 от 01.08.2013г., подписанный неуполномоченным лицом.

Из представленных и не оспоренных Ответчиком товарных накладных следует, что товарные накладные № 28 от 14.03.2016г. на сумму 1 690,00 руб., № 15 от 17.02.2016г., № 13 от 01.02.2016г. на сумму 255 960,90 руб., а всего на сумму 452 333,70 руб. не содержат подписи <ФИО>7 Ответчик полагает, что данные документы не могут служить доказательством поставки товара.

В то же время, спорные накладные содержат оттиск печати ответчика, подлинность оттиска ответчиком не оспаривается. Ответчик несет ответственность за совершение всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, в том числе, за использование собственной печати и, как следствие, риск использования печати другими лицами.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2016г., подписанного сторонами, Ответчик подтвердил факт наличия у него перед истцом задолженности в заявленной в иске сумме в размере 3 552 797 рублей 30 копеек.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Доказательств оплаты товара, поставленного ответчику, последним суду не представлено, оспаривается стороной истца.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 552 797 рублей 30 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд полагает определить размер возмещения расходов на представителя в сумме 40 000 рублей, полагая указанные расходы отвечающими требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с учетом предоставления стороной истца понесенных расходов.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате истцом государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме 25 964 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Яковлевой Ирины Николаевны к Пушкареву Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Пушкарева Виктора Алексеевича в пользу ИП Яковлевой Ирины Николаевны задолженность в размере 3 552 797 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 964 рубля, а всего: 3 618 761 рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.03.2018 года.

Судья Е.С. Галкина