Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ему принадлежит товар Apple IPHONE ..., серийный помер ###, IMEI ###. Указанный товар приобретен у ответчика за 79 980 рублей 03.11.2017, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации выявились недостатки качества товара: теряет сеть.

Спустя 45 дней после передачи товара для проведения ремонта истец обратился к продавцу, продавец пояснил, что ремонт товара не произведен. В связи с тем, что разумный срок для устранения недостатков принадлежащего истцу товара истек, 04 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара. Указанная претензия была направлена в адрес ответчика по почте, ответчиком получена 10 декабря 2018 года.

Ответа на свою претензию истец не получил, и до настоящего времени истцу не возвращен Apple IPHONE ..., серийный номер ###, Е ###

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 79 980 руб. - денежные средства, составляющие стоимость товара - Apple IPHONE ..., серийный номер ###, IMEI ###, в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи товара; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы из расчета 799, 80 рублей за каждый день просрочки за период с 21 декабря 2018 года по день вынесения решения суда; неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, из расчета 799,80 рублей за каждый день просрочки за период с 21 октября 2018 года по день вынесения решения суда; 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

После обращения в суд ответчиком произведена замена модуля телефонного аппарата Apple IPHONE ..., серийный номер ###, IMEI ### на другой, в результате проведенного ремонта серийный номер (imei) телефона ### изменился на другой номер – ###.

По инициативе истца подготовлено экспертное заключение товароведческого исследования смартфона IPHONE ......, серийный номер ### IMEI ###, согласно которому установлена неисправность основной платы, которая носит заводской характер (некачественное восстановление в заводских условиях бывшего в употреблении товара).

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу 79 980 руб. - денежные средства, составляющие стоимость товара - Apple IPHONE ..., серийный номер ###, IMEI ###, в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи товара; расторгнуть договор купли – продажи; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 21 декабря 2018 года по день вынесения решения суда; неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, из расчета 799,80 рублей за каждый день просрочки за период с 21 октября 2018 года по 10 декабря 2018 в сумме 40789,80 руб.; 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера ### от **.**.****, в судебном заседании, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, просила взыскать неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы из расчета 799, 80 рублей за каждый день просрочки за период с 21.12.2018 года по 04.07.2019 в сумме 102374,4 рублей (128 дней * 799,8 рублей).

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» - ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым 08.10.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта спорного технически сложного товара. Передавая товар ответчику для выполнения ремонта, истец обязался по истечении 45 - дневного срока ремонта в течение 30 календарных дней забрать товар у ответчика. 25.10.2018 г., то есть в установленный законом срок, ответчик произвел гарантийный ремонт товара, а именно заменил модуль телефонного аппарата на другой, в результате проведенного ремонта серийный номер телефона изменился на другой номер. Указанное обстоятельство подтверждается актом ### приема-сдачи работ. При этом факт смены серийного номера (imei) не свидетельствуют о замене телефона в целом. Указанное действие было продиктовано необходимостью замены частей телефона, непосредственно связанных с серийным номером (imei), но не повлекших замены самого телефона в целом. Кроме того, факт проведения указанных действий не свидетельствует о наличии существенных недостатков в спорном телефоне, что подтверждается пояснениями производителя спорного товара ООО «Эппл Рус». По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток. 25.10.2018 года ответчик по телефону уведомил истца о том, что недостатки товара устранены, что подтверждается детализацией услуг связи, однако истец в течение 30 дневного срока после истечения максимального срока ремонта товар у ответчика не забрал, и 04.12.2018 года потребовал от ответчика вернуть ему денежные средства за товар. Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил обязательства по устранению недостатков товара в установленный законом срок. Поскольку недостатки спорного товара ответчиком были фактически устранены, о чем свидетельствует вышеуказанный акт ### приема-сдачи работ, то в товаре нет существенного и неустранимого недостатка, как следствие, право на возврат уплаченной за этот товар суммы у истца не имеется. Считает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании оплаченной за товар суммы по указанным в исковом заявлении основаниям, в связи с отказом истца от исполнения договора, не имеется.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, не имеется оснований для удовлетворения иных требований истца: о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы за товар, морального вреда и штрафа, как производных из основного требования. Помимо этого, представитель ответчика считает, что расчет неустойки, предусмотренный за непредставление потребителю товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, произведен истцом неверно. Учитывая, что истец 04.12.2018 года отказался от исполнения договора купли-продажи спорного товара и потребовал возврата уплаченной за него денежной суммы, конечным сроком начисления неустойки за не предоставление подменного товара является день предъявления иного требования – о расторжении договора и возврата суммы за товар – 04.12.2018 года. Считает, что период просрочки с 21.10.2018 года по 04.12.2018 года, общее количество дней просрочки 45: 79980 *1%*45 дней = 35991 руб. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Сумму компенсации морального вреда нельзя признать разумной и справедливой, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда не имеется. Ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Однако ответчик от выполнения требований истца не уклонялся. Напротив, именно потребитель уклонялся от совершения определенных сторонами обязательных действий – в установленный срок не получил товар у ответчика, чем способствовал наступлению просрочки в исполнении обязательств ответчиком.

Кроме того, пояснила, что ответчиком внесена на депозитный счет Управления судебного департамента в Кемеровской области сумма 79980 рублей, согласно платежному поручению от 08.05.2019 года, в связи с чем добровольно исполнено требование истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что 03.11.2017 года ФИО1 приобрел в магазине ответчика ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple IPHONE ..., серийный помер ###, IMEI ###, стоимостью 79 980 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 5).

08.10.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта товара (л.д. 6).

В указанном заявлении ФИО1 сообщено о следующем дефекте товара: теряет сеть.

Спустя 45 дней после передачи товара для проведения ремонта истец обратился к продавцу, продавец пояснил, что ремонт товара не произведен. В связи с тем, что разумный срок для устранения недостатков принадлежащего истцу товара истек, 04 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара. Указанная претензия была направлена в адрес ответчика по почте, и ответчиком получена 10 декабря 2018 года.

Ответа на свою претензию истец не получил, согласно заявлению на проведение ремонта ### от 08.10.2018 года истец 06.02.2019 забрал у ответчика принадлежащий ему телефон Apple IPHONE ..., серийный номер ###, Е ###.

18.02.2019 года истец обратился в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» с целью проведения исследования смартфона на предмет наличия у него недостатков качества товара и причин их возникновения. Экспертным заключением товароведческого исследования смартфона Apple IPHONE ..., серийный номер ### от 21.02.2019 года, выполненным ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», установлено, что исследуемый смартфон Apple IPHONE ..., серийный номер ### имеет недостаток в виде неисправности основной платы, который носит заводский характер (некачественное восстановление в заводских условиях бывшего в употреблении товара). А также, что смартфон Apple IPHONE ..., серийный номер ### является бывшим в употреблении, восстановленным в заводских условиях. Следов ремонта вне заводских условий не установлено. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что исследуемый смартфон не повергался ремонту, в результате которого мог бы измениться IMEI, фактически был произведен не ремонт смартфона, а полная замена товара на аналогичный, но бывший в употреблении товар, восстановленный в заводских условиях.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.04.2019 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России №3374/4-2 от 17.06.2019 г. мобильный телефон Apple IPHONE ..., серийный помер ###, IMEI ### на момент проведения исследования имеет неисправность в виде отсутствия определения телефоном установленной в соответствующий слот телефона Sim карты оператора сотовой связи, данная неисправность обусловлена производственным дефектом системной платы телефона. Указанная неисправность является устранимой, стоимость работ и материалов для устранения установленной в телефоне неисправности не представляется возможным по причине отсутствия в лаборатории документации (прайсов) на данную модель телефона. Также экспертом установлено, что корпус мобильного телефона Apple IPHONE ... серийный помер ###, IMEI ### вскрывался, замена деталей методом пайки не производилась. Установить, производилась ли замена деталей каким-либо другим способом, не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованной методики решения данных вопросов, в памяти телефона отсутствует программное обеспечение, отличное от установленного заводом изготовителем.

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924 приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Из материалов дела следует, что истцом телефон передавался ответчику для проведения гарантийного ремонта 08.10.2018 г., после проведенного ремонта телефон был возвращен истцу 06.02.2019 года, из заявления на проведение ремонта следует, что недостатки качества товара не были устранены. Стороной ответчика представлен акт приема-сдачи работ, не подписанный истцом, из которого следует, что ремонт аппарата произведен путем замены модуля, вследствие замены модуля IMEI аппарата изменен на ###. Из представленных сторонами доказательств видно, что в установленные сроки (45 дней) гарантийный ремонт не был произведен.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен максимальный срок устранения недостатка (ремонта), установленный положениями ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 79 980 рублей, подлежит удовлетворению, договор купли-продажителефона Apple IPHONE ..., заключенный 03.11.2017 года между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» расторгнуть.

Суд не принимает позицию ответчика о надлежащем исполнении своих обязанностей по устранению недостатков товара в установленный законом срок, в частности о том, что 25.10.2018 года ответчик по телефону уведомил истца о том, что недостатки товара устранены, что подтверждается детализацией услуг связи, однако истец в течение 30 дневного срока после истечения максимального срока ремонта товар у ответчика не забрал. Указанное не подтверждается представленными суду материалами, сам факт совершения звонка на сотовый телефон, без установления содержания разговора, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 21.12.2018 года по день вынесения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается указанными доказательствами, истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, указанную претензию ответчик получил 10.12.2018, соответственно срок, установленный для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истек 20.12.2018, суд считает, что с ответчика ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы от цены товара.

Представитель истца просит взыскать сумму неустойки за период с 21.12.2018 года по 04.07.2019 года в размере 102374,40 рублей (128 дней).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию по 08.05.2019 года, поскольку ответчиком внесены денежные средства на депозитный счет правления судебного департамента в кемеровской области. Данные действия не являются добровольным исполнением обязательства, возвращением денежных средств истцу.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования истца о предоставлении на период ремонта товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами за период с 21.10.2018 года по 10.12.2018 года. Ответчик в возражениях полагает, что неустойку возможно взыскать по 04.12.2018 года.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, данная претензия была направлена в адрес ответчика 08.10.2018 года, ответчик получил указанную претензию 15.10.2018. Ответ на данную претензию был направлен ответчиком в адрес истца 13.11.2018 года, согласно информации ФГБУ «Почта России» данный ответ по истечению срока хранения 21.12.2018 года был направлен обратно в адрес ответчика. Суд считает, что с ответчика ПАО «ВымпелКом» подлежит уплате неустойка за невыполнение требования истца о предоставлении на период ремонта товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами.

Согласно расчету неустойки, представленному представителем истца, проверенного и принятого судом, сумма неустойки за период с 21.10.2018 года по 10.12.2018 года составляет 40789,80 рублей (799,80 руб. х 51 день = 40789,80 руб.).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию по 04.12.2018 года, поскольку истец направил требование с предъявлением нового требования 04.12.2018 года, тогда как в адрес ответчика указанное требование поступило 10.12.2018 года, соответственно до момента того, как ответчику стало известно о предъявлении истцом нового требования, у ответчика имелась обязанность предоставить истцу на период ремонта товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика ПАО «ВымпелКом» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы от цены товара.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что неустойка не может являться способом получения излишней выгоды, учитывая баланс интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 45000 рублей, а также о возможности уменьшения неустойки за невыполнение требования истца о предоставлении на период ремонта товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» компенсацию морального вреда, которую она оценивает в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика в отношении истца в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца, изложенные в досудебной претензии, в добровольном порядке не были исполнены ответчиком ПАО «ВымпелКом», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу потребителя. Сумма штрафа в размере 71490 рублей (79980 + 45000 + 15000 + 3000 х 50%), по мнению суда, учетом ходатайства ответчика, также подлежит уменьшению до суммы 45000 рублей.

Согласно ч. 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд полагает необходимым обязать истца ФИО1 возвратить ответчику ПАО «Вымпелком» товар с недостатками: Apple IPHONE ..., серийный номер ### IMEI ###.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 п.1 подп. 1 абз. 2; подп. 3 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2599,40 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.04.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ПАО «Вымпелком» (л.д. 61-62).

Согласно сведениям, представленным ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, расходы по оплате судебной экспертизы составили 21750 руб., оплата проведенной судебной экспертизы до настоящего времени не произведена (л.д. 75-76, 85).

Вместе с тем, суду представлена копия платежного поручения ### от **.**.****, подтверждающая факт оплаты расходов за проведение судебной экспертизы в размере 21750 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажителефона Apple IPHONE ..., заключенный 03.11.2017 года между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», ИНН<***>, ОГРН<***>, дата государственной регистрации 28.08.2002 года, в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., уплаченные за товар денежные средства в размере 79980 рублей, неустойку за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 45000 рублей, неустойку за невыполнение требования истца о предоставлении на период ремонта товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере в сумме 45000 рублей, а всего сумму 187980 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.08.2002 года, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 599 (две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 40 копеек.

Обязать истца ФИО1 возвратить ответчику ПАО «Вымпелком» товар с недостатками: Apple IPHONE ..., серийный номер ### IMEI ###.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья: (подпись) Е.Б. Родина

В мотивированной форме решение изготовлено 04 июля 2019 года.

Подлинный документ

подшит в дело

### г.