Гражданский кодекс часть 1

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при помощнике судьи Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Бугай ФИО9 о взыскании морального вреда,

При участии истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратилась в УМВД России по дмитровскомугородскому округу с заявлением о факте, искаженном с целью заведения на него уголовного дела, в чем ответчику было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился к мировому судье судебного участка № Дмитровского суедбного района с иском о возмещении материального ущерба, в результате рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. было заключено мировое соглашение. В связи с чем на проятжении более месяца истец находился в высоком нервном напряжении, неизвестности, какую сумму назначит суд и и быт семьи в целом, что негативно сказалось на моральном и физическом здоровье. Кроме того в период работы, управляющей центром интереьера «Ладья» ФИО2 допущено нарушение частной жизни, на протяжении пяти месяцев работы у ответчика сложились к нему неприязненные отношения, так как он отказывался выполнять личные прихоти ответчика. В связи с дейтсвиями ответчика истцу причинен ущерб, заключающийся в моральном страдании, разочаровании, страхе, утрате, головных болях, бессоннице, переживании, неизвестности. Просит взыскать с ответчика моральный вред, который оценивает в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что моральный вред причинен ответчиком, именно в следствии поданных ей заявлений в полицию и мировой суд. Вместе с тем пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Дмитровским мебельным комбинатом, трудовую деятельность непосредственно осуещствлял в Центре интерьера «Ладья» в должности контролера. ДД.ММ.ГГГГ. находясь на наботе на суточном дежурстве оставил бейдж ключ от входа внутри центра, в связи с чем не смог попасть внутрь, в связи с чем повредил входные двери. Предлагал ответчику возместить ущерб, но ДД.ММ.ГГГГ ей было подано заявление в УМВД, а так же заявление к мировому судье, где было заключено мировое соглашение. Ущерб по согласшению он возместил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседнии требования не признала в полном объеме, указывая что между истцом и ответчиком нет и не было никаких личных отношений. Ответчик является представителем бывшего работодателя истца ООО «Дмитровский мебельный комбинат». Истцом в период работы была совершена порча имущества работодателя - автоматических дверей, в связи с чем ей – как представителем работодателя было подано заявление в УВД по факту умышеленной порчи чужого имущества. В возбуждении уголовного дела отказано, поскольку усматривается гражданско-прововой спор. Ответчик лично не подавала заявление в мировой участок №, в процессе присутсвовал другой представитель бывшего работодателя. Истец факт причинения имуществу вреда не отрицал, сторонами была сагласована сумма компенсации и утверждено мировое соглашение. Право организовать внутреннее видео наблюю.дение установлено Правилами внутреннего распордяка. Доказательств моральных сраданий не представлено.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, не находит основания для его удовлетворения.

В судебном заседании было установлено:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. является работником ООО «Дмитровский мебельный комбинат» в должности управляющего Центра интрерьера «Ладья» (л.д. 31)

Как было установлено судом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Дмитровский мебельный комбинат» в структурном подразделении контрольно-пропускная служба, в должности контролер зала (л.д. 33). Исполнял трудовые обязанности непосредственно в Центре интерьера «Ладья».

Так же судом установлено,что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. находился на рабочем месте,п повредил автоматические лвери входной зоны торгового центра, что истцом не отрицается, а так же подтверждается материалами дела.

Обращаясь в суд истец указывает, что в результате дейсвий ФИО2 по обращению в полицию с заявлением о факте, искаженном с целью заведения на истца уголовного дела и к мировому судье ему причинен моральный вред.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 действуя в интересах ООО «Дмитровский мебельный комбинат» обратилась с заявлением в УМВД по Дмитровскому городскому округу по факту повреждения ФИО1 входных зон стеклянных автоматических дверей. ФИО1 в ходе опроса пояснил, что какого-либо умысла на провреждение входной зоны у него не было. От возмещения ущерба он не отказывается. Противоправных действий он не совершал, повреждения образовались ввиду сложившейся ситуации и невозможности попасть внутрь магазина другим способом. Так же ФИО2 разъяснено право на обращение в суд в частном порядке для разрешения данного вопроса (л.д. 11-12)

Согласно определения мирового судьи судебного участка № Дмитовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № между ООО «Дмитровским мебельный комбинат» и С-ными ФИО10 заключено мировое соглашение по которому ответчик ФИО1 обязался возместить истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты>. (л.д. 9-10).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень винынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных, убедительных доказательств подтверждающих причинение ответчиком истцу морального вреда при изложенных истцом обстоятельствах. Как было установлено в судебном заседании истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Дмитровский мебельный комбинат», где так же работает ответчик в должности управляющего Центра интрерьера «Ладья». В ходе исполнения тредовых обязанностей ответчик причинил ущерб работодателю, в свою очередь ответчик ФИО2 обращаясь с заявлениями действовала не в своих интересах, а от имени работодателя, представляя интересы ООО «Дмитровский мебельный комбинат», в связи с чем, оснований для взыскания морального вреда с ответчика не имеется.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Бугай ФИО12 о взыскании морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья: