Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю по апелляционной жалобе ФИО1 о несогласии с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением.

В обоснование требований заявитель ФИО1 указал на то, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю была проведена камеральная налоговая проверка представленной им уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки по акту от ДД.ММ.ГГГГ установлена неуплата налога в связи с занижением доходов на сумму полученных в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере *** по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение № о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционная жалоба заявителя ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

Приведенные решения налоговых органов заявитель считает незаконными по следующим основаниям: ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заявителем было составлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, при этом в качестве объекта налогообложения выбраны доходы.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки по УСН ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС России № 1 по Алтайскому краю установлено, что заявителем, в нарушение п. 1 ст. 346.18 НК РФ, занижена налоговая база на сумму полученных доходов ДД.ММ.ГГГГ

При этом заявитель пояснял, что на его расчетный счет поступали денежные средства с назначением платежа - «оплата за молоко по договору поставки», но указанные денежные средства не являлись доходом, поскольку данными средствами заявитель ФИО1 рассчитывался с лицами, у которых приобретал молоко для выполнения обязательств по договору с ООО ***

В ходе проверки заявителем были представлены журналы, которые велись им в ходе предпринимательской деятельности, где учитывались количество, процент жирности принятого у жителей района молока и суммы денежных средств, переданных в качестве оплаты за сданное молоко. Записи, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии произведенных затрат. У ИФНС имелась реальная возможность проверить объективность пояснений заявителя и убедиться, что из поступивших на расчетный счет денежных средств *** ФИО1 затратил на приобретение молока у частных лиц для дальнейшей поставки в ООО *** При этом в ходе проверки изложенная заявителем информация проверена не была.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций и намерения заявителя, как предпринимателя, получить необоснованную налоговую выгоду инспекцией в решении не указано.

Заявитель указывает также и на то, что его гражданско-правовые отношения с ООО *** юридически были оформлены неверно, что и послужило основанием для негативных выводов инспекции, которые не были подтверждены в достаточной степени.

Заявитель ФИО1 просил признать незаконными решение Межрайонной ИФНС России № 1по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ года, решение УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель заявителя ФИО1 Плохотниченко А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что при привлечении к ответственности налоговым органом вина ФИО1 не была доказана, поскольку поступившие на расчетный счет денежные средства являлись транзитными. Доход заявителя состоит из комиссионного вознаграждения за осуществление поставки молока от физических лиц к переработчику. Комиссионное вознаграждение рассчитывается исходя из разницы между денежными средствами, затраченными на приобретение молока и денежными средствами, полученными от переработчика. Проведенная налоговым органом проверка является неполной - не были приняты во внимание журналы закупа молока у населения, не опрошены физические лица, не проверено наличие у ФИО1 подсобного хозяйства, позволяющего ему производить молоко. Выбранный заявителем способ налогообложения «доходы» противоречит его основной цели деятельности – получение доходов, поскольку в данном случае сумма налога превышает сумму полученного дохода. Данный вид налогообложения был выбран им в связи с юридической неграмотностью.

Представитель заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указывая на законность и обоснованность принятых решений.

Суд, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

Обжалуемые заявителем ФИО1 решения были получены им ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается материалами дела, рассматриваемое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока, обратного по делу не доказано.

Разрешая по существу требования ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Установлено, что заявитель ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял предпринимательскую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю была проведена камеральная налоговая проверка представленной ФИО1 уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой были отражены в акте №

Согласно акту, Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю установлена неуплата заявителем налога в связи с занижением доходов на сумму полученных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере ***. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ

Решением должностного лица налогового органа заместителя начальника инспекции, от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере *** В этом же решении налогоплательщику было предложено уплатить *** единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и пени в сумме ***

Не согласившись с указанным решением, заявитель ФИО1 обратился в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой. Решением по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной ИФНС № 1 по Алтайскому краю было оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО1 представлено в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. В качестве объекта налогообложения избраны «доходы», ДД.ММ.ГГГГ объект налогообложения по единому налогу заявителем не изменялся.

Соответственно, заявителем был самостоятельно выбран объект налогообложения, в связи с чем доводы стороны заявителя о том, что налоговая инспекция должна определять объект налогообложения по фактически установленным правоотношениям, является несостоятельным, поскольку такое право налоговому органу законом не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 346.20 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Согласно п. 1 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Определение дохода приведено в ст. 41 Налогового кодекса РФ, им признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23, 25 Налогового кодекса РФ.

Статья 346.15 Налогового кодекса РФ устанавливает, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Реализацией товаров, работ или услуг признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Датой определения дохода признается день фактического получения денежных средств за реализованные товары (работы, услуги) и имущественные права (п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ).

Порядок определения расходов при применении упрощенной системы налогообложения установлен специальной нормой статьей 346.16 Налогового кодекса РФ, а не ст. 252 Налогового кодекса РФ, следовательно, ссылка стороны заявителя на указанную норму также является необоснованной.

Таким образом, при определении объекта налогообложения налоговым органом правомерно были учтены только доходы налогоплательщика, без учета понесенных им расходов в соответствии с избранным им объектом налогообложения.

Основанием доначисления инспекцией единого налога ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** послужил факт получения заявителем на расчетный счет дохода от реализации молока ООО *** на сумму *** в то время как в декларации заявителем отражен доход на сумму *** в связи с чем налоговым органом правомерно было установлено занижение налоговой базы на ***

Доводы стороны заявителя о том, что доход заявителя должен определяться как его комиссионное вознаграждение в размере разницы между стоимостью закупленного у населения молока и стоимостью реализованного молока, суд находит необоснованным, поскольку факт заключении договора комиссии в ходе рассмотрения дела не подтвержден.

Процессуальных нарушений при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности судом не установлено.

На основании изложенного суд находит решение налогового органа о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности соответствующим закону.

Требования заявителя об оспаривании решения УФНС России по Алтайскому краю не подлежат удовлетворению, указанным решением не были нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы на решение нижестоящего налогового органа, возможно в случае, если это решение самостоятельно нарушает его права и возлагает дополнительные обязанности, вне зависимости от нарушения его прав решением нижестоящего налогового органа.

В данном случае Управление, оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, не изменило правового статуса решения нижестоящего налогового органа, тем самым самостоятельно не нарушило права и законные интересы заявителя, не возложило на него дополнительных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба

***