Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «НВ-Авто» - ФИО6, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто»- ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НВ-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» об обязании принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля определенной в договоре купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НВ-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Опель Астра от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы уплаченной за автомобиль, взыскании неустойки за нарушение срока устранения неисправности автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, по цене <данные изъяты>, согласно условиям которого ответчик продал, а истец приобрел в собственность указанный автомобиль, который был передан по акту приема-передачи. Согласно условиям гарантии, изготовитель, фирма <данные изъяты> гарантирует отсутствие дефектов в автомобилях <данные изъяты> в течение 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие произойдет раньше. Гарантия действует с момента первой продажи автомобиля официальным дилером <данные изъяты> или с момента первоначальной регистрации автомобиля, в зависимости от того, что произойдет ранее. В период гарантийного срока в автомобиле появились неисправности, а именно - ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ответчика были выявлены неисправности автомобиля: неисправен термостат; скрип суппортов в передней подвеске, при том ответчик сообщил ему, что согласует дату устранения недостатков устно, по телефону. В связи с тем, что ответчиком дата устранения недостатков сообщена не была, ДД.ММ.ГГГГг, он обратился к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков принадлежащего ему автомобиля. Ответчик сообщил, что претензии по гарантии в его случае исключены в связи с несвоевременным прохождением технического осмотра, то есть прохождением первого ТО не через «год, а через 15 000 км пробега автомобиля. Однако гарантийный срок на его автомобиль на момент обнаружения недостатков и обращения с претензией не истек. Гарантийное обслуживание его автомобиля осуществлялось в сервисном «центре ответчика при пробеге в 14 800 км и 24 000 км, как установлено в условиях гарантии на его автомобиль. Отметки о прохождении ТО именно при данном пробеге имеются в сервисном буклете. Полагает, что выявленные неисправности автомобиля никак не связаны с тем, что первое техническое обслуживание было пройдено не через 1 год после приобретения автомобиля, а при пробеге 14 800 км. Полагает, что он вправе требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата его стоимости в размере <данные изъяты>. Просит суд расторгнуть заключенный между ним и ООО «НВ-АВТО» договор купли-продажи № автомобиля марки Opel Astra J, 2011 года выпуска, цвет кузова белый, модель, номер двигателя <данные изъяты><данные изъяты>, пеню за просрочку в выполнении требований потребителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от взыскной суммы.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличены исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки и суммы штрафа. В частности, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму штрафа в размере <данные изъяты>

В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представителем истца были вновь уточнены исковые требования, в качестве соответчика по иску привлечено ООО «Джи Эм Авто», в качестве третьего лица – ООО «Дженерал Моторс Дэу Авто энд Технолоджи». В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Согласно ст. 19 Закона “О защите прав потребителей” потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Автомобиль, который он приобрел у ответчика ООО «НВ-Авто» был приобретен соответчиком - ООО «Джи Эм Авто», у официального импортера (3-го лица) - ООО «Дженерал Моторс Дэу Авто энд Технолоджи», а впоследствии продан соответчику - ООО «НВ-Авто», у которого он и приобрел ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль <данные изъяты>. Таким образом, он вправе предъявить требование как к ООО «НВ-Авто», так и к ООО «Джи Эм Авто». Указывает, что согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, выявленный в принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> недостаток, носит производственный характер. Указанный недостаток выявлен в течение гарантийного срока, установленного изготовителем, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, просит суд расторгнуть заключенный между ним и ответчиком ООО «СНВ-Авто» договор купли-продажи договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты> обязать ответчика ООО «Джи Эм Авто» принять автомобиль марки <данные изъяты>; взыскать с ответчика ООО «Джи Эм Авто» в его пользу <данные изъяты> в счет возврата стоимости автомобиля по вышеуказанному договору, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканных сумм как с изготовителя некачественного товара.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, свои интересы в суде доверил представлять ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НВ-Авто» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав в обоснование заявленных возражений, что в соответствии с п.п. 5.5.2 договора купли-продажи № Покупатель обязан в течение гарантийного срока проводить плановые технические обслуживания автомобиля в полном объеме только в авторизированных технических центрах, в соответствии с графиком планового технического обслуживания (сервисным планом). Согласно п.п. «в» п. 2.1 Сервисного и гарантийного буклета <данные изъяты> гарантийные претензии принимаются только при предъявлении Сервисного буклета со всеми отметками о прохождении ТО. В силу п.п. «а» п. 3.3 Сервисного и гарантийного буклета <данные изъяты> претензии по гарантии исключены, в случае если сервисное обслуживание (проверки в соответствии с сервисным планом <данные изъяты> и сервисным буклетом), предписанное Фирмой <данные изъяты>, или другие ремонтные работы не были выполнены вовремя и в соответствии с требованиями изготовителя. Согласно графику планового технического обслуживания (сервисному плану) Истец должен был пройти плановое техническое обслуживание в 2012 году (через год после покупки автомобиля в 2011 году), либо в случае пробега автомобиля 15 000 км (если такой пробег наступит ранее истечения одного года). Однако, согласно сервисному и гарантийному буклету, ФИО1 в 2012 году плановое техническое обслуживание автомобиля не проводилось - заверенная отметка об этом отсутствует, а отметки, имеющиеся в сервисном буклете истца, подтверждают факт прохождения планового технического обслуживания истцом только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются карточкой сервисного обслуживания автомобиля. Данный факт непрохождения планового технического обслуживания в 2012 году не отрицается и подтверждается самим истцом и объясняется тем, что истец провел плановое техническое обслуживание автомобиля «не через год, а через 15 000 км пробега автомобиля, что наступило позднее даты гарантийного ремонта», чем явно нарушил требования планового технического обслуживания и условия предоставления гарантии. В случае нарушения срока прохождения плановых технических осмотров действие гарантии прекращается и разрешение споров по данному поводу производится по усмотрению сервисного центра продавца автомобиля. Требование о расторжении договора купли-продажи возможно в случае нарушения ответчиком срока проведения гарантийного ремонта. Поскольку основания для проведения гарантийного ремонта отсутствовали, то требование Истца о расторжении договора купли-продажи № на основании ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» не правомерно, так как право Истца на предъявление претензий по гарантии прекратилось в 2012 году вследствие нарушения им условий предоставления гарантии, и неисправность любых деталей данного автомобиля при обращении с требованием безвозмездно их устранить ДД.ММ.ГГГГ - уже не гарантийный случай. В этой связи в ответе на претензию Истца от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было справедливо отказано в удовлетворении требования провести бесплатный гарантийный ремонт его автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Джи Эм Авто» - ФИО7. действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, указанным представителем соответчика.

Представитель третьего лица – ООО «Дженерал Моторс Дэу Авто энд Технолоджи» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей” предусматривает, что Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст. 18 вышеназванного Закона «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, (ч. 2 ст. 18 Закона).

В силу ч.3 ст. 18 Закона, Потребитель вправе предъявить требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ч. 6 указанной статьи закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании статьи 19 Закона РФ ”О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю(уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статья 20 Закона РФ "О защите прав потребителей” предусматривает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу судом установлено, что между ООО «Дженерал Моторс СНГ» (Принципал) и ООО «ООО Джим Эм Авто»» (Агент) заключен агентский договор продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ. б/номера. По указанным договорам Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, направленные на продажу Автомобилей и действий по приему платежей от физических лиц и юридических лиц, направленные на исполнение денежных обязательств перед Принципалом по оплате реализуемого товара, а Принципал обязуется выплачивать Агенту предусмотренное договором вознаграждение. По сделке, совершенной по настоящему договору Агентом с третьим лицом, приобретает права и становиться обязанным Принципал.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СНВ-Авто» и ООО «Дженерал Моторс СНГ» был заключен договор купли-продажи автомомобиля марки <данные изъяты>

Согласно Паспорту транспортного средства, собственником указанного автомобиля указан ООО «Джи Эм Авто» (Россия). №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НВ-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, по цене <данные изъяты>

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля ответчик ООО «НВ-Авто» продал, а истец ФИО1 приобрел в собственность указанный автомобиль, который был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Покупателю выдана гарантийная сервисная книжка, произведен предпродажный технический осмотр продаваемого транспортного средства. Автомобиль передан покупателю в технически исправном состоянии.

Согласно условиям гарантии, изготовитель, фирма <данные изъяты> гарантирует отсутствие дефектов в автомобилях <данные изъяты> в течение 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие произойдет раньше. Гарантия действует с момента первой продажи автомобиля официальным дилером <данные изъяты> или с момента первоначальной регистрации автомобиля, в зависимости от того, что произойдет ранее.

В договор купли-продажи были оговорены условия гарантийного обслуживания автомобиля (раздел 5 Договора).

Согласно гарантийным условиям действие гарантийного срока начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства (акт от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с п.п. 5.5.2 договора купли-продажи № Покупатель обязан в течение гарантийного срока проводить плановые технические обслуживания Автомобиля в полном объеме только в авторизированных технических центрах, в соответствии с графиком планового технического обслуживания (сервисным планом).

Согласно п.п. «в» п. 2.1 Сервисного и гарантийного буклета <данные изъяты> гарантийные претензии принимаются только при предъявлении Сервисного буклета со всеми отметками о прохождении ТО.

В силу п.п. «а» п. 3.3 (стр. 32) Сервисного и гарантийного буклета <данные изъяты> претензии по гарантии исключены, в случае если сервисное обслуживание (проверки в соответствии с сервисным планом <данные изъяты> и сервисным буклетом), предписанное Фирмой <данные изъяты>, или другие ремонтные работы не были выполнены вовремя и в соответствии с требованиями изготовителя.

Согласно графику планового технического обслуживания (сервисному плану) Истец должен был пройти плановое техническое обслуживание в 2012 году (через год после покупки автомобиля, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ ), либо в случае пробега автомобиля 15 000 км (если такой пробег наступит ранее истечения одного года).

Согласно сервисному и гарантийному буклету в 2012 году плановое техническое обслуживание автомобиля не проводилось - заверенная отметка об этом отсутствует.

Отметки, имеющиеся в сервисном буклете, подтверждают факт прохождения планового технического обслуживания только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (№

Указанные данные, также, подтверждаются карточкой сервисного обслуживания автомобиля Истца, согласно которому имеются отметки о том, что в 2012 г. плановый технический осмотр не произведен, на плановый технический осмотр автомобиль представлен истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения технического осмотра, несмотря на нарушение срока предоставления автомобиля для гарантийного осмотра, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие виды работ: диагностика батареи (устройство дистанционного управления), фильтра салона, элемента воздушного фильтра, поликлинового ремня, зубчатого ремня, топливного фильтра, трансмиссионного масла, тормозной жидкости, тормозных накладок, свечей зажигания, охлаждающей жидкости, что подтверждается отметками о техническом обслуживании в сервисной книжке.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения осмотра и обслуживания автомобиля специалистами авторизированного технического центра ООО «НВ-Авто» в автомобиле истца были обнаружены следующие недостатки в работе автомобиля: неисправен термостат. Скрип суппортов в передней подвеске. Указывает, что наряд-заказ при обращении ему выдан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «НВ-Авто» была направлена претензия с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля, так как гарантийный срок ремонта автомобиля ни на дату обращения истца в сервисный центр, ни на момент обращения с претензией не истек. Требует произвести гарантийный ремонт в кратчайшие сроки.

Претензия получена представителем ООО «НВ-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на экземпляре истца.

В ответе на претензию Истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НВ-Авто» отказало истцу в проведении гарантийного ремонта автомобиля, поскольку ФИО1 были нарушены условия договора купли-продажи и сервисного обслуживания транспортного средства. (№

В ходе рассмотрения дела в суде, определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Перспектива». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: «Имеются ли в автомобиле марки <данные изъяты> недостатки-неисправности термостата и скрип суппортов в передней подвеске?» «Каковы причины образования указанных недостатков?» «Имеется ли причинная связь между возникновением вышеуказанных недостатков и просрочкой в первый год эксплуатации автомобиля его техосмотра и техобслуживания у ответчика - ООО «НВ-АВТО»?»

Из заключения судебной авто-технической экспертизы следует, что на исследуемый автомобиль <данные изъяты> установлен 16-клапанный бензиновый двигатель <данные изъяты> оснащенный системой регулирования фаз газораспределения (VVT) впускных и выпускных клапанов, а также системой изменения длины каналов впускной трубы. Система охлаждения <данные изъяты> автомобилей <данные изъяты> герметичная, с расширительным бачком, состоит из рубашки охлаждения, выполненной в литье и окружающей цилиндры в блоке, камеры сгорания и газовые каналы в головке блока цилиндров. Принудительную циркуляцию охлаждающей жидкости обеспечивает центробежный водяной насос с приводом от коленчатого вала зубчатым ремнем привода газораспределительного механизма ГРМ. Для поддержания нормальной рабочей температуры охлаждающей жидкости в системе охлаждения установлен термостат, регулирующий направление потока охлаждающей жидкости по «малому» либо по «большому» кругу. С момента запуска двигателя система охлаждения проходит через три режима функционирования: на первом этапе, пока температура охлаждающей жидкости не поднялась выше определенного значения, она циркулирует по «малому» кругу из рабочего контура которого исключен радиатор. По мере достижения двигателем рабочей температуры происходит открытие тарельчатого клапана термостата и в контур циркуляции включается радиатор. Далее, по достижении двигателем температурой охлаждающей жидкости выше нормальной (рабочей), срабатывает термочувствительный датчик- выключатель, обеспечивающий активацию вентилятора системы охлаждения, нагнетаемый которым дополнительный воздушный поток в значительной мере повышает эффективность функционирования теплообменника радиатора. Система охлаждения имеет герметичную конструкцию и плотно закрыта крышкой радиатора, способной выдерживать определенное избыточное давление, что обеспечивает повышение точки кипения охлаждающей жидкости и, соответственно, эффективности теплоотвода через радиатор. При превышении внутренним давлением в системе некоторого определенного значения, подпружиненная тарелка вмонтированного в крышку радиатора предохранительного клапана приподнимается над своим седлом, обеспечивая перетекание избытка охлаждающей жидкости по соединительной (переливной) трубке в расширительный бачок. По мере остывания системы жидкость автоматически возвращается из бачка в радиатор. Электрический вентилятор получает питание от аккумуляторной батареи. В состав электрического контура вентилятора входят защитный предохранитель, выключатель зажигания и реле. Контроль функционирования вентилятора осуществляет электронный блок управления, опирающийся на данные, поступающие от датчика температуры охлаждающей жидкости.

В ходе исследования были выявлены следующие недостатки:

По системе охлаждения ДВС: После запуска двигателя через 1 минуту 42 секунды начал работать вентилятор системы охлаждения двигателя. Температура двигателя в данный момент согласно индикатору, установленному на панели приборов не достигла рабочего значения и была ниже 50 градусов по Цельсию. По истечению времени 6 минут после запуска рабочая температура двигателя достигла 50 градусов по Цельсию. Проработав 17 минут и 06 секунд температура двигателя достигла нормального рабочего значения 90° и произошло срабатывание термостата с переводом потока СОЖ на «большой» круг. Столь продолжительное время открытие термостата является ненормальным, но объясняется тем, что на протяжении всего времени после срабатывания вентилятор охлаждения двигателя не прекращал свою работу. Включение вентилятора на не прогретом двигателе очень нежелательно, т.к затрудняется прогрев двигателя из-за принудительного охлаждения его вентилятором из-за принудительного охлаждения его вентилятором охлаждения (прогрев двигателя на исследуемом автомобиле с работающим вентилятором вил больше 17 минут). Преждевременное срабатывание вентилятора системы охлаждения двигателя может вызвано двумя причинами: замыкание датчика температуры или ошибка в автоматической системе управления двигателем (АСУД).

Согласно выводам судебной авто-технической экспертизы. выполненной судебным экспертом ФИО8, при исследовании тормозной системы автомобиля методом дорожных испытаний, каких либо явных недостатков в ее работе не выявлено. Неисправность работы системы охлаждения двигателя. Преждевременное срабатывание вентилятора системы охлаждения двигателя. В связи с этим происходит позднее срабатывание (открывание термостата) (Ответ на 1-ый вопрос).

Преждевременное срабатывание вентилятора системы охлаждения двигателя может быть вызвано двумя причинами замыкание датчика температуры или ошибка в автоматической системе управления двигателем (АСУД). При замыкании датчика температуры срабатывание вентилятора системы охлаждения двигателя происходило бы с моментом включения зажигания, а несколько запоздалое его срабатывание, вероятнее всего свидетельствует о ошибке в работе АСУД.(ответ на 2-ой вопрос).

При проведении работ по плановому техническому обслуживанию при пробеге 15 т. км (или 1 год эксплуатации) с системой охлаждения проводится только проверка уровня охлаждающей жидкости с доливкой, проверка водопроводных шлангов на герметичность и прочность крепления. Отсюда следует, что отсутствует причинная взаимосвязь с проявлением выявленных недостатков и просрочкой в первый год эксплуатации автомобиля его технического обслуживания.(ответ на 3-ий вопрос).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной авто-технической экспертизы, поскольку она выполнена специалистом. Имеющим соответствующее авто-техническое образование, опыт работы в должности эксперта и полностью согласуется с материалами гражданского дела, дефекты выявлены при исследовании авто-технического средства с применением технических устройств измерения, в связи с чем, заключение судебной экспертизы суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 суду пояснил, что указанные недостатки в работе системы охлаждения, скорее всего, являются производственными и устранимыми в ходе проведения гарантийного ремонта.

В ходе рассмотрения дела в суде, истец изменил исковые требования, предъявив к ООО «Джи Эм Авто» требование об обязании принять автомобиль и взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и суммы штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, так как направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Требования истца к ООО «НВ-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы тем, что в установленный законом максимальный срок 45 дней для проведения гарантийного ремонта, ответчик ремонт автомобиля не произвел.

Разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования либо возражения по иску.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с наличием в автомобиле производственного недостатка в течение гарантийного срока обслуживания транспортного средства и отказом ответчика в период гарантийного обслуживания произвести бесплатно ремонт автомобиля, истец ссылается на тот факт, что на период возникновения дефекта и обращения в ООО «НВ-Авто» гарантийный срок не окончен, так как им гарантийные осмотры автомобиля проводились своевременно и в срок.

Возражая против заявленных требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля ответчик ООО «НВ-Авто» утверждает, что истцом нарушены условия договора о гарантийном обслуживании автомобиля, а именно. гарантийные осмотры производились истцом не регулярно, в 2012 году осмотр не произведен, более того на гарантийный ремонт в 2013 году на плановый технический осмотр транспортное средство представлено несвоевременно, т.е. вне установленного графика.

Из представленных суду доказательств следует, что истцом ФИО1 действительно нарушены сроки прохождения планового гарантийного осмотра автомобиля, так, в частности, согласно в течение года (на дату ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль для осмотра не представлен, а представлен только ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 15000 км.

Нарушение условий договора по гарантийному обслуживанию приостанавливает сроки гарантийного обслуживания и лишает права покупателя требовать бесплатного устранения выявленных недостатков в работе автомобиля, о чем истцу было заявлено в ответе на претензию, но не лишает истца права проведения устранения неисправностей в работе автомобиля за счет покупателя.

Истец отказался произвести ремонт автомобиля за свой счет, требовал проведения ремонта автомобиля за счет изготовителя автомобиля, а в связи с тем, что бесплатно недостатки в работе автомобиля устранены не были, то требует расторжения договора купли-продажи, считая дефект в работе автомобиля производственным, а не эксплуатационным.

По общему правилу, истечение срока гарантийного обслуживания, не лишает покупателя требовать расторжения договора в случае обнаружения в товаре производственного брака, а также, при отказе произвести устранение дефекта в работе автомобиля в срок до 45 дней.

В ходе рассмотрения дела в суде со стороны истца и ответчика не заявлялось ходатайств о проведении судебной авто-технической экспертизы с целью определения причин возникновения дефекта в системе охлаждения двигателя.

Оснований для назначения судебной авто-технической экспертизы по инициативе суда, за счет средств бюджета, у суда не имеется.

Пояснения эксперта ООО «Перспектива» ФИО8 о том, что дефект в работе автомобиля является скорее всего производственным дефектом, суд не может принять в качестве относимого и допустимого, достоверного доказательства по делу, поскольку он основан на субъективном мнении эксперта, причины образования дефекта не исследовались при проведении экспертного заключения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что нарушая условия договора купли-продажи автомобиля, договор об осуществлении сервисного обслуживания товара, истец лишил себя права требования проведения бесплатного устранения выявленных дефектов в работе автомобиля, от платного проведения ремонта автомобиля отказался, а соответственно, лишился права требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с нарушением срока проведения ремонта автомобиля (более 45 дней).

Оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля в связи с наличием производственного дефекта у суда не имеется, так как суду не представлено доказательств того, что указанный дефект является существенным, неустранимым, что указанный дефект после его устранения проявляется вновь.

Поскольку истцу отказано в расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО «НВ-Авто», то соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца к ООО «Джи Эм Авто» об обязании ответчика приять от истца автомобиль и взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты>

В силу положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «Джи Эм Авто» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку вина ответчика в нарушении прав ФИО1 как потребителя не установлена в ходе рассмотрения дела в суде.

Также, в силу положений п. 6 ст. 13 ФЗ “ защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, так как истцу отказано в удовлетворении о расторжении договора купли-продажи и отсутствии в действиях ответчика нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НВ-Авто» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» об обязании принять автомобиль марки <данные изъяты>, взыскании стоимости автомобиля определенной в договоре купли-продажи в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий

Справка: Мотивированный тест решения суда изготовлен 05 августа 2015 года.

Судья: