Гражданский кодекс часть 1

П.В.М. обратилась в суд с иском к А.М.Ю. о защите чети, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленного требования указывает, что работает начальником конной части ООО «ПКЗ «Завиваловский». Под её руководством работают 25 человек, в том числе и А.М.Ю.

(дата) в 18 часов 15 минут А.М.Ю. с целью опорочить её честь, достоинство и деловую репутацию, осуществил ложный вызов «скорой помощи», при этом распространил в отношении неё заведомо ложные сведения, сообщив по телефону, что она в течение недели употребляет алкоголь, ведет себя агрессивно и неадекватно и пытается поджечь конезавод. Через некоторое время на территорию конного завода, где она в этот момент проводила тренировку верховой езды в присутствии Президента Пензенского бизнес-клуба В.К.В.. приехала бригада скорой помощи, а также сотрудники полиции. В результате чего она испытала нравственные страдания в связи с необходимостью давать объяснения относительно тех действий, которые она не совершала. В присутствии работников, которые находятся в её подчинении, а также в присутствии Президента Пензенского бизнес-клуба.

(дата)А.М.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, которым ложность сообщенных и распространенных им сведений была не доказана.

Ссылаясь на статьи 152, 151 ГК РФ, просит суд обязать А.М.Ю. принести её устные извинения на собрании трудового коллектива ООО ПКЗ «Завиваловский». Взыскать с ответчика в её пользу (с учетом уточнения) моральный вред в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец П.В.М. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик А.М.Ю. исковые требования признал. Не возражает против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Истица П.В.М. обратилась в суд с данным иском, указывая, что (дата)А.М.Ю. с целью опорочить её честь, достоинство и деловую репутацию, осуществил ложный вызов «скорой помощи», при этом распространил в отношении неё заведомо ложные сведения, сообщив по телефону, что она в течение недели употребляет алкоголь, ведет себя агрессивно и неадекватно и пытается поджечь конезавод. В результате чего она испытала нравственные страдания в связи с необходимостью давать объяснения относительно тех действий, которые она не совершала. В присутствии работников, которые находятся в её подчинении, а также в присутствии Президента Пензенского бизнес-клуба.

Ответчик исковые требования признал.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно необоснованности заявленных истцом требований не представил, исковые требования признал.

Поскольку признание иска не противоречило закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает это признание и удовлетворяет требования истца.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.В.М. к А.М.Ю. о защите чети, достоинства и деловой репутации – удовлетворить.

Обязать А.М.Ю. принести П.В.М. устные извинения на собрании трудового коллектива ООО ПКЗ «Завиваловский».

Взыскать с А.М.Ю. в пользу П.В.М. в возмещение морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Лаврова

Решение изготовлено 14 октября 2016 года.