Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авиационное туристическое агентство «АМУРИНТУР» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Авиационное туристическое агентство «АМУРИНТУР» был заключён договор оказания услуг, в соответствии с которым им был заказан тур в Нячанг (Вьетнам) сроком на 12 дней стоимостью <данные изъяты> на двоих человек, а именно на него и его супругу ФИО3 Сотрудником ответчика тур был оформлен на недействительный паспорт его супруги, которая после заключения брака заграничный паспорт, выданный на фамилию «Факова», не обменяла. При пересечении границы РФ в аэропорту <адрес> его супруга ФИО3 была задержана, в связи с чем он принял решение не лететь. Из-за неверной информации ответчика о том, что супруге не нужна замена паспорта условия договора со стороны исполнителя были исполнены ненадлежащим образом. По вине ответчика ему был причинён материальный ущерб в связи с полной оплатой стоимости туристского продукта. Также в связи с привлечением его супруги к ответственности, обращением в различные инстанции, испорченным отпуском ему был причинён моральный вред и убытки. Просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость договора оказания туристических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов по оплате административного штрафа и разницы за проведение операции с наличной иностранной валютой в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при обращении в ООО «Авиационное туристическое агентство «АМУРИНТУР» его сотруднику было заранее сообщено о том, что заграничный паспорт его супруги не был заменён. Однако сотрудник агентства заверила его о том, что проблем при выезде не возникнет. В результате поездка не состоялась, так как у его супруги был изъят заграничный паспорт. Он решил также не лететь. Договор с ответчиком он подписал после отмены поездки. Моральный вред выразился в том, что его супруга была привлечена к административной ответственности. Считает, что поездка не состоялась по вине ответчика. Просил заявленный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержав письменные возражения на иск, существо которых сводится к тому, что ответчиком были полностью исполнены обязательства перед истцом, оформлены документы для поездки за границу; истец довёл недостоверную информацию о действительности заграничного паспорта на имя туриста ФИО4; вина ответчика в оформлении турпродукта на фамилию «Факова» отсутствует; вся необходимая информация о туре и правилах выезда за границу была доведена до истца; по заявке истца был произведён весь комплекс действий по реализации туристического продукта, который был оплачен в полном объёме; истец самостоятельно отказался от поездки; договор перед истцом был исполнен надлежащим образом; истцом не обоснованы возникшие нравственные и физические страдания; вины ответчика в причинении истцу убытков не имеется; просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО3, в судебном заседании заявленный иск поддержала в полном объёме, пояснив, что она является супругой истца ФИО1, с которым заключила брак в ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени паспорт для выезда за пределы РФ она не меняла. ФИО1 была приобретена путёвка во Вьетнам. При оформлении документов сотрудник ООО «Авиационное туристическое агентство «АМУРИНТУР» заверила их, что в связи со вступлением в брак заграничный паспорт обменивать не нужно. Считает, что сотрудником ответчика заведомо была продана путёвка на недействительный паспорт. Она знала о том, что заграничный паспорт необходимо было обменять после изменения фамилии. Просила заявленный иск удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несёт ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 10 названного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями ст. 10 Закона оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, в частности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 169 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно заявленному истцом иску, поддержанному им в судебном заседании, последний просит взыскать с ответчика стоимость договора оказания туристических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов по оплате административного штрафа и разницы за проведение операции с наличной иностранной валютой в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В основание заявленного иска истцом указано на то, что по вине ответчика - ООО «Авиационное туристическое агентство «АМУРИНТУР» была аннулирована заявка по выезду за пределы Российской Федерации в туристическую поездку, что причинило истцу материальный ущерб, моральный вред и убытки.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авиационное туристическое агентство «АМУРИНТУР» был заключён договор № реализации туристского продукта для ФИО1 и ФИО5 во Вьетнам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору ООО «Авиационное туристическое агентство «АМУРИНТУР» выступало турагентом, а туроператором выступало ООО «Чёрное море», которое предоставляет покупателю и его туристам туристский продукт, принадлежащий иностранному туроператору «Anex Tourism Worldwide DMCC».Оплата туристского продукта была произведена ФИО1 в полном объёме в размере <данные изъяты>

На основании заключённого договора ФИО1 были предоставлены для осуществления туристической поездки авиационные билеты, ваучеры для трансфера и размещения в гостинице, страховой полис, памятка туриста.

В свою очередь, турагент ООО «Авиационное туристическое агентство «АМУРИНТУР» произвёл туроператору ООО «Чёрное море» оплату по заявке ФИО1 в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сторонами были соблюдены все необходимые условия для осуществления истцом туристической поездки за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказался от поездки в связи с обстоятельствами, исключающими выезд его супруги ФИО3, которая была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении.

Как следует из материалов дела, ФИО3 привлечена к административной ответственности за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 10 мин. в международном воздушном пункте пропуска через направление Государственную границу РФ «Благовещенск-Аэропорт» при выезде из РФ в Нячанг (Вьетнам) нарушила правила пересечения Государственной границы, в ходе осуществления пограничного контроля лиц, выезжающих из РФ в Нячанг (Вьетнам) предъявила документ, удостоверяющий личность на пересечение государственной границы – паспорт на имя ФИО4, то есть недействительный документ на право пересечения государственной границы на нарушение ст. 6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 11 Закона РФ № 4730-I «О Государственной границе РФ».

Часть вторая статьи 11 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и часть первая статьи 6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрепляют требование о наличии для пересечения Государственной границы Российской Федерации действительного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признаются: паспорт; дипломатический паспорт; служебный паспорт.

В силу требований пункта 108 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации, утверждённого Приказом ФМС России от 26 марта 2014 года № 211, при невозможности дальнейшего использования паспорта нового поколения до истечения срока его действия по причине отсутствия свободных страниц для проставления иностранных виз, отметок пограничных органов, изменения персональных данных (фамилии, имени, отчества, пола и другие) или при значительном изменении внешности владельца паспорта нового поколения, а также в случае порчи документа или его утраты заявителю по его заявлению оформляется новый паспорт нового поколения в установленном Административным регламентом порядке.

Из положений приведённых нормативных правовых актов следует, что в случае изменения лицом, которому выдан паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащий электронный носитель информации, метрических данных, к которым относится фамилия лица, то данное обстоятельство влечёт за собой невозможность дальнейшего использования данного паспорта и, соответственно, его недействительность.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ изменила добрачную фамилия «Факова» на «Баталину», получила ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на фамилию «Баталина».

В связи с изменением фамилии ФИО3 с заявлением об оформлении нового заграничного паспорта в установленном Административным регламентом порядке в органы ФМС не обращалась.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в период разрешения заявленного спора, было подтверждено в судебном заседании объяснениями истца и третьего лица, в связи с чем является установленным и не требующим дополнительного исследования и доказывания.

Факт совершённого ФИО3 правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, не был оспорен сторонами, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, было исполнено путём оплаты назначенного административного штрафа.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что при обращении к ответчику за приобретением туристского продукта истцом был представлен документ, удостоверяющий личность ФИО3 при выезде за пределы РФ, на добрачную фамилию «Факова».

На указанный документ турагентом в лице ответчика были оформлены авиационные билеты, ваучеры, страховка.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств тому, что при оформлении туристского продукта ответчик умышленно не осведомил истца о недействительности паспорта на имя ФИО4, в материалы дела представлено не было.

Вопреки положениям статей 12, 35, 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено доказательств тому, что туристическая поездка не состоялась по вине ответчика.

Из совокупности материалов дела следует, что поездка истца за пределы Российской Федерации не состоялась по причине отсутствия у супруги истца действительного документа для пересечения Государственной границы РФ, а также в силу добровольного принятия истцом решения об отказе от поездки.

Сам факт привлечения ФИО3 к административной ответственности не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, так как административное преследование в отношении ФИО3 имело целью пресечение и предупреждение противоправного поведения ФИО3, а не причинение вреда истцу, в том числе нравственных и физических страданий.

Сведений о незаконном привлечении ФИО3 к административной ответственности материалы дела не содержат.

В соответствии с условиями заключённого между ФИО1 и ООО «Авиационное туристическое агентство «АМУРИНТУР» договора реализации туристского продукта, турагент не несёт ответственности за возможные нарушения и действия, которые не входят в сферу его компетенции, не выплачивает ущерб, в частности за возникшие проблемы при прохождении пограничного контроля, вызванные отсутствием у туриста к началу путешествия соответствующих документов, регулирующих вопросы вывоза детей, неправильным оформление заграничного паспорта (п. 7.2 договора). В случае отсутствия документов, необходимых для прохождения таможенного и пограничного контроля в день выезда, и как факт отказ в выезде на территорию страны пребывания, общая цена туристского продукта не возмещается (п. 7.5 договора).

Указанная в договоре информация была доведена до сведения истца, последний был с ней ознакомлен, согласен, о чём свидетельствует подпись последнего в договоре реализации туристского продукта.

Относимых и допустимых доказательств утверждениям стороны истца о том, что договор с ответчиком он подписал после отмены поездки, последним суду представлено не было, судом таких доказательств также не получено.

Судом также учитывается то обстоятельство, что ответчиком в период разрешения заявленного спора было доказано несение расходов туроператором по оформлению для истца туристского продукта в полном объёме, что само по себе также исключает ответственность перед потребителем по возвращению цены туристского продукта.

Отказ истца от туристических услуг был вызван не нарушением сроков, предусмотренных договором реализации туристского продукта, либо ненадлежащим качеством туристических услуг, а непосредственным отказом самого туриста от поездки.

Приведённые обстоятельства в их совокупности исключают вину ответчика в отмене поездки истца за пределы Российской Федерации.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика цены туристского продукта не установлено.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, являются производными от требования о взыскании суммы оплаты по договору реализации туристского продукта, то суд приходит к выводу об отказе и в их удовлетворении.

При этом, судом дополнительно учитываются те обстоятельства, что административный штраф в размере <данные изъяты> был назначен и оплачен ФИО3, а не истцом.

Представленные в обоснование требования о взыскании разницы в проведении операции с наличной иностранной валютой справки кредитных организаций не содержат сведений о том, что проведение операций с наличной иностранной валютой было осуществлено непосредственно истцом ФИО1

Таким образом, доказательства в обоснование требований о взыскании убытков в виде уплаты административного штрафа и разницы в проведении операций с наличной иностранной валюты, представленные стороной истца, признаются судом неотносимыми и недопустимыми.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что анализ вышеперечисленных норм права, совокупность представленных доказательств, не дают предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного в рамках настоящего дела требований.

Доказательства нарушений прав истца последним суду не представлены. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Авиационное туристическое агентство «АМУРИНТУР» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.