Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указывая, что в соответствии с разъяснениями данными в п.п. а, б п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-I), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации». В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. Он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, поэтому исковое заявление подается в Каневской районный суд Краснодарского края по его месту жительства. 09 февраля 2017 года в 17 часов 20 минут по <адрес> «А», в ст. Каневской Каневского района Краснодарского края произошло ДТП с участием двух автомобилей – HYUNDAY SONATA государственный регистрационный знак <***> и TOYOTA MARK 2 государственный регистрационный знак <***>. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем HYUNDAY SONATA государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль виновника ДТП принадлежит на праве собственности ФИО5. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СК «РЕСО», полис действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность потерпевшего (заявителя) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, полис действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Собственником автомобиля TOYOTA MARK 2 государственный регистрационный знак <***> является истец. ДД.ММ.ГГГГ он, как потерпевший обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые для этого документы, а страховая компания выдало направление на осмотр ТС. Однако в установленный 20 - тидневный срок (за исключением праздничных нерабочих дней) ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило. Ранее для определения реального размера причиненного ущерба его автомобилю, он обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Экспертом ФИО7, который является экспертом-техником, ДД.ММ.ГГГГ была организована независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №-Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA MARK 2 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 305 086,06 рублей. В связи с тем, что в установленный законом срок страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, то он ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» нарочно направил претензию, в которой просил ответчика выплатить ему 305 086,06 рублей сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54915,49 рублей, а так же просил возместить убытки на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей. При этом он к претензии приложил оригинал экспертного заключения №-Н и оригинал квитанции-договора №. Однако ответчик его требования удовлетворил лишь частично. Страховая компания «Росгосстрах» признала случай страховым и лишь ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме 214 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у него возникли убытки. Расчет убытков по восстановительному ремонту: 305086,06 - 214000 = 91086,06 рублей, где 305086,06 рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, 214000 рублей – сумма, выплаченная страховой компанией. В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору». Поскольку предусмотренный Законом об ОСАГО 20-ти дневный срок (за исключением выходных праздничных дней) для осуществления страховой выплаты по его заявлению истек ДД.ММ.ГГГГ, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения) на сумму невыплаченного страхового возмещения начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 305086,06 рублей Х 1 % Х 20 дней = 61 017,21 рублей, где 305086,06 рублей – сумма невыплаченного страхового возмещения; 1 % - размер неустойки за каждый день просрочки выплаты в полном объеме страхового возмещения согласно ФЗ об ОСАГО; 20 дней – количество днейпросрочки выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ величина неустойки равна 61017,21 рублей. Действия страховой компании он расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Невыплата страхового возмещения страхователю является односторонним отказом от исполненияобязательств. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, правокоторогонарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РоссийскойФедерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации моральноговреда. Он оценивает моральный вред причиненный ему ответчиком в размере 20 000 рублей. В силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 131-132 ГПК РФ, просит суд: 1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу разницу между подлежащей выплате страховой суммой и фактически выплаченной страховой суммой в размере 91 086,06 рублей. 2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 017,21 рублей. 3. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 4. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей. 5. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу штраф в размере 50% от разницы между подлежащей выплате страховой суммой и фактически выплаченной страховой суммой.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неизвестна, извещен о слушании дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении. Ознакомившись с возражением, поданным ответчиком, пояснил следующее: ответчик по делу не опровергает, а подтверждает наличие страхового случая. В своих доводах ответчик считает, что экспертиза №-Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта ТС, представленная стороной истца, проведена не в полном объеме, а стоимость ремонта автотранспортного средства истца превышает рыночную стоимость автотранспортного средства. В подтверждение указанных доводов ответчик представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля на момент ДТП – 240 000 рублей, а годных остатков - 34 000 рублей, а также представил таблицу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта - 226 417 рублей, а стоимость поврежденного автомобиля без учета износа – 500 683,56 рубля. Считает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям: 1. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспо» не является допустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает обязательным требованиям Закона. Так, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением ЦБ ДД.ММ.ГГГГ№-П, а также положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов. Указанные сведения не содержатся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ответчиком в подтверждение своих доводов. Напротив, заключение №-Н от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворяет всем вышеперечисленным требованиям к его содержанию. 2. Кроме того, ответчик не оспорил содержание экспертизы №-Н от ДД.ММ.ГГГГ и не просил суд назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, а лишь сослался, что в случае, если суд самостоятельно назначит такую экспертизу, то просит поставить свои вопросы. Таким образом, доводы о неполноте и недостоверности экспертного заключения №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, ничем не подтверждены. Также, согласно представленного стороной ответчика акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, существует запись – «подлежит ремонту», что также опровергает доводы ответчика, который утверждает, что поврежденное транспортное средство не подлежит ремонту. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что указанный акт был составлен по инициативе самого ответчика в рамках принятия решения о страховой выплате. Таким образом, доводы ответчика о том, что автомобиль истца восстановить нецелесообразно, опровергается материалами дела. 3. В представленном возражении ответчик просит отказать в иске полностью. Однако истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Материалами дела подтверждено и не опровергается ответчиком, что страховая сумма была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков. Каких-либо ходатайств о снижении суммы неустойки, штрафа и морального вреда ответчик суду также не заявил. Таким образом, считал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью, оснований к снижению производных требований у суда не имеется. На основании изложенного, просил суд: 1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 разницу между подлежащей выплате страховой суммой и фактически выплаченной страховой суммой в размере 91 086,06 рублей. 2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 017,21 рублей. 3. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 4. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей. 5. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от разницы между подлежащей выплате страховой суммой и фактически выплаченной страховой суммой.

Представитель ответчика – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, представила в суд возражение на иск с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражения на иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам дела об административном правонарушении, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление ФИО2 и приложенные к нему документы, признало случай страховым и произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 214 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию, к которой прилагалось экспертное заключение об оценке транспортного средства. По претензии истца была проведена дополнительная проверка обоснованности предъявленных требований, однако, никаких оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения у страховщика не было выявлено. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в суд. С доводами искового заявления истца не согласна. Считает, что экспертиза произведена не обоснованно и не в полном объеме т.к. согласно главы 6 п. 6.1 Единой Методики - При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта сравнению подлежит стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Рыночная стоимость а/м на дату ДТП составляет 226 417 руб., что ниже стоимости восстановительного ремонта без учета износа (500 683,56 руб.), тем самым, согласно главы 6 п. 6.1 Единой Методики нужно произвести расчет стоимости годных остатков. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» действовало добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО, предприняло все необходимые меры к исполнению своих обязательства перед истцом надлежащим образом. На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, просит суд : 1. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. 2. В случае назначения судом автотехнической экспертизы просит поставить перед экспертом следующие вопросы: - Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота Марк 2 гос. номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с ДД.ММ.ГГГГ с применением справочников РСА? - Какова рыночная стоимость транспортного средства Тойота Марк 2 гос. номер № на момент ДТП? - В случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость, рассчитать стоимость годных остатков транспортного средства марки Тойота Марк 2 гос. номер №?

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя подлежащими полному удовлетворению.

Наряду с доводами и обоснованиями иска по данному делу в судебном заседании установлено, что ответчик по делу в своих возражениях надлежаще не опровергает, а по существу подтверждает наличие страхового случая. Из доводов ответчика следует, что экспертиза №-Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта ТС, представленная стороной истца, проведена якобы не в полном объеме, а стоимость ремонта автотранспортного средства истца превышает рыночную стоимость автотранспортного средства.

В обосновании указанных доводов ответчик представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля на момент ДТП – 240 000 рублей, а годных остатков - 34 000 рублей. Также предоставлена таблица, согласно которой стоимость восстановительного ремонта - 226 417 рублей, а стоимость поврежденного автомобиля без учета износа – 500 683,56 рубля.

Суд полагает данные доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспо» не является допустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает обязательным требованиям. Так, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ№-П, а также Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

С учетом этого, экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Указанные сведения не содержатся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ответчиком в подтверждение своих доводов.

Напротив, заключение №-Н от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворяет всем вышеперечисленным требованиям к его содержанию. Кроме того, ответчик не оспорил содержание экспертизы №-Н от ДД.ММ.ГГГГ и не просил суд назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, а лишь сослался, что в случае, если суд самостоятельно назначит такую экспертизу, то просит поставить свои вопросы.

Кроме того, следует отметить, что суд критически относится к предоставленной ответчиком таблице, поскольку указанная таблица была составлена не в рамках судебного дела, а по инициативе ответчика, и в целом не опровергает заключение экспертизы №-Н от ДД.ММ.ГГГГ предъявленное истцом в обоснование исковых требований.

Таким образом, доводы о неполноте и недостоверности экспертного заключения №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, надлежаще не подтверждены.

Кроме того, согласно представленного стороной ответчика акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, существует запись – «подлежит ремонту», что также опровергает доводы ответчика, который утверждает, что поврежденное транспортное средство не подлежит ремонту.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанный акт был составлен по инициативе самого ответчика в рамках принятия решения о страховой выплате.

То есть, доводы ответчика о том, что автомобиль истца восстановить нецелесообразно, опровергается материалами дела.

У суда не имеется каких-либо оснований подвергать сомнению положенные в основу иска расчеты, данные и заключение независимой экспертизы и в совокупности с другими доказательствами они могут быть положены в основу правосудного решения в интересах истца ФИО2

В представленных суду ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» возражениях также не представлено иных юридически значимых доводов и доказательств, опровергающих требования заявленного иска.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Материалами дела подтверждено и не опровергнут ответчиком, что страховая сумма была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков. Каких-либо ходатайств о снижении суммы неустойки, штрафа и морального вреда ответчик суду также не заявил. Таким образом, считал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью, оснований к снижению производных расчетных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить полностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 разницу между подлежащей выплате страховой суммой и фактически выплаченной страховой суммой в размере 91 086 (Девяносто одна тысяча восемьдесят шесть) рублей 06 копеек; неустойку за период с 07.03.2017 года по 27.03.2017 года в размере 61 017 (Шестьдесят одна тысяча семнадцать) рублей 21 копейка; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей; расходы по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей; штраф в размере 50% от разницы между подлежащей выплате страховой суммой и фактически выплаченной страховой суммой в размере 45 543 (Сорок пять тысяч пятьсот сорок три) рубля 03 копейки, а всего 225 646 (Двести двадцать пять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья -