Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ЮК «БИЗНЕС-ЮРИСТ» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с иском (с учетом уточнений) к ООО «ЮК «БИЗНЕС-ЮРИСТ» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> указав на то, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ответчику с резюме на должность <данные изъяты> с заработной платой в размере <данные изъяты> и представил документы в соответствии со ст. 65 ТК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ года ответ отказав приеме на работу, поскольку ответа по вакансии после прохождения собеседования от ответчика не последовала, никто ее перезвонил, хотя истец указал в резюме и анкете номер телефона, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, истец письменно обратился к ответчику с требованием о разъяснении почему было отказано в приеме на работу, ответа не последовало, ДД.ММ.ГГГГ, истцом написано заявление о приме на работу, поскольку истец соответствует требованиям, предъявляемым к соискателям, ответа так же не было получено от ответчика. Отказ ответчика в приеме истцу на работу является незаконным и необоснованным со ссылкой на ст. 64 ТК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, действиями ответчика истцу причинен моральный в вред в размере <данные изъяты>. (л.д. (л.д. 3-7, 59-63 т.1).

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, указанное гражданское дело передано по подсудности в Курчатовский районный суд г. Челябинска (л.д. 67-68).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, судом принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ООО ЮК «БИЗНЕС-ЮРИСТ» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в данной части, производство по делу прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, поддержал письменные пояснения (л.д. 89-92 т.1).

Представитель ответчика ООО ЮК «БИЗНЕС-ЮРИСТ» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209 т.1), в судебном заседании просил в иске отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 46 т.1), в письменном виде заявил о пропуске срока исковой давности, применении последствий пропуска срока (л.д.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 228 т.1).

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сайте <данные изъяты> ООО «БИЗНЕС-ЮРИСТ», адрес: <адрес> размещена вакансия №, <данные изъяты> от <данные изъяты>. адрес места работы: <адрес> (л.д. 177-179 т.1). В настоящее время, указанная вакансия не актуальна.

Согласно ЕГРЮЛ, Устава, изменений в Устав, ООО ЮК «БИЗНЕС-ЮРИСТ», ИНН №, создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, адрес местонахождения организации: <адрес> Лицо, имеющее право действовать без доверенности – директор ФИО10 ООО ЮК «БИЗНЕС-ЮРИСТ», ИНН № филиалов, представительств, согласно ЕГРЮЛ, не имеет (, в том числе по адресу: <адрес> (л.д. 49-57 93-102, 235-236 т.1).

Как видно из материалов дела, должность <данные изъяты> штатными расписаниями, действующими в ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена (л.д. 230-231 т.1), штатными расписаниями на ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена должность –<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 штатных единиц, с ДД.ММ.ГГГГ – 1 штатная единица (л.д. 230-231 т.1). Согласно табелям учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все штатные единицы должности <данные изъяты> в ООО ЮК «БИЗНЕС-ЮРИСТ», были заняты, потребность в <данные изъяты> у ООО ЮК «БИЗНЕС-ЮРИСТ» отсутствовала. Основания, по которым, ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте <данные изъяты> вакансия <данные изъяты> представитель ответчика, не смог пояснить.

ДД.ММ.ГГГГ, истец письменно обратился в ООО «БИЗНЕС-ЮРИСТ»: <адрес>, с требованием о разъяснении почему было отказано в приеме на работу (л.д. 16-17), ответа на данное обращение, не последовало, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом написано заявление о приме на работу, поскольку истец соответствует требованиям, предъявляемым к соискателям, заявление направлено в адрес ООО «БИЗНЕС-ЮРИСТ»: <адрес> (л.д. 22-23 т.1), ответа на указанное заявление, истцом так же не было получено от ответчика.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 т.1), то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока со дня когда ему стало известно о нарушенном праве (заявления о приеме на работу написаны истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд, несостоятельны, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока не подлежат удовлетворению, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для применения последствий пропуска срока, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие позицию истца о том, что истец в ДД.ММ.ГГГГ года проходил собеседование, тестирование у ООО ЮК «БИЗНЕС-ЮРИСТ», ИНН № адрес местонахождения организации: <адрес> на должность <данные изъяты> а так же допустимые доказательства письменного обращения истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЮК «БИЗНЕС-ЮРИСТ» (являющегося ответчиком по данному делу) о приеме на должность <данные изъяты> соответственно отсутствия доказательств отказа ответчика в приеме на работу в ООО ЮК «БИЗНЕС-ЮРИСТ» на должность <данные изъяты> учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о признании незаконным отказа ООО ЮК «БИЗНЕС-ЮРИСТ» в приеме ФИО1 на работу на должностью <данные изъяты>

Ссылки истца на переписку в телефоне истца с ФИО11ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 т.1), распечатка с сайта <данные изъяты> (л.д. 11-12 т.2), а так же распечатка с сайта <данные изъяты>, относительно размещенной информации о работе в юридической компании Бизнес-Юрист <адрес>ФИО2 (л.д. 9-10 т.2), вопреки утверждению истца об обращении к ответчику ООО ЮК «БИЗНЕС-ЮРИСТ» с заявлением о приеме на работу, не свидетельствует.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

<данные изъяты>

Поскольку оснований для признания незаконным отказа в приеме на работу и нарушений трудовых прав истца судом не установлено, нарушений трудовых прав истца ответчиком, судом не установлено, предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., не имеется, требования истца в данной части незаконны и не подлежат удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за направление иска –л.д. 16 т.1, так же представлена квитанция на сумму <данные изъяты>. за отправление заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 22 т.1). Требования истца по размеру по почтовым расходам, не уточнялись в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании незаконным отказа в приеме на работу на должность <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере <данные изъяты>., у суда не имеется, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЮК «БИЗНЕС-ЮРИСТ» о признании незаконным отказа в приеме на работу на должность <данные изъяты> взыскании с ООО ЮК «БИЗНЕС-ЮРИСТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.