Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «БЛЭК ФИО7» к ФИО3, третье лицо ФИО4, ФИО5, о признании договора купли-продажи недействительным, применение последствий недействительности сделки,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ООО «Частная пивоварня «БЛЭК ФИО7», ФИО4 о признании договора дарения и акта недействительными, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, представитель ООО «Частная пивоварня «БЛЭК ФИО7» ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, применение последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки Volkswagen LT-28, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет серебристый, кузов VIN: №. В 2016г. при оформлении уставного капитала ООО «ЧП «БЛЭК ФИО7» данный автомобиль был по договору дарения передан ФИО4, который в качестве учредителя передал автомобиль с документами на него в счет вступительного взноса на ООО «ЧП «БЛЭК ФИО7», и поставлен на балансовый учет предприятия. Ответчик ФИО3 работал в ООО «ЧП «БЛЭК ФИО7» на должности водителя-экспедитора, в связи с чем за ним был закреплен указанный автомобиль и переданы документы. В феврале 2018г. истцу от генерального директора ООО «ЧП «БЛЭК ФИО7» ФИО8 стало известно о том, что ФИО3 осуществил незаконное переоформление транспортного средства на свое имя, после чего уволился с предприятия, забрав спорный автомобиль, которым в настоящее время пользуется. На требование возвратить автомобиль, ФИО3 сообщил, что между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по которому последний получил денежные средства за продажу транспортного средства. Однако ФИО1 договор купли-продажи спорного автомобиля не подписывал, денежные средства за него не получал, иное лицо на подписание от его имени сделок с данным автомобилем не уполномочивал. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в органы ОМВД России с заявлением о преступлении, совершенном ФИО3, который подделал договор купли-продажи и на его основании оформил право собственности на автомобиль Volkswagen LT-28. В ходе проведения проверки опрошен бывший коммерческий директор ООО «ЧП «БЛЭК ФИО7» ФИО9, который подтвердил, что спорный автомобиль находился в пользовании предприятия и был закреплен за водителем ФИО3 В дальнейшем стало известно о переоформлении автомобиля за ответчиком. В своих пояснениях ФИО3 указал, что действительно работал водителем-экспедитором на ООО «ЧП «БЛЭК ФИО7» до апреля 2018г. Автомобиль Volkswagen LT-28 был им оформлен на свое имя в качестве гарантии возврата займа в размере 350000 руб. переданного предприятию. Указывал, что при подписании договора купли-продажи и переоформлении автомобиля присутствовал ФИО1 и что после возврата денежных средств, обязуется возвратить автомобиль. Кроме того в ходе проведения проверки сотрудниками МВД истребованы документы, на основании которых было оформлено право собственности на спорный автомобиль за ФИО3, назначено две почерковедческие экспертизы, однако окончательное решение по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. не принято. Поскольку ФИО1 договор купли-продажи спорного транспортного средства не подписывал, а ФИО3 завладел спорным имуществом мошенническим путем, просили признать недействительным ничтожным договор купли-продажи автомобиля Volkswagen LT-28 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО3, обязать ответчика возвратить истцу спорное транспортное средство, а также взыскать в пользу истцов судебные расходы.

ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, ООО «Частная пивоварня «БЛЭК ФИО7», ФИО4 о признании договора дарения и акта недействительными, применении последствий недействительности.

Свои требования мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства ему стало известно о наличии договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО4, а также о составлении акта № приема-передачи имущества - автомобиля Volkswagen LT-28 на баланс ООО «Частная пивоварня «БЛЭК ФИО7» в качестве уставного капитала. Указывал, что поскольку целью договора дарения была передача автомобиля в качестве взноса в уставной капитал ООО «Частная пивоварня «БЛЭК ФИО7», считает данную сделку мнимой, создающей видимость исполнения, поскольку ФИО1 фактически сохранил контроль над транспортным средством. Также указывает, что ФИО1 дает взаимоисключаемые показания, а предоставленные документы не соответствуют действительности. Считает, что внесение спорного автомобиля в спецификацию оборудования и акт приема-передачи оборудования к договору дарения и в последствии внесение в уставной капитал после продажи автомобиля ФИО3, преследует цель обогащения за чужой счет. Просил восстановить срок на подачу иска о признании договора мнимым, признать договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО1 и ФИО4 и акт № приема-передачи имущества на баланс ООО «ЧП «БЛЭК ФИО7» недействительными в части спорного автомобиля и применить последствия их недействительности.

Истец по первоначальному иску –ответчик по встречному иску ФИО1, представители ООО «Частная пивоварня «БЛЭК ФИО7» ФИО2 и адвокат Никифорова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили признать договор купли-продажи автомобиля Volkswagen LT-28 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным, обязать ответчика возвратить истцу спорное транспортное средство, а также взыскать в пользу истцов судебные расходы. Требования ФИО3 полагали необоснованными, в их удовлетворении просили отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – ФИО10 в судебное заседание не явилась, согласно поступившего в суд заявления, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии и в отсутствии ФИО3, указав, что встречный иск поддерживает по изложенным во встречном исковом заявлении доводам, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Третье лицо по первоначальному иску-ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заявление не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Направил в суд отзыв, в котором указывал, что первоначальные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. Также указал, что в 2016г. его отец ФИО1 подарил ему автомобиль Volkswagen LT-28, который он как учредитель ООО «ЧП «БЛЭК ФИО7» передал в качестве взноса в уставной капитал и был поставлен на баланс предприятия. В 2018г. автомобиль пропал, и со слов ФИО1 ему стало известно, что бывший работник предприятия – водитель ФИО3 мошенническим путем завладел данным автомобилем.

Третье лицо ФИО5, в судебное заявление не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Согласно копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО5 и ФИО1, последний приобрел автомобиль Volkswagen LT-28, 2004 года выпуска, кузов № за 400000 руб. (т.1 л.д. 30)

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 продал, а ФИО3 купил транспортное средство Volkswagen LT-28, 2008 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 350 000 рублей (т.1 л.д.53).

Согласно копии паспорта транспортного средства серии <адрес>, собственником автомобиля Volkswagen LT-28, 2004 года выпуска, кузов VIN: № является ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущим собственником указан ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 31-33)

Из ответа МВД по РК за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что автомобиль Volkswagen LT-28, 2008 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован за ФИО3 (т.1 л.д. 132)

Вместе с тем, из договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 безвозмездно передал в собственность ФИО4 технологическое оборудование указанное в Приложении № к Договору, в том числе, п.32 Приложения № к договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль грузовой автофургон Volkswagen LT-28 стоимость 439000 руб. (т.1 л.д. 17-20)

Согласно Акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложения № к договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 передал, а ФИО4 принял оборудование, в том числе, п.32 - автомобиль грузовой автофургон Volkswagen LT-28 стоимость 439000 руб. (т.1 л.д. 21-22)

Из акта № приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО4 передал ООО «ЧП «БЛЭК ФИО7» в качестве не денежного вклада в уставной капитал оборудование, в том числе п.32 - автомобиль грузовой автофургон Volkswagen LT-28 стоимость 439000 руб. (т.1 л.д. 23-24)

Согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость транспортного средства - автомобиля Volkswagen LT-28 составляет 439000 руб. (т.1 л.д. 27)

Из бухгалтерской справки о балансовой стоимости имущества ООО «ЧП «БЛЭК ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль грузовой автофургон, Volkswagen LT-28 стоимость 439000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. принят в качестве погашения взноса в уставной капитал участником ООО ФИО4 (т.1 л.д. 29)

В соответствии со ст. ст. 166, 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодеком, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве наличия оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, сторона истцов по первоначальному иску указывала на то обстоятельство, что ФИО1 никогда не подписывал оспариваемый договор купли-продажи, в подтверждение чего истцы ходатайствовали о допросе свидетелей ФИО11, ФИО12, а также истребовании из правоохранительных органов материалов КУСП 7074 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО12 указывала, что ее муж ФИО1 не подписывал договор купли-продажи автомобиля с ФИО3, поскольку не покидал административную единицу <адрес>, в которой они проживали в 2018г., т.к. ФИО1 каждое утро отвозил ее на учебу в университет, и после занятий каждый день забирал. Также свидетелю известно, что на автомобиле Volkswagen LT-28, ООО «БЛЭК ФИО7» осуществляло доставку товара.

Из пояснений, допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО11 следует, что последний работает в ООО «ЧП «БЛЭК ФИО7». На момент трудоустройства ФИО3 он также работал в ООО «ЧП «БЛЭК ФИО7». Из разговора с ФИО3, со слов последнего ему известно о выбытии автомобиля из собственности ФИО1 к ФИО3, однако основания выбытия автомобиля ему достоверно не известны. Также ФИО11 указывал, что предприятие развозило свою продукцию на автомобиле Volkswagen LT-28, но после увольнения ФИО3 с предприятия указанный автомобиль также перестал обслуживать юридическое лицо.

Постановлением УУП ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., имеющегося в материалах № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (ввиду отсутствия состава преступления). Из указанного постановления также следует, что в ходе проведения проверки была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установить кем выполнена подпись от имени ФИО1 в графе «подпись прежнего владельца» в паспорте транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не представилось возможным (т.1 л.д. 248-257)

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта может является одним из доказательств.

Вместе с тем, суду не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов ФИО1 и представителей ООО «ЧП «БЛЭК ФИО7» о выбытии спорного автомобиля от собственника помимо его воли. Ходатайств о назначении судом экспертиз сторонами также заявлено не было.

Судом достоверно установлено, что автомобиль Volkswagen LT-28, VIN № № с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время находится в собственности ФИО3, который эксплуатирует автомобиль и несет затраты по его содержанию, что подтверждается налоговыми уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., выданными на имя ФИО3 налоговым органом в ДД.ММ.ГГГГ., по которым последним производилась уплата транспортного налога за автомобиль Volkswagen LT-28 (т.1 л.д. 184-185), а также страховыми полисами № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ. по которым страхователем гражданской ответственности на автомобиль Volkswagen LT-28, VIN № №, а также лицом допущенным к управлению транспортным средством выступал ФИО3(т.1 л.д. 217а, 218)

Сам по себе факт трудоустройства ФИО3 в ООО «ЧП «БЛЭК ФИО7» на должности водителя-экспедитора в период с ДД.ММ.ГГГГ., а также осуществление последним перевозки груза предприятия на спорном автомобиле, не свидетельствует о принадлежности автомобиля именно предприятию, ввиду чего предоставленные суду договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи оборудования к договору и товарно-транспортные накладные не принимаются судом в качестве подтверждения факта принадлежности автомобиля именно ООО (т.1 л.д. 17-22, 25-27, т.2 л.д. 4-6)

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как указывал в ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску-ответчик по встречному иску ФИО1, спорный автомобиль был передан в уставной капитал юридического лица в период руководства предприятием ФИО8 который являлся руководителем до июня 2019г.

Вместе с тем, из заявления ФИО8, которое было заверено ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом города Москвы ФИО13, следует, что автомобиль Volkswagen LT-28 постоянно находился в собственности ФИО1, о договоре купли-продажи автомобиля заключенного между ФИО3 и ФИО1 ему стало известно в начале 2018г. от самого ФИО1 Поскольку все было законно и автомобиль не состоял на балансе ООО «ЧП «БЛЭК ФИО7», каких либо мер ФИО8, как руководитель юридического лица по истребованию автомобиля не предпринимал. Само предприятие было новым, но убыточным. Фактически владельцем пивоварни был ФИО1, а его сын ФИО4 номинальным учредителем.

В обосновании права собственности юридического лица на спорный автомобиль, суду также не были представлены чеки, подтверждающие возможное приобретение запасных частей и топлива на него, документы подтверждающие закрепление автомобиля за ответственными лицами предприятия и их допуск к управлению автомобилем, а также документы подтверждающие обязательное страхование гражданской ответственности юридического лица, или иные доказательства подтверждающие содержание и эксплуатацию спорного автомобиля.

Акт приема-передачи также не свидетельствует о возникновении у ООО «ЧП «БЛЭК ФИО7» права собственности на автомобиль, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, законодатель не связывает момент возникновения права собственности с актом приема-передачи вещи, а предусматривает фактическую передачу вещи новому собственнику, позволяющую ему свободно владеть, пользоваться и распоряжаться ею.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12, которая указывала, что в период заключения оспариваемого договора купли-продажи, ей достоверно известно, что ее муж ФИО1 не подписывал договор, поскольку не покидал административную единицу <адрес>, в которой они проживали в 2018г., поскольку указанные выводы носят предположительный характер. Более того, свидетель является супругой истца-ответчика по настоящему делу ФИО1, что свидетельствует о наличии интереса к разрешению спора.

Показания свидетеля ФИО11, которому, как указывал сам свидетель, достоверно не известны обстоятельства выбытия автомобиля Volkswagen LT-28 из собственности ФИО1 к ФИО3, не содержат конкретных сведений о смене собственников, позволяющих суду прийти к выводу о неправомерности выбытия автомобиля из собственности ФИО1

Сам по себе факт обслуживания ООО «ЧП «БЛЭК ФИО7» на автомобиле Volkswagen LT-28 не может достоверно свидетельствовать о наличии у юридического лица права собственности на указанное транспортное средство.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1, и ООО «Частная пивоварня «БЛЭК ФИО7» к ФИО3 исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, применение последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

В части требований ФИО3 суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

ФИО3 заявил требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и акта № приема-передачи имущества, вносимого учредителем Общества передаваемого на баланс ООО «ЧП «БЛЭК ФИО7», применении последствий недействительности сделки.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, поскольку непосредственно ФИО3 не являлся стороной договора дарения, спорный автомобиль из собственности ФИО3 не выбывал, встречные исковые требования ФИО1, ООО «Частная пивоварня «БЛЭК ФИО7», ФИО4 о признании договора дарения и акта недействительными, применении последствий недействительности удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявленных как в первоначальном исковом заявлении, так и во встречном исковом заявлении, оснований для распределения между сторонами судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «БЛЭК ФИО7» к ФИО3, третье лицо ФИО4, ФИО5, о признании договора купли-продажи недействительным, применение последствий недействительности сделки – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ООО «Частная пивоварня «БЛЭК ФИО7», ФИО4 о признании договора дарения и акта недействительными, применении последствий недействительности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.А. Киоса