Гражданский кодекс часть 1

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.А., с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, гражданское дело за № 2-883/2022 по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании заявленных требований указано, что ответчик работал в ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» в должности водителя на основании трудового договора № от 01.12.2016 г. 04.02.2021 в 16.00 часов по адресу: , ФИО1, находясь за рулем автотранспортного средства КАВЗ государственный №, владельцем которого является истец, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц, совершил наезд на стоящее автотранспортное средство № государственный регистрационный знак №, владельцем которой является ООО "Автомарка", в результате чего последнее транспортное средство получило повреждения. На момент ДТП пострадавшее автотранспортное средство № государственный регистрационный знак № было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования КАСКО, договор страхования №, в связи с чем, потерпевший страхователь ООО "Автомарка" обратился в СПАО «Ингосстрах» с Заявлением по КАСКО 09.02.2021. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» были понесены убытки в размере 75 135 рублей, из которых: 73 965 рублей это страховая выплата, 670 рублей оплата в ООО «КАРАТ» по осмотру транспортного средства и его дефектов, в ООО «НИК» 500 рублей по оплате экспертного заключения. Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 03.09.2021 г. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Бирюлево «Восточное» в порядке суброгации убытки в размере 75 135 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 418 рублей 95 копеек, а всего денежные средства в размере 77 553 рубля 95 копеек. 18.11.2021 г. в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия № с предложением в течение 30 календарных дней с момента ее получения произвести добровольную оплату стоимости восстановительного ремонта, которая была получена ФИО1 18.11.2021, однако добровольно возместить причиненные истцу убытки ответчик отказывается.

Ссылаясь на положения ст. 1081 ГК Ф, ч. 1 ст. 238 ТК РФ, ст. 242 ТК РФ, п. 6 ст. 243 ТК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77553 рубля 95 копеек, а также расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2527 рублей.

Представитель истца ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево «Восточное» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу №-к от 01.12.2016 ФИО1 был принят на работу в ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево «Восточное» в качестве водителя, ним был заключен трудовой договор №.

Также судом установлено, что 04.02.2021 г. при исполнении своих трудовых обязанностей водитель ФИО1, совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: , управляя автотранспортным средством КАВЗ, государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения транспортному средству № государственный регистрационный знак № владельцем которого является ООО «Автомарка», застрахованному в СПАо «Ингострах».

Гражданская ответственность ФИО1, как работника ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево «Восточное» не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 03.09.2021 г. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево «Восточное» в порядке суброгации убытки в размере 75 135 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 418 рублей 95 копеек, а всего денежные средства в размере 77 553 рубля 95 копеек.

Решение суда исполнено ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево «Восточное» 24.11.2021 г., что подтверждается платежным поручение № от 24.11.2021 г.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что ст. 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Снижение размера сумм, подлежащих взысканию с работника, является правом, а не обязанностью суда. Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым; при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера сумм, подлежащих взысканию с работника, должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

Ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих его имущественное положение: размер заработка, иных основных и дополнительных доходов, его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п., в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 250 ТК РФ суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела с достоверностью подтверждается факт причинения ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево «Восточное» ущерба в сумме 77 553 рубля 95 копеек, возникшего в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 04.02.2021 г., совершенного по вине ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с работника в пользу работодателя в порядке регресса причиненного материального ущерба в сумме 77 553 рубля 95 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2527 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 77 553 рубля 95 копеек, затраты по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2527 рублей, а всего 80 080 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере 21 июля 2022 года.

Судья: Ю.С. Лубянкина