Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

В Славянский городской суд с исковым заявлением обратилась ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ФИО является собственником 3/4 частей земельного участка с кадастровым номером (...) и 3/4 частей жилого дома с кадастровым номером (...), расположенных по адресу: (...). Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: (...)-а, является ФИО Границы земельного участка ФИО установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ФИО возвела навес на металлических столбах межевого забора, чем нарушила требования правил землепользования и застройки Славянского городского поселения от (...), согласно которых навесы должны возводиться на расстоянии 1 метр от границы со смежными земельными участками. Ливне-отводная система, установленная на навесе, не оборудована ограничителями перелива желоба, в связи с чем все атмосферные осадки, в виде дождя и снега, стекают на территорию земельного участка ФИО и подтапливают его. Кроме того, зона проветривания, при установке забора с глухим ограждением, должна составлять не менее 0.3 м. от уровня земли смежного земельного участка. У смежного забора, установленного ФИО, зона проветривания составляет менее 0.3 м., что препятствует проветриванию и приводит к образованию сырости и плесени на стенах домовладения ФИО Она обращалась с жалобой в Управление Архитектуры администрации МО Славянский район. Согласно полученного ответа за (...), от (...), при осмотре, проведенном в рамках рассмотрения обращения ФИО, было установлено, что навес на смежном земельном участке, возведенный безсогласования с нею, расположен на расстоянии менее 1 метра от границы участков. По данному факту собственникам смежного земельного участка было рекомендовано в срок до (...) устранить данное нарушение Правил землепользования и застройки. А также при рассмотрении обращения ФИО было установлено, что в нарушение Правил землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района, ограждение между их земельными участками не оснащено должным проветриванием на высоте не менее 0,3 метра от уровняземли. В связи с чем собственнику смежного земельного участка было рекомендовано так же незамедлительно устранить допущенные нарушения Правил землепользования и застройки.Однако до настоящего времени ответчица не устранила допущенные нарушения Правил землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района.Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании изложенного просила судобязать ответчика ФИО: перенести навес на расстояние 1 метр от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: (...), вглубь своего земельного участка; организовать в ограждении между смежными земельными участками, расположенными по адресу: (...), зону проветривания на высоте не менее 0.3 метра от уровня земли; оснастить навес ограничителями перелива желоба.

Так же в Славянский городской суд поступило исковое заявление ФИО и ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком, согласно которого ФИО является собственником 1/4 части в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 частив праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: (...). ФИО является сособственницей 3/4 частей в праве общей долевой собственности на данные жилой дом и земельный участок и обратилась в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Исковые требования ФИО он поддерживает в полном объеме, так как действиями ответчика ФИО нарушаются не только права ФИО, но и его права. Славянский район находится на левом берегу реки Протока в 6 км. от ее отделения от реки Кубань. Город Славянск-на-Кубани расположен в восточной части аллювиальной дельтовой равнины реки Кубань, характеризующейся низменным почти абсолютно плоским рельефом. Большая часть аллювиальной дельтовой равнины в естественных природных условиях была занята "плавнями",а в настоящее время, после проведенной в 60 - 70 - е годы прошлого века мелиорации, рисовыми полями. Именно переувлажненная «плавневая» территорияи была выбрана в качестве территории по выращиванию риса, так как для этой культуры необходимо много воды. То есть, Славянский район и Славянское городское поселение расположены на земельном участке с избыточным переувлажнением, согласно их географического и гидрогеологического местоположения. Именно это обстоятельство, а так же требования ст. 19 Градостроительного кодекса, ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023 г.) и послужили основанием для внесение Администрацией Славянского района изменений в ранее принятую схему территориального планирования Славянского района и Славянского городского поселения путем отражения на карте ее обоснования зон затопления и подтопления, внесенных в ЕГРН. При этом, при внесении изменений в схему территориального планирования административным органам Славянского района и Славянского городского поселения, необходимо учитывать, что согласно п. 6 ст. 67.1 Водного кодекса РФ, в границах затопления, подтопления,в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности, отнесенных к зонам с особыми условиями использования территории, запрещается размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления,в связи с чем несвоевременное отражение границ таких зон может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц на охрану здоровья, безопасные и благоприятные условия проживания и жизнедеятельности, защиту от чрезвычайных ситуаций природного характера. В силу ч. 4 и ч. 6 ст. 19 Градостроительного кодекса РФ, к схеме территориального планирования муниципального района прилагаются материалы по ее обоснованию в текстовой форме и в виде карт. Материалы по обоснованию схемы территориального планирования муниципального района в виде карт отображают, в том числе, зоны с особыми условиями использования территорий. К зонам с особыми условиями использования территорий относятся, в частности, зоны затопления и подтопления (ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 105 Земельного кодекса РФ). Согласно тома (...) главы 1 статьи 1 Правил землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края, в редакции 27.12.2022 г., в городе Славянск-на-Кубани установлены зоны с особыми условиями использования территорий, которыми являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, при аэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно тома № 3 Правил землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края, в редакции 27.12.2022 г., введены градостроительные регламенты, а также установлены виды территориальных зон. Виды территориальных зон выделены на карте градостроительного зонирования территории Славянского городского поселения. Согласно карте градостроительного зонирования территории Славянского городского поселения, (...) полностью расположена зоне застройки Ж-1А (зоне застройки индивидуальными жилыми домами) и в зоне затопления,то есть является зоной с особыми условиями использования территорий.Подробная карта расположена в открытом доступе на официальном сайте администрации МО Славянского района Краснодарского края. В случае если земельный участок или объект капитального строительства находится в границах зоны с особыми условиями использования территорий, на них устанавливаются ограничения использования, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно Правил землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края, в редакции 27.12.2022 г., при размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также технические регламенты, градостроительные и строительные нормы и Правила. Минимальные расстояния между зданиями, а также между крайними строениями и группами строений на земельных участках принимаются в соответствии с зооветеринарными, санитарно-гигиеническими требованиями и в соответствии с требованиями пожарной безопасности. В томе 3 Правил землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края, в редакции 27.12.2022 г., указаны параметры разрешенного использования вспомогательных объектов хозяйственного назначения для объектов индивидуального жилищного строительства и ведения садоводства:летние кухни, хозяйственные постройки, кладовые, подвалы, навесы, бани индивидуального использования, бассейны, теплицы, оранжереи. Параметрами разрешенного использования определено расстояние от построек, расположенных на смежном земельномучастке - 6 м; минимальные отступы от границ земельных участков - 1 м;минимальные отступы от красной линии -5 м; максимальное количество надземных этажей зданий - 1 этаж; максимальная высота строений, сооружений от уровня земли до конька кровли -5 м. Допускается размещение навесов по границе земельного участка, при условии обеспечения системами водоотведения с кровли,с целью предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений, и наличии письменного согласия правообладателя смежногоземельного участка. Минимальное расстояние от границ участка до строений, а также между строениями при возведении на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1м. от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.Согласно Правил землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в редакции 27.12.2022г. изменение общего рельефа приусадебного участка, осуществляемое путем выемки или насыпи, ведущее к изменению существующей водоотводной (дренажной) системы, к заболачиванию (переувлажнению) смежных участков или нарушению иных законных прав их владельцев, не допускается.При необходимости изменения рельефа должны быть выполнены мероприятия по недопущению возможных негативных последствий путем устройства систем поверхностного водоотвода и систем дренажа на своем земельном участке, включающих устройство накопительных дренажных колодцев, желобов и дождеприемников. В случаях отсутствия системы ливневой канализации вдоль улицы, к которой примыкает участок застройки, необходимо выполнение работ по отведению ливневых стоков с застраиваемой территории в ближайшую ливневую канализацию, либо устройство локальных накопителей. Все строения должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли с целью предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений. Считают, что ответчик при строительстве жилого дома грубо нарушил требования действующего законодательства, значительно поднял уровень земли, по сравнению с уровнем земли на принадлежащем истцам участке, забетонировал его, закопал и забетонировал систему ливневой канализации вдоль улицы, к которой примыкает её земельный участок, тем самым нарушил общую муниципальную ливневую систему и, как следствие, как они считают, это и стало основной причиной подтопления их земельного участка. Истец ФИО обращалась в Администрацию Славянского района, и только тогда ответчик восстановила ливневую канализацию, путем установки дождеприемника на улице, к которой примыкает земельный участок истцов. Однако дождеприемник на своей части улицы, к которой примыкает её земельный участок, ответчик не восстановил, а стал делать слив всей воды со своего земельного участка в их дождеприемник, что привело к постоянному накоплению избыточных поверхностных водных масс на территории их земельного участка, способствовало поднятию грунтовых вод и затоплению их домовладения. Данные нарушения, допущенные ответчиком во время строительства ее дома, привело к нарушению действующего законодательства, их прав на благоприятные условия проживания и жизнедеятельности и приводят к нарушению их прав на защиту от чрезвычайных ситуаций природного характера. Также в Правилах землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края, в редакции (...), установлены требования к ограждению земельных участков: высота ограждения между смежными земельными участками должна быть не более 2 метров; ограждения между смежными земельными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,3 м от уровня земли. Считают, что данные требования так же не выполнены. На основании изложенного просят суд обязать ответчика: перенести навес на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка истца, расположенного по адресу: (...); провести реконструкцию навеса путем изменения ската крыши в свою сторону; выполнить работы по отведению ливневых стоков с территории её земельного участка в ближайшую уличную ливневую канализацию путем устройства дождеприемников на земельном участке, примыкающем к его домовладению; увеличить зону проветривания в ограждении между смежными земельными участками, расположенными по адресу: (...)(...) и (...), на высоту от бетонной стены до 0.3 метра.

В Славянский городской суд от истца ФИО поступали заявления об уточнении исковых требований: от (...), от (...), от (...), от (...) и от (...); от истцов ФИО и ФИО в Славянский городской суд поступали заявления об уточнении заявленных исковых требований от (...) и от (...)

Согласно заявления об уточнении заявленных исковых требований от (...) истцы ФИО и ФИО объединили требования, и, в соответствии со 39 ГПК РФ, уточнили свои исковые требования, и просят суд исковые требования считать заявленными в следующей редакции – обязать ответчика ФИО: перенести навес на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка истцов, расположенного по адресу: (...); провести реконструкцию навеса путем изменения ската крыши в свою сторону; выполнить работы по отведению ливневых стоков с территории её земельного участка в ближайшую уличную ливневую канализацию путем устройства систем поверхностного водоотвода и систем дренажа, включающих устройство накопительных дренажных колодцев, желобов и дождеприемников на своем земельном участке и прилегающем к нему муниципальном земельном участке; увеличить зону проветривания в ограждении между смежными земельными участками, расположенными по адресу: (...)(...), и (...), на высоту от бетонной стены до 0,3 метров. В случае неисполнения судебного решения в течении 10 дней с момента вступления его в законную силу, взыскать с ФИО в пользу ФИО и ФИО неустойку за каждый день просрочки, в размере 1 000 рублей, до фактического исполнения решения суда.

В Славянский городской суд от ответчика ФИО поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что, в соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным. Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, и не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 №49-КГ18-45). Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац второй пункта 46 Постановления №10/22). Считает, что применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов. Довод истца, что навес ответчика подлежит демонтажу, поскольку не соблюден соответствующий отступ, не обоснован, так как сам по себе факт несоблюдения расстояния от навеса до границы соседнего земельного участка, исходя из указанных разъяснений постановления Пленума, не является бесспорным основанием для сноса постройки. Довод истца о том, что ливне отводная система, установленная на навесе, не оборудована ограничителями перелива желоба, в связи с чем все атмосферные осадки стекают на территорию земельного участка истца и подтапливают его, опровергается материалами дела, из которых очевидно, что подтопление земельного участка истца возникает в связи с отсутствием надлежащей ливне отводной системы на принадлежащих истцу объектах недвижимого имущества. На представленной ответчиком видеозаписи, сделанной 09.06.2023 г. во время дождя, видно, что осадки из системы водоотведения, расположенной на крыше дома истца, стекают в установленную во дворе истца ванну, которая во время дождя переполняется, и все осадки растекаются по участку истца, подтапливая его. Так как уличная сеть ливневой канализации расположена через дорогу от земельного участка истца, ФИО, за счет ответчика ФИО, сделал прокол под дорогой, куда была заложена трубу для того, чтобы осадки с земельного участка истца уходили в уличную сеть ливневой канализации. Однако для полного решения проблемы необходимо произвести комплекс работ для того, чтобы вода с земельного участка истцов отводилась до трубы, проложенной ФИО Считает, что довод истцов о том, что ответчик при строительстве дома грубо нарушил требования законодательства, значительно поднял уровень земли, не подтвержден доказательствами. При этом на момент строительства дома в ПЗЗ Славянского городского поселения отсутствовал запрет на изменение общего рельефа участка. ПЗЗ, в которых появился данный запрет, утверждены решением совета муниципального образования Славянский район №12 от 22.04.2020 г., которое вступило в силу после его официального опубликования в газете «Заря Кубани», выпуск № 18 от 07.05.2020 г., то есть, когда строительство дома было завершено. При этом ответчиком выполнены положения ПЗЗ в части выполнения работ по отведению ливневых стоков с застраиваемой территории в ближайшую ливневую канализацию. Зоны затопления и подтопления установлены ПЗЗ, утверждёнными решением совета муниципального образования Славянский район от 27.12.2022 г., то есть через несколько лет после завершения строительства, и в период рассмотрения дела в суде. Видеозаписи, представленные ответчиком, не являются допустимым доказательством, так как, в нарушение положений ст. 77 ГПК РФ, лицо, представляющее аудио и (или) видеозаписи на электронном носителе, не указало, когда, кем и при каких условиях осуществлялись записи. Считает, что подтопление земельного участка вызвано отсутствием надлежащей ливне отводной системы на принадлежащих истцу объектах недвижимого имущества и земельном участке, а не фактом несоблюдения расстояния от навеса ответчика до границы соседнего земельного участка истца. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В части требований о переносе навеса, считает, что в иске следует отказать, так как навес, который расположен на участке ФИО, не нарушает прав и интересов истцов. Представитель истца ФИО - ФИО и истица ФИО в судебном заседании заявили, что вода с земельного участка ФИО через межу (общую границу участка истцов и ответчика) не перетекает на участок истцов, а вся вода и осадки с участка ФИО вытекают на прилегающую к домовладению муниципальную территорию, и потом оттуда они перетекают на муниципальную территорию, прилегающую к участку ФИО, и оттуда попадает на земельный участок истцов.На вопрос к ФИО она ответила, что поддерживает данные пояснения.В этих же объясненияхпредставитель истца ФИО- ФИО пояснила суду, что невозможно определить, попадают ли осадки в виде дождя с крыши навеса ответчика на участок ФИО, или не попадают, потому что для того, чтобы установить, переливается ли вода из рымбы, нужно 24 часовое наблюдение за рымбой. ФИО заявила, что поддерживает данные объяснения.При этом, эксперт Цыбульская Л.В., в экспертном заключения отвечая на второй вопрос, дала однозначный ответ о том, что существующая на навесе система водоотведения обеспечивает отвод дождевых стоков в полном объеме.Так же на скате кровли дома ответчика ФИО и на прилегающему к нему навесу установлены снегозадержатели, это препятствует сползанию снега с кровли ФИО на земельный участок ФИО, поэтому осадки в виде снега и дождя с навеса ответчика не попадают на земельный участок истцов.Довод истцов о том, что у них в летней кухне появилась плесень, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела, при этом, как поясняла истец ФИО в судебном заседании, трещина была до строительства дома ФИО, но расширилась за последние годы.При этом здание летней кухни выполнено из шлакоблока, который является гигроскопичным материалом, то есть легко впитывающим воду, и выполнено без какой-либо защиты в виде оштукатуривания или защиты иными облицовочными материалами. Вода,попадавшая на территорию между межой и кухней ФИО, которую впитывал шлакоблок, является водой с кровли летней кухни ФИО, которая много лет стекала по рымбе в ванну, которая стояла на территории ФИО, и при переполнении ванны вода стекала на указанную территорию, как видно из видео, представленного ответчиком. Полагает, что не установлена причинно-следственная связь между плесенью внутри кухни истцов и водой, которая надлежащим образом отводится с навеса ответчика.Истцы заявляют, что после того, как участок ФИО был поднят, вода стала больше собираться на их земельном участке, при этом, как утверждала ФИО всудебном заседании, ранее вода с ее участка перетекала через участок ФИО, и земельный участок, расположенный на пересечении улиц Таманской и Троицкой, и далее перетекала в ливневую канализацию города. После того, как перед началом строительства ФИО подняла земельный участок, земельный участок ФИО тонет в своей воде, которая ранее уходила на чужой участок и ее это устраивало, а когда ФИО перекрыла доступ воды с участка ФИО, то вода из ванной перестала перетекать на участок ФИО, и проблема связана не с навесом, а с отводом воды в ванну. Что касается требования об устройстве дождеприемников, то данное требование является необоснованным.Как было установлено в судебном заседании, вода с придомовой территории истицы отводится в трубу, пролегающую под дорогой на противоположную сторону улицу в городскую ливневую канализацию, которая была установлена строителем ФИО за счет средств ФИО Данная труба была установлена на меже между участками ФИО и ФИО по требованию ФИО, поэтому требования об установке аналогичного дождеприемника с приложением трубы под дорогой считает нецелесообразным. Считает, что следует принять во внимание, что ситуация с подтоплениями в г. Славянске-на-Кубани усугубилась в 2020-2022 годы, что совпадает по времени со строительством дома ФИО, но это не говорит о наличии причинно-следственной связи. Как следует из приказа Кубанского Бассейнового водного управления №92-ПР от 07.07.2021 г., зона подтопления установлена в г. Славянск-на-Кубани в связи с тем, что один раз в 100 лет, на территории, прилегающей к реке Протока, возникают половодья и паводки, соответственно, в данный момент возникает такой период, когда топит город и ливневая городская система, не рассчитанная для работы в такой экстраординарной и чрезвычайной ситуации, не справляется, и, возможно, это связано не со строительством дома ФИОВ таких экстраординарных условиях переполняется городская ливневая канализация, кроме того, труба со стороны городской ливневой сети забита землей, что говорит о необходимости ее чистки, и что не является обязанностью ФИО, так как данная труба является частью городской ливневой канализации, тем более недопустимо заменить чистку и надлежащий уход за частью городской ливневой сети, установкой дополнительных дождеприемников.Кроме того, представитель ФИО неоднократно заявляла, что вода стекает в дождеприемник не только от ФИО, но и с участка других соседей и, возможно, еще с каких-то прилегающих участков. Очевидно, что ФИО не может нести ответственность и собирать эту воду со всех соседних участков.Так же считает, что требование об устройстве дождеприемника на придомовой территории, принадлежащей муниципалитету, предъявлено к ненадлежащему ответчику. Считает, что требования об увеличении зоны проветривания в ограждении междусмежными участками так же являются необоснованными.Согласно заключения эксперта Цыбульской Л.В., высота проветривания забора соблюдена частично, и составляет от 26 см. до 30 см. Таким образом, высота проветриваниячастично незначительно нарушена, и учитывая, что много лет вода с кровли кухни ФИО лилась в ванну и из ванной под летнюю кухню ФИО, то негативные последствия если и возникли, то не из-за незначительного несоблюдения высоты, а из-за многолетнего отсутствия надлежащей системы водоотведения на земельном участке истцов. В ходе рассмотрения дела, после преставления видео ответчиком, истцы изменили систему водоотведения, и вода идет к ним в огород, где дренируется.Полагает, что, с одной стороны, изменение части зоны проветривания на 1-4 см. существенно не изменит положение с проветриванием, но при этом существенно нарушит права ответчика, которому придется демонтировать забор, так как на фотографиях видно, что нижняя часть забора состоит не только из листов профнастила, но и из поперечной рейки, которая представляет из себя металлическую квадратную трубу, и для того, чтобы поднять забор в местах, где он опущен на 1-4 см., необходимо полностью демонтировать прикрученные листы, демонтировать поперечные рейки и приварить их на 1-4 см. выше, после чего опять прикрепить к ним листы профнастила, что означает полный демонтаж забора и монтаж его заново, что является трудозатратным и дорогостоящим мероприятием. Считает данное отступление незначительным, не нарушающим права истцов, и что при удовлетворении данного требования, это приведет к нарушению охраняемого законом баланса прав и интересов сторон. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

От истцов ФИО и ФИО в Славянский городской суд поступил отзыв на возражение на исковое заявление, из которого следует, что Славянский район и Славянское городское поселение расположены на земельном участке с избыточным переувлажнением «плавни», согласно их географического и гидрогеологического местоположения. Это природное явление в северных широтах называют «болота» и говорить о том, что до 2022 г. оно не существовало, нельзя. В 2022 году Администрацией Славянского района были внесены изменения в схему территориального планирования Славянского района и Славянского городского поселения путем отражения зон затопления и подтопления на карте ее обоснования. Однако до 2022 г. зоны затопления и подтопления также нашли свое юридическое обоснование. Так, в Правилах землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края от 2020 г. указано, что в случае, если земельный участок или объект капитального строительства находится в границах зоны с особыми условиями использования территорий, на них устанавливаются ограничения использования в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также идет ссылка на Водный кодекс РФ и указание на то, что в границах возможного затопления, подтопления запрещается строительство капитальных зданий, строений, сооружений без проведения специальных защитных мероприятий (Водный кодекс РФ ст. 67.1 п.2).Все перечисленное свидетельствует о том, что зона затопления, подтопления и географически, и юридически, всегда была известна административным органам, где были установлены административные ограничения по строительству и неукоснительному соблюдению действующего законодательства (СНиП).Водный кодекс введен в действие 03.06.2006 г., на него ссылается администрация в 2020 г. в ПЗЗ. Так же есть федеральные вышестоящие законодательные акты и акты субъекта, которые никто не отменял. Считают, что ссылка ответчика на то, что до 2022 г. все перечисленное не применимо к ответчику, противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Считают, что выводы ответчика голословны, им не приведено ни одного документа, свидетельствующего о том, что в Славянском городском поселении зоны с особыми условиями использования в виде зон затопления и подтопления до 2022 г., не существовали.Несоблюдение градостроительных норм (СНиП) при застройке земельных участков в Славянске-на-Кубани в зоне затопления и подтопления приводит к негативным последствиям для жизни, здоровья и жизнедеятельности собственников смежных земельных участков, что повлекло за собой обращение истцов в суд. Считают, что выводы ответчика о том, что факт изменения рельефа не доказан истцами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.На фотографии, представленной в материалы дела, видно, что до строительства новых жилых домов смежные земельные участки по (...) и (...) были абсолютно ровными и находились на одном уровне.Согласно фотографий, представленных ранее суду и находящихся в материалах дела, видно, что рельеф земельного участка изменился и между спорными участками расположена бетонная стена 30 см., что однозначно свидетельствует об изменении рельефа данной территории.В заключении судебного эксперта ФИО на листе 29 имеется фотография (...) «Замерение уровня проветривания».Согласно данной фотографии, расстояние между дворовой плиткой, расположенной на участке ответчицы и межевой бетонной стеной, составляет всего 4 см.При этом между уровнем бетонной стены и уровнем земли на участке истцов расстояние составляет 30 см., то есть, перепад высот между смежными земельными участками по (...), составляет 26 см.Перечисленное свидетельствует об изменении уровня земельного участка ответчика. Согласно Правил землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в редакции 27.12.2022г., изменение общего рельефа приусадебного участка, осуществляемое путем выемки или насыпи, ведущее к изменению существующей водоотводной (дренажной) системы, к заболачиванию (переувлажнению) смежных участков или нарушению иных законных прав их владельцев, не допускается. При необходимости изменения рельефа должны быть выполнены мероприятия по недопущению возможных негативных последствий путем устройства систем поверхностного водоотвода и систем дренажа на своем земельном участке, включающих устройство накопительных дренажных колодцев, желобов и дождеприемников. Согласно Правил землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края, в редакции 02.12.2020г., изменение общего рельефа участка, осуществляемое путем выемки или насыпи, приводящее к увеличению (уменьшению) высотных отметок земельного участка относительно смежных земельных участков и ведущее к изменению существующей водоотводной (дренажной) системы территории, к заболачиванию (переувлажнению) смежных земельных участков и прилегающих территорий или нарушению иных законных прав владельцев смежных земельных участков, допускается только по согласованию с правообладателями смежных земельных участков и при условии обязательного выполнения мероприятий по недопущению возможных негативных последствий путем устройства систем поверхностного водоотвода и систем дренажа на своем земельном участке,включающих устройство накопительных дренажных колодцев, желобовидождеприемников.Согласно ответа Администрации Славянского городского поселения №03-3745/20-06, от 11.11.2020г., на обращение ФИО, следует, что застройщик ФИО произвел работы в полном объеме по восстановлению муниципального ливнестока от домовладения ответчика, то есть этим письмом подтвержден факт разрушения муниципального ливнестока при строительстве жилого дома ответчика, а также то, что от домовладения истцов муниципальный ливнесток восстановлен, о восстановлении муниципального ливнестока от домовладения ответчика ничего не говорится. В материалах дела находится фотография с изображением стены кухни истцов, покрытой черной плесенью, что создает не безопасные условия проживания и явно вредит здоровью истцов.Считают, что все перечисленные нарушения со стороны ответчика, во время строительства своего нового дома, приводят к нарушению действующего законодательства, их прав на безопасные и благоприятные условия проживания и жизнедеятельности, а так же приводят к нарушению их прав на защиту от чрезвычайных ситуаций природного характера.Ответчик в своих возражениях указывает, что поскольку навес оборудован ливнестоком, то вода не попадает на участок истцов. С этим они категорически не согласны, поскольку если бы это было так, то законодатель не устанавливал бы требования по расположению навеса от межи на расстоянии 1 метра и обязательное согласие соседей.Вода попадает на участок истцов с навеса, особенно при сильных ливнях и ветре, потому и необходимо согласие соседей при строительстве.Архитектура Славянского района сделала предписание ответчику о необходимости переноса навеса, которое до сих пор не исполнено.Также в Правилах землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края, в редакции 27.12.2022г., установлены требования к ограждению земельных участков:высота ограждения между смежными земельными участками должна быть неболее 2 метров;ограждения между смежными земельными участками должны бытьпроветриваемыми на высоту не менее 0,3 м. от уровня земли. Устанавливают 2 метра высоту заборадля того, что бы хорошо проветривалась земля и не затемняло территорию смежных участков.В данном случае забор вместе с навесом составляет высоту более 4 метров, что,по их мнению, не дает возможности попадания солнечных лучей на их земельный участок и создает препятствие для проветривания земельного участка, что, в свою очередь, приводит к заболачиванию.Требование об установке ограждения на высоту не менее 0,3 м. от уровня земли также установлено для проветривания и не заболачивания соседних участков.В их случае от земли на высоте 0,3 м. установлена бетонная стена, уходящая вглубь на 0,5 м., в результате чего затруднено проветривание земельного участка истцов.Поэтому увеличение зоны проветривания на высоту 0,3 м. жизненно важно и необходимо для истцов и их имущества.

В судебном заседании истец ФИО и её представитель Андрусенко Е.А. поддержали заявленные уточненные исковые требования и просили суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в исковых заявлениях и в заявлениях об уточнении исковых требований,в редакции заявления об уточнении заявленных исковых требований от 23 ноября 2023 года,и пояснили суду, что ФИО возвела навес на металлических столбах межевого забора, чем нарушила требования правил землепользования и застройки Славянского городского поселения, согласно которого навесы должны возводиться на расстоянии 1 метр от границы со смежными земельными участками. Ливнеотводная система, установленная на навесе, не оборудована ограничителями перелива желоба, в связи с чем все атмосферные осадки, в виде дождя и снега, стекают на территорию земельного участка ФИО и ФИО, и подтапливают его. Кроме того, зона проветривания, при установке забора с глухим ограждением, должна составлять не менее 0.3 м. от уровня земли смежного земельного участка. У смежного забора, установленного ФИО, зона проветривания составляет менее 0.3 м., что препятствует проветриванию и приводит к образованию сырости и плесени на стенах домовладения ФИО и ФИОФИО обращалась с жалобой вУправление Архитектуры администрации МО Славянский район, в результате рассмотрения её обращения было установлено, что навес установлен на расстоянии менее 1 метра без её согласия. Ответчику было дано предписание устранить допущенные нарушения, что до настоящего времени сделано не было. У истцов в летней кухне появилась плесень, трещина, которая была до строительства дома ФИО, за последние годы расширилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО – ФИО так же поддержала заявленные уточненные исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в исковых заявлениях и в заявлениях об уточнении исковых требований, в редакции заявления об уточнении заявленных исковых требований от 23 ноября 2023 года, и пояснила суду, ответчик в своих возражениях указывает, что поскольку навес оборудован ливнестоком, то вода не попадает на участок истцов. С этим они категорически не согласны, поскольку если бы это было так, то законодатель не устанавливал бы требования по расположению навеса от межи на расстоянии 1 метра и обязательное согласие соседей.Вода попадает на участок истцов с навеса, особенно при сильных ливнях и ветре, потому и необходимо согласие соседей при строительстве.Архитектура Славянского района сделала предписание ответчику о необходимости переноса навеса, которое до сих пор не исполнено.Также в Правилах землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края, в редакции 27.12.2022г., установлены требования к ограждению земельных участков:высота ограждения между смежными земельными участками должна быть неболее 2 метров;ограждения между смежными земельными участками должны бытьпроветриваемыми на высоту не менее 0,3 м. от уровня земли. Устанавливают 2 метра высоту заборадля того, что бы хорошо проветривалась земля, и это не затемняло территорию смежных участков.В данном случае забор вместе с навесом составляет высоту более 4 метров, чтоне дает возможности попадания солнечных лучей на земельный участок и создает препятствие для проветривания земельного участка, что, в свою очередь, приводит к заболачиванию.Требование об установки ограждения на высоту не менее 0,3 м. от уровня земли также установлено для проветривания и не заболачивания соседних участков. В их случае от земли на высоте 0,3 м. установлена бетонная стена, уходящая вглубь на 0,5 м., в результате чего затруднено проветривание участка истцов. Поэтому увеличение зоны проветривания на высоту 0,3 м. жизненно важно и необходимо для истцов и их имущества.

В судебном заседании представители ответчика ФИО – Бывалый Д.Б. и ФИО с заявленными требованиями не согласились в полном объеме и поддержали свои доводы, приведенные в возражениях на исковые заявления, и пояснили суду, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац второй пункта 46 Постановления (...)). Считают, что применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов. Довод истцов о том, что навес ответчика подлежит демонтажу, поскольку не соблюден соответствующий отступ, не обоснован, так как сам по себе факт несоблюдения расстояния от навеса до границы соседнего земельного участка, исходя из указанных разъяснений постановления Пленума, не является бесспорным основанием для сноса постройки. Довод истцов о том, что ливне отводная система, установленная на навесе, не оборудована ограничителями перелива желоба, в связи с чем все атмосферные осадки стекают на территорию земельного участка истца и подтапливают его, опровергается материалами дела, из которых очевидно, что подтопление земельного участка истцов возникает в связи с отсутствием надлежащей ливне отводной системы на принадлежащих истцу объектах недвижимого имущества. На представленной ответчиком видеозаписи, сделанной 09.06.2023 г. во время дождя, видно, что осадки из системы водоотведения, расположенной на крыше дома истца, стекают в установленную во дворе истцов ванну, которая во время дождя переполняется и все осадки растекаются по участку истцов, подтапливая его. Так как уличная сеть ливневой канализации расположена через дорогу от земельного участка истца, ФИО, за счет ответчика, сделал прокол под дорогой, куда заложил трубу для того, чтобы осадки с земельного участка истцов уходили в уличную сеть ливневой канализации. Однако для полного решения проблемы необходимо произвести комплекс работ для того, чтобы вода с земельного участка истцов отводилась до трубы, проложенной ФИО Довод истцов о том, что ответчик при строительстве дома грубо нарушил требования законодательства, значительно поднял уровень земли, не подтвержден доказательствами. При этом на момент строительства дома в ПЗЗ Славянского городского поселения отсутствовал запрет на изменение общего рельефа участка. ПЗЗ, в которых появился данный запрет, утверждены решением совета муниципального образования Славянский район № 12 от 22.04.2020 г., которое вступило в силу после его официального опубликования в газете «Заря Кубани», выпуск № 18 от 07.05.2020 г., то есть тогда, когда строительство дома было завершено. При этом ответчиком выполнены положения ПЗЗ в части выполнения работ по отведению ливневых стоков с застраиваемой территории в ближайшую ливневую канализацию. Зоны затопления и подтопления установлены ПЗЗ, утверждёнными решением Совета муниципального образования Славянский район от 27.12.2022 г., то есть через несколько лет после завершения ответчиком строительства, и в период рассмотрения дела в суде. Считают, что подтопление земельного участка истцов вызвано отсутствием надлежащей ливне отводной системы на принадлежащих им объектах недвижимого имущества и земельном участке, а не фактом несоблюдения расстояния от навеса ответчика до границы соседнего земельного участка истцов.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Цыбульская Л.В. суду пояснила, что по своему первому высшему образованию она является юристом. Она неоднократного проходила курсы переподготовки по оценочной деятельности, является действующим кадастровым инженером, строительно-техническим и оценочным экспертом, судебным экспертом, членом СРО, проектировщиком с правом осуществления деятельности по проектированию. Статус судебного эксперта ею получен 14.03.2016 г. По данному гражданскому делу, на основании определения суда от 15.08.2022 г., ею была проведена экспертиза, в ходе которой ею было установлено, что навес выполнен на меже смежных земельных участков. Отступление от межи менее чем на одни метр допускается при наличии письменного согласия соседа. Так как материалы гражданского дела не содержат письменное согласие соседей, то, значит, необходимо было соблюдать отступ 1 метр. По поводу навеса и забора действуют одни и те же нормы, действуют ПЗЗ, которые регламентируют строительство. К выполненному ею заключению были приложены все необходимые документы: дипломы, выписки, сертификаты. Кроме того, указанные документы находятся в свободном доступе. В выписке из ЕГРИП у неё открыто очень много видов деятельности, периодически онаих добавляет. Для оплаты экспертизы ею истцу и ответчику были направлены квитанции. Денежные средства поступают на её счет, она является налогоплательщиком. Согласно ст. 25 ФЗ «Об экспертной деятельности», существуют требования, обязывающие эксперта предоставлять лицензии, результат поверок и так далее. В настоящее время существует ключ доступа, ключ подписи, которые она вводит для входа в программу, все делается в электронном виде, онлайн. Эти ключи она не предоставляет, так как имеют место договорные отношения. Ключ доступа предоставляется после оплаты, если оплату не произвести, в программу зайти не возможно. Координаты определить можно только через спутниковую систему, обычный человек доступ к данной программе не получит, а методы и способы эксперт выбирает самостоятельно. Для расчетов используется программа xsl, данные берутся из СНиП, при расчетах используется калькулятор, ссылка на это в её экспертном заключении имеется. Согласно ст. 13 ФЗ № 73, квалификацию эксперта определяет аттестационная комиссия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду пояснил о том, что он знаком как с истцами, так и с ответчиком по данному гражданскому делу с момента строительства дома, то есть с 2020 года, неприязненных отношений между ними не существует. Им был построен дом ответчика ФИО на угловом земельном участке с левой стороны. На момент начала строительства жилого дома земельный участок ФИО был ниже соседнего земельного участка, они его подняли. Они поставили забор, ливнёвка была,но от участка ФИО вода бежала, он за счет денежных средств ФИО поставил трубу и сделал ливнёвку, вода через трубу перетекает в городскую ливневую систему. Когда строился дом, стороны между собой договорились, и ФИО дала согласие на строительство навеса. Согласие было дано в устной форме, он присутствовал при этом.

В судебное заседание не явились: истец ФИО, ответчик ФИО, представитель третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства Администрации Славянского городского поселения Славянский район Краснодарского края, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в отсутствие не явившихся истца ФИО, ответчика ФИО, представителя третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства Администрации Славянского городского поселения Славянский район Краснодарского края, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта Цыбульскую Л.В., свидетеля ФИО, исследовав материалы дела, предоставленные в материалы дела фотографии и видеозаписи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.12 ГК РФ, установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что что ФИО является собственником 3/4 частей земельного участка с кадастровым номером (...) и жилого дома с кадастровым номером (...), расположенных по адресу: (...). Собственником 1/4 части указанных земельного участка и жилого дома является ФИО, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: (...)-а, является ФИО, что так же подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством, что так же подтверждается выписками из ЕГРН.

В Правилах землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского краяуказаны параметры разрешенного использования вспомогательных объектов хозяйственного назначения для объектов индивидуального жилищного строительства и ведения садоводства:летние кухни, хозяйственные постройки, кладовые, подвалы, навесы, бани индивидуального использования, бассейны, теплицы, оранжереи. Параметрами разрешенного использования определено расстояние от построек, расположенных на смежном земельномучастке - 6 м; минимальные отступы от границ земельных участков - 1 м.

Судом установлено, что навес на земельном участке, принадлежащем ФИО, установлен на меже смежного земельного участка, принадлежащего истцам, то есть с нарушением минимального отступа от границ земельного участка истцов.

Определением Славянского городского суда от 15.08.2022 г. по ходатайствам сторон по данному гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Цыбульской Л.В. На разрешение эксперта были поставлены вопросы:определить соответствует ли некапитальные строения – навес и забор из металл профиля, расположенные на границе смежного земельного участка по адресу: (...), градостроительным нормам и правилам, если нет, то указать в чем выражены выявленные нарушения и способ их устранения; обеспечивает ли существующая на навесе система водоотведения отвод дождевых стоков; препятствуют ли существующие снегоуловители попаданию осадков на соседний земельный участок истца; какова степень ограничений прав истца на пользование своим земельным участком, выраженных в создании угрозы жизни и здоровью граждан в случае сползания снега на участок истца.

Согласно заключения эксперта (...), выполненного судебным экспертом Цыбульской Л.В., от (...), сооружение Навес, установленный на земельном участке, расположенном по адресу: (...),не соответствует Правилам землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района, утвержденным решением 9 сессии Совета Славянск городского поселения (...) от (...)(...), в части расстояния от межи и в части ската навеса крыши. В части системы водоотведения соответствует, высоты ограждения, в части проветривания, соответствует частично.Экспертом предложены два способа устранения выявленных нарушений: 1) допускается не выполнять отступы и наклон ската крыши при условна письменного согласия соседа (смежного земельного участка по адресу: (...); 2) по сооружению Навес по адресу: (...) необходимо выполнить следующие строительно-монтажные действия:демонтаж части навеса до допустимого ПЗЗ расстояния до граница смежного земельного участка (1 м);сориентировать скат крыши на свой участок по (...). Существующая на навесе система водоотведения обеспечивает отвод дождевых стоков в полном объеме.Существующие снегоуловители, установленные на кровле дома, препятствуют падению снега на соседний участок со стороны дома;в связи с отсутствием снегоуловителей на кровле навеса, снег с навеса при таянии попадает на соседний участок Истца и располагается на территории, указанной на рисунке 7 страницы 23 настоящего заключения).Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008 г. (...), недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда. Недопустимость постановки перед экспертом вопросов правового характера подтверждена и обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г.). Аналогичного мнения придерживается пленум ВАС РФ в своём постановлении от 04.04.2014 г. № 23, согласно которому вопросы права иправовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.Установление степени ограничения прав Истца не входит в компетенцию эксперта, так как это вопрос правового характера.

На указанное заключение судебного эксперта стороной ответчика представлена рецензия.

Суд не может согласиться с рецензией на заключения эксперта № 23/2022, выполненного судебным экспертом Цыбульской Л.В., от (...), данной экспертной организацией ООО «Глобал эксперт» № 543/22-Р от (...), поскольку у суда нет оснований сомневаться в объективности и компетентности судебного эксперта Цыбульской Л.В., имеющей соответствующее образование и длительный стаж экспертной работы, которая при даче ею заключения была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Не согласившись с заключением судебного эксперта Цыбульской Л.В. (...), от (...), представитель ответчика ФИО - ФИО заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением Славянского городского суда от (...) по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: какие работы необходимо выполнить для обеспечения отвода снега с навеса, препятствующего его попаданию на земельный участок с кадастровым номером (...); при размещении сооружения – навеса на границе смежного земельного участка по адресу: (...), соблюдены ли установленные законодательством нормы (требования) о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между сооружением навеса и зданием, расположенного на смежном земельном участке, а так же технические регламенты, градостроительные и строительные нормы и правила.Производство судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая оценка».

Как следует из заключения судебного эксперта № 007-Э/2023, от (...), выполненного экспертной организацией ООО «Независимая оценка», проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что для обеспечения отвода снега с навеса с целью препятствования его попадания на земельный участок с кадастровым номером (...), необходимо произвести следующие работы: определить расположение конструкции на скате, ориентируясь на отступ от края ската не менее 500 мм.; разметить места для размещения крепежей и выполнить отверстия сверлом по металлу, не нарушая обрешётку, пазы организовывать только в профнастиле; установить кронштейны, закрепить их, использовав резиновые прокладки между кровлей и кронштейном; протянуть трубы сквозь кронштейны и вставить в них заглушки. Проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что сооружение – навес на границе смежного земельного участка, расположенного по адресу: (...), размещено с соблюдениемустановленных законодательством норм (требований) о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, соблюдены минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между сооружениями навеса и зданием, расположенного на смежном земельным участке, а также технические регламенты и строительные нормы и правила.При этом при размещении сооружения-навеса допущено частичное несоответствие градостроительным нормам и правилам - Правилам землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района, утвержденных решением Совета муниципального образования Славянский район от 22.04.2020 года №12, в части расстояния от межи и части ската навеса крыши в 1 м. Экспертом предложен способ устранения выявленных нарушений:допускается не выполнять отступы и наклон ската крыши при условии письменного согласия соседа (смежного земельного участка, расположенного по адресу: (...)).Указанный способ не противоречит актуальной редакции, на дату производства дополнительной экспертизы, Правил землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района, утвержденных решением шестнадцатойсессии Совета Славянского городского поселения Славянского района от 28 декабря 2015 года №1, с изменениями, внесенными Решением Совета муниципального образования Славянский район от 27.12.2022 года №1: «Допускается блокировка вспомогательных (хозяйственных) строений, сооружений на смежных земельных участках по взаимному (удостоверенному) согласию домовладельцев при новом строительстве с учетом противопожарных требований».

При этом суд считает необходимым отметить, что заключение эксперта № 23/2022, выполненное судебным экспертом Цыбульской Л.В., от (...), и заключение судебного эксперта № 007-Э/2023, от (...), выполненное экспертной организацией ООО «Независимая оценка», друг другу не противоречат.

Таким образом, согласно указанных заключений судебных экспертов, судом установлено, что сооружение – навес на границе смежного земельного участка, расположенного по адресу: (...), размещено с соблюдениемустановленных законодательством норм (требований) о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, соблюдены минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между сооружениями навеса и зданием, расположенного на смежном земельным участке, а также технические регламенты и строительные нормы и правила.При этом при размещении сооружения-навеса допущено частичное несоответствие градостроительным нормам и правилам - Правилам землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района, утвержденных решением Совета муниципального образования Славянский район от 22.04.2020 года №12, в части расстояния от межи и части ската навеса крыши в 1 м.

Экспертом предложен способ устранения выявленных нарушений, согласно которогодопускается не выполнять отступы и наклон ската крыши при условии письменного согласия соседа (смежного земельного участка, расположенного по адресу: (...).).

Указанный способ не противоречит актуальной редакции, на дату производства дополнительной экспертизы, Правил землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района, утвержденных решением шестнадцатойсессии Совета Славянского городского поселения Славянского района от 28 декабря 2015 года №1, с изменениями, внесенными Решением Совета муниципального образования Славянский район от 27.12.2022 года №1: «Допускается блокировка вспомогательных (хозяйственных) строений, сооружений на смежных земельных участках по взаимному (удостоверенному) согласию домовладельцев при новом строительстве с учетом противопожарных требований».

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным. Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, и не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 № 49-КГ 18-45). Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац второй пункта 46 Постановления № 10/22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушении прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом установлено, что истцы своё согласие на размещение навеса на меже смежного земельного участка, не давали.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что возведение ответчиком на меже смежного участка, без согласия его собственников, право собственности или законное владение истцов не нарушает. Суд так же приходит к выводу о том, что доказательств того, что навес, возведенный ответчиком с несоблюдением метрового расстояния от границы со смежным участком истцов, создает реальную угрозу жизни и здоровью истцов, не представлено.И в связи с этим суд считает, что навес, расположенный на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО, фактически не нарушает права и законные интересы истцов.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что вода с земельного участка, принадлежащего ФИО, через межу (общую границу участка истцов и ответчика), на земельный участок, принадлежащий истцам, не перетекает.

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании истцом ФИО и представителем истца ФИО – ФИО, все дождевые осадки с участка ФИО вытекают на прилегающую к домовладению муниципальную территорию, потом они перетекают на муниципальную территорию, прилегающую к участку ФИО, и оттуда попадают на земельный участок истцов.

Так же ФИО и представитель истца ФИО – ФИО пояснили суду, что невозможно определить, попадают ли осадки в виде дождя с крыши навеса ответчика на участок ФИО, или нет, потому что для того, чтобы установить, переливается ли вода из рымбы, нужно 24 часовое наблюдение за рымбой.

Эксперт Цыбульская Л.В. в экспертном заключения, отвечая на второй вопрос, дала однозначный ответ о том, что существующая на навесе система водоотведения обеспечивает отвод дождевых стоков в полном объеме.

Судом установлено, что в настоящее время на скате кровли дома ответчика ФИО и на прилегающему к нему навесу установлены снегозадержатели, это препятствует сползанию снега с кровли навеса ФИО на земельный участок ФИО, что позволяет суду сделать вывод о том, что осадки в виде снега и дождя с навеса ответчика на земельный участок истцов не попадают.

Судом установлено, что вода, попадавшая на территорию между межой и кухней ФИО, является водой с кровли летней кухни ФИО, которая на протяжении длительного времени стекала по рымбе в ванну, которая стояла на территории домовладения ФИО; и при переполнении ванны воды вытекала на указанную территорию.

В судебном заседании стороной истцов было дано пояснение о том, что после того, как земельный участок, принадлежащий ФИО, поднят, вода стала больше собираться на земельном участке, принадлежащем истцам, при этом ФИО в судебном заседании пояснила, что ранее вода с их земельного участка перетекала через участок ФИО и земельный участок, расположенный на пересечении улиц Таманской и Троицкой, после чего вливалась в ливневую канализацию города. После того, как перед началом строительства ФИО подняла принадлежащий ей земельный участок, земельный участок ФИО тонет в воде, которая ранее уходила на чужой участок.

Истец ФИО в судебном заседании пояснила, что трещина на стене помещения принадлежащей им кухни была до строительства дома ФИО, но расширилась за последние годы. На стене кухни появилась плесень, которой ранее не было.

В судебном заседании причинно-следственная связь между плесенью внутри кухни истцов и расширяющейся трещиной на стене данной кухни, и осадками, которые надлежащим образом отводятся с принадлежащего ответчику навеса, не установлена. При этом суд так же считает необходимым ответить, что при назначении по данному делу экспертизы и дополнительной экспертизы, истцами ходатайство о постановке перед экспертами вопроса в этой части не заявлялись.

Что касается требования истцов об устройстве ответчиком дождеприемников, суд приходит к выводу о том, что данное требование является необоснованным.

Как установлено в судебном заседании, вода с придомовой территории истцов отводится в трубу, которая была установлена строителем ФИО за счет денежных средств ФИО, пролегающую под дорогой, на противоположную сторону улицу, в городскую ливневую канализацию.

Данная труба была установлена на меже между участками, принадлежащими ФИО и ФИО, по требованию истца ФИО, таким образом, требования об установке аналогичного дождеприемника с проложением трубы под дорогой является нецелесообразным.

В судебном заседании представитель ФИО – ФИО неоднократно поясняла, что вода от осадков стекает в дождеприемник не только с земельного участка ФИО, но и с участков других соседей, а так же, возможно, еще с каких-то прилегающих участков, то есть стороной истца не оспаривается, что с земельного участка ФИО вода от осадков стекает в существующий дождеприемник.

Что касается требования истцов об увеличении зоны проветривания в ограждении между смежными участками, судебным экспертом Цыбульской Л.В. установлено, что высота проветривания на заборе ответчика ФИО соблюдена частично и составляет от 26 см. до 30 см.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что высота проветривания ответчиком ФИО нарушена незначительно, не более чем на 4 см., то есть зона проветривания функционирует, но выполнена с незначительными отклонениями.

Поэтому суд считает, что демонтаж забора для того, чтобы увеличить зону проветривания на высоту от 1 до 4 см., который является трудоемким и дорогостоящим процессом, является нецелесообразным.

При этом суд считает необходимым отметить, что возникшая ситуация, ставшая предметом судебного разбирательства по данному гражданскому делу, является следствием того, что истцами на принадлежащем им земельном участке в течение длительного периода времени не предпринимались меры в выполнению надлежащей системы водоотведения.

Так же судом установлено, что в процессе рассмотрения дела, после предоставления ответчиком суду видеозаписи и её просмотра в судебном заседании, истцы изменили систему водоотведения, и в настоящее время вода от осадков поступает к ним в огород, где дренируется.

Судом установлено, что ответчиком ФИО выполнены работы по поднятию уровня принадлежащего ей земельного участка.

При этом суд считает необходимым отметить, что как работы по поднятию уровня земельного участка, так и по строительству принадлежащего ей жилого дома, ответчиком окончены в 2020 году, то есть до введения в действие изменений в Правила землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края, согласно которых изменение общего рельефа участка, осуществляемое путем выемки или насыпи, приводящее к увеличению (уменьшению) высотных отметок земельного участка относительно смежных земельных участков и ведущее к изменению существующей водоотводной (дренажной) системы территории, к заболачиванию (переувлажнению) смежных земельных участков и прилегающих территорий или нарушению иных законных прав владельцев смежных земельных участков, допускается только по согласованию с правообладателями смежных земельных участков и при условии обязательного выполнения мероприятий по недопущению возможных негативных последствий путем устройства систем поверхностного водо-отвода и систем дренажа на своем земельном участке, включающих устройство накопительных дренажных колодцев, желобов и дождеприемников.

Ранее действующая редакция Правил землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края, по состоянию на момент поднятия ответчиком уровняпринадлежащего ей земельного участка, указанные требования не содержала.

На момент строительства дома в ПЗЗ Славянского городского поселения отсутствовал запрет на изменение общего рельефа участка. Изменения в ПЗЗ, в которых появился данный запрет, утверждены решением Совета муниципального образования Славянский район № 12 от 22.04.2020 г., которое вступило в силу после его официального опубликования в газете «Заря Кубани», выпуск № 18 от 07.05.2020 г., то есть, когда ФИО строительство дома было завершено.

При таких обстоятельствах, установленных судом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 01.12.2023 года.

Копия верна Согласовано

Судья Пелюшенко Ю.Н.