Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Сало В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 987 453 руб. 53 коп. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобилем марки BMW <данные изъяты>. Заемщиком было направлено Банку заявление о предоставлении кредита. Решением Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 04.06.2021 года взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов. Установлено, что предмет залога был отчужден <дата обезличена> Сало В.Ю. Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге <дата обезличена>. <дата обезличена> между ПАО «Плюс Банк» и истцом заключен договор уступки прав требования <номер обезличен>, в соответствии с которым Банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Просит обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Сало В.Ю., марки BMW <данные изъяты>, взыскать с Сало В.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 7-9).

Определением суда от 31 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ПАО «Плюс Банк», ФИО3, ООО «Лидер Авто» (л.д.153-154).

Представитель истца НАО «ПКБ» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.8, 10). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик Сало В.Ю. в судебное заседание не явился, место его нахождения не известно, снят с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>, <дата обезличена> (л.д.133 оборот). В порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием представителя в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика Сало В.Ю. – адвокат Н. К.В., действующий по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.197), пояснил, что позиция ответчика ему неизвестна, поэтому выразить свое мнение по иску не может.

Третьи лица ФИО2, ПАО «Плюс Банк», ФИО3, ООО «Лидер Авто» извещены (л.д.189-190), в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 987 453 руб. 53 коп. по ставке <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, ежемесячный платеж – 33 796 руб. 20 коп. (л.д.51-61).

Согласно п. 2.5 Общих условий, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем индивидуальным условиям.

Пунктом 8 Индивидуальных условий предусмотрено погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый заемщику на основании заявления и из последующим списанием в погашение задолженности заемщика перед кредитором.

С условиями предоставления потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, графиком платежей, ФИО2 ознакомлен и согласился, о чем свидетельствуют его подписи в индивидуальных условиях.

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору Банком исполнены полностью, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 16-50).

Кредит предоставлен на приобретение автомобиля марки BMW <данные изъяты>, в размере 987 453 руб. 53 коп., на оплату страховой премии по договору, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги зачисляется сумма в размере 137 453 руб. 53 коп. (л.д.59).

Обязательства заемщика по договору потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> обеспечиваются залогом указанного транспортного средства.

<дата обезличена> между ФИО2 и ООО «Лидер Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки BMW <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составляет 1 459 500 руб., НДС не облагается (л.д. 61 оборот -65).

ФИО2 в нарушение условий кредитного договора, взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

<дата обезличена> между ПАО «Плюс Банк» и истцом заключен договор уступки прав требования <номер обезличен>, в соответствии с которым Банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (л.д.68-71). О смене кредитора ФИО2 уведомлен (л.д.74).

Решением Московского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов (л.д.92).

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела не представлены доказательства возврата денежных средств ФИО2 истцу.

Согласно сведениям, содержащихся в реестре залогов движимого имущества размещенного на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, Банк зарегистрировал сведения о залоге <дата обезличена>, уведомлению присвоен <номер обезличен> (л.д.73, 167-168).

Согласно карточке учета транспортного средства в настоящее время владельцем транспортного средства является Сало В.Ю. (л.д.113, 116, 118, 188), также в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля, из которого видно, что <дата обезличена>К. А.Б. продала автомобиль марки BMW <данные изъяты>, Сало В.Ю. за 800 000 руб. (л.д.120-121). В договоре купли-продажи указано, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под обременением не состоит.

Однако, реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, <дата обезличена> под <номер обезличен> зарегистрирована информация о том, что движимое имущество – транспортное средство марки BMW <данные изъяты> находится в залоге у ПАО "Плюс Банк", залогодателем является ФИО2

Таким образом, Сало В.Ю. до заключения договора купли-продажи транспортного средства имел реальную возможность узнать в сети Интернет на общедоступном сайте о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Доказательств того, что Сало В.Ю. предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, о наличии у него объективных препятствий для выявления залоговых обременений в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Таким образом, названные положения закона устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Бывший собственник автомобиля - продавец ФИО2 произвел отчуждение имущества без согласия залогодержателя ПАО «Плюс Банк».

Таким образом, приобретая автомобиль, ответчик Сало В.Ю., при должной осмотрительности должен был и мог знать об имеющемся залоге автомобиля.

Как следует из материалов дела, решение Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 04 июня 2021 года в части обращения взыскания на заложенное имущество не исполнено. Доказательства обратного, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом спорного автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований НАО «ПКБ» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля марки BMW <данные изъяты>, с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском НАО «ПКБ» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 14), что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в пользу НАО «ПКБ» с Сало В.Ю. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки BMW <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 11 марта 2022 года.