Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Соколова П.В., представителя ответчика Ноздрина О.А. – Шевцовой И.В.,

01 марта 2012 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области к Ноздрину О.А. о взыскании с руководителя, учредителя (участника) ЗАО «РосЮгКомплект» убытков вследствие его неправомерных действий (бездействий), приведших к банкротству организации,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее по тексту ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области) обратилась в суд с иском к Ноздрину О.А. о взыскании с руководителя, учредителя (участника) ЗАО «РосЮгКомплект» убытков вследствие его неправомерных действий (бездействий), приведших к банкротству организации, просила взыскать с учредителя (участника) ЗАО «РосЮгКомплект» и руководителя в одном лице, Ноздрина О.А., убытки в сумме рубля копеек, понесенные государством в связи с неисполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от "."..г., в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области.

В обоснование требований указала, что ЗАО «РосЮгКомплект» зарегистрировано Администрацией "."..г. по адресу: , учредителем и руководителем общества в одном лице является Ноздрин О.А. В ходе хозяйственной деятельности ЗАО «РосЮгКомплект» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность в размере рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным ст.ст.3, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от "."..г., задолженность по обязательным платежам ЗАО «РосЮгКомплект» выявлена проведенной выездной налоговой проверкой №443/в-1 от "."..г., исчислена на основании представленных налоговых расчетов. Основная сумма задолженности ЗАО «РосЮгКомплект» подтверждается материалами налоговой выездной проверки, по результатам которой принято решение №443/в-1 от "."..г. о привлечении ЗАО «РосЮгКомплект» к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить недоимку в сумме рублей, а также пени по состоянию на "."..г. в сумме рублей, штрафные санкции в результате привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной нормами п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ в сумме рублей, всего сумма задолженности составила рублей. Данным решением, вступившим в законную силу "."..г., установлено, что проверкой полноты включения в налоговую базу по НДС стоимости реализованных товаров выявлено нарушение п.1 ст.154 НК РФ – занижение налоговой базы на рублей ( рубль + рублей), неправильное исчисление сумм налога с заявленной налоговой базы в соответствии с учетной политикой организации и действовавшей налоговой ставкой, что привело к снижению налога на рубль ( рублей + рубля) за "."..г. года. По данным деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленным ЗАО «РосЮгКомплект» в ИФНС России по городу Волжскому, налоговая база по НДС составила рубль, соответственно, сумма налога на добавленную стоимость рубля. По требованию налогового органа №2 от "."..г. организацией представлены первичные бухгалтерские документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ЗАО «РосЮгКомплект» в рамках деятельности организации по передаче электроэнергии за "."..г. года: счета-фактуры, договора, акты выполненных работ, платежные поручения и по данным первичных бухгалтерских документов налоговая база по НДС в рамках деятельности организации по передаче электроэнергии составила рублей, соответственно сумма налога 101271 рубль, в том числе стоимость реализованных товаров, работ, услуг составила рублей копейка, в том числе НДС рублей копеек и получены авансовые платежи в счет предстоящих поставок в сумме рублей копеек, в том числе НДС рубля копейки. Налоговая база по налогу на добавленную стоимость ЗАО «РосЮгКомплект» в рамках деятельности организации по передаче электроэнергии в нарушение п.1 ст.146, ст.153, п.1 ст.154 НК РФ занижена на рублей ( рублей – рубль), соответственно сумма налога на добавленную стоимость занижена на рублей ( рубль – рубля).

В этот же налоговый период ЗАО «РосЮгКомплект» осуществляло оптовую продажу металла ООО «ПромМеталл», что подтверждается представленной к проверке ЗАО «РосЮгКомплект» товарной накладной №8 от "."..г., а также выпиской движения денежных средств по расчетному счету №, открытому в ОСБ 8553 Сбербанка России; оплата произведена ООО «ПромМеталл» путем зачисления денежных средств в сумме рубль копеек на расчетный счет ЗАО «РосЮгКомплект» платежными поручениями № от "."..г. на сумму рублей, № от "."..г. на сумму рубль копеек. ЗАО «РосЮгКомплект» без указания причин не представило для проверки счета-фактуры, выставленные покупателю металла, книгу продаж за "."..г. года, бухгалтерские регистры по счетам 62, 68 за "."..г. год. В товарной накладной №8 от "."..г., представленной ЗАО «РосЮгКомплект», отражена поставка металла грузополучателю ООО «ПромМеталл» на сумму рубль копеек, в том числе ферромолибдена Фмо 60% в количестве тонн на сумму рублей копейки, никеля в количестве 2,7 тонн на сумму рублей копеек. С учетом выбранной налогоплательщиком учетной политики, налоговая база по НДС за "."..г.. в нарушение п.1 ст.146, ст.153, п.1 ст.154 НК РФ в результате не включения в налоговую базу стоимости реализованного ООО «ПромМеталл» металла ЗАО «РосЮгКомплект» занижена на рубль копеек, что повлекло неуплату НДС в сумме рубля копейки. Всего налоговая база по НДС за "."..г. года в нарушение п.1 ст.146, ст.153, п.1 ст.154 НК РФ ЗАО «РосЮгКомплект» занижена на рублей, что повлекло неуплату НДС в сумме рубль. До проведения налоговой проверки в "."..г. годах общество осуществляло хозяйственную деятельность, имело прибыль, долги по налоговым обязательствам отсутствовали, по окончании проведения проверки и вынесении налоговым органом решения, в котором налоговым органом обществу предъявлены требования, указанное решение ЗАО «РосЮгКомплект» не обжаловало, однако хозяйственную деятельность полностью прекратило. Вступившее в законную силу "."..г. решение налогового органа о привлечении ЗАО «РосЮгКомплект» к ответственности за совершение налогового правонарушения, и, соответственно, обоснованность образовавшейся по нему задолженности считает подтвержденной, ЗАО «РосЮгКомплект» было обязано исполнить решение, уплатить сумму недоимки, пени, штрафа в размере рублей, однако, несмотря на надлежащее уведомление о задолженности, ЗАО «РосЮгКомплект» задолженность не погасило, у Ноздрина О.А., как учредителя и руководителя Общества в одном лице, после вступления в законную силу решения о привлечении ЗАО «РосЮгКомплект» к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с увеличением задолженности по обязательным платежам на указанную сумму возникла обязанность по принятию решения о подаче заявления о признании ЗАО «РосЮгКомплект» несостоятельным (банкротом), что предусмотрено абз.1 п.1 ст. 9 Закона о банкротстве, в представленном ЗАО «РосЮгКомплект» бухгалтерском балансе за "."..г. отражены активы и пассивы Общества в сумме рублей и рублей соответственно, из чего очевидно, что ЗАО «РосЮгКомплект» не имело возможности удовлетворить требования кредиторов, одним из которых являлась инспекция, отсутствие у ЗАО «РосЮгКомплект» в данный период возможности удовлетворить требования кредиторов подтверждается недостаточностью активов предприятия, отраженных в бухгалтерском балансе, а также установленной решением Арбитражного суда от "."..г. на основе писем старшего судебного пристава от "."..г. недостаточностью денежных средств и имущества ЗАО «РосЮгКомплект», из чего следует, что у ЗАО «РосЮгКомплект» "."..г. возникла ситуация, при которой удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводило к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Ноздрин О.А., являющийся учредителем и руководителем предприятия, не мог не знать о наличии у ЗАО «РосЮгКомплект» задолженности перед бюджетом, однако не предпринимал никаких мер по разрешению сложившейся ситуации, не погашал образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности задолженность предприятия по налогам, не исполнял норм действующего законодательства, предписывающего учредителю, руководителю принять меры к ликвидации предприятия, а при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом, в данном случае Ноздрин О.А. должен был выполнить обязанность по подаче заявления о признании ЗАО «РосЮгКомплект» банкротом не позднее "."..г., однако не выполнил своих обязанностей, предусмотренных Законом «О несостоятельности (банкротстве). Непринятие своевременных мер учредителем и руководителем ЗАО «РосЮгКомплект» привели к неуплате налогов, образованию задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, а впоследствии и к необратимости процесса банкротства предприятия, и, как следствие, бездействие учредителя и руководителя, согласно п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, как нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные ст. 9 этого Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве месячного срока, то есть по обязательствам ЗАО «РосЮгКомплект», возникшим после "."..г. Инспекция принимала меры по принудительному взысканию суммы задолженности, направила 11 требований об уплате налогов и других обязательных платежей на сумму рубля копеек, приняла меры по взысканию задолженности за счет денежных средств, в связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника в ходе принудительного взыскания начальником Инспекции были приняты решения о взыскании налога и пени за счет имущество налогоплательщика, соответствующие постановления о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества должника были направлены в службу судебных приставов для исполнения, однако требования Инспекции на сумму рубля копеек так и не были оплачены основным должником ЗАО «РосЮгКомплект», меры принудительного взыскания не принесли положительного результата, соответственно учредитель и руководитель в одном лице ЗАО «РосЮгКомплект» ответчик Ноздрин О.А. осведомлен об обязанности, предусмотренной ст. 9,10 Закона о банкротстве, однако своих обязанностей не исполнил, в то время как нормы ст. 401 ГК РФ возлагают на лицо, не исполнившее обязательства либо не исполнившее его надлежащим образом, ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, несмотря на то, что в строке 624 (ранее стр.626) бухгалтерского баланса указывается сумма задолженности по налогам и сборам, следовательно Ноздрин О.А. не реже раза в год не только был информирован, но и утверждал бухгалтерскую отчетность учрежденного им предприятия, то есть знал о размере задолженности ЗАО «РосЮгКомплект» перед бюджетом Российской Федерации, однако не предпринимал каких-либо мер по уплате задолженности: не погашал образовавшуюся в результате хозяйственной деятельности задолженность, не исполнял нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю или учредителю принять меры к ликвидации организации, а при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом, в связи с чем "."..г. уполномоченный орган был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «РосЮгКомплект» несостоятельным (банкротом), просил признать требования на сумму рубля, в том числе основной долга в размере 345927,01 рубля обоснованными, признать ЗАО «РосЮгКомплект» несостоятельным (банкротом), поскольку ЗАО «РосЮгКомплект» обладала признаками банкротства, определением арбитражного суда от "."..г. данное заявление уполномоченного органа принято к производству, решением арбитражного суда от "."..г. в отношении ЗАО «РосЮгКомплект» была введена процедура конкурсного производства, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа на общую сумму рубля копеек, в том числе по налогу рублей копейка, пени – рублей копеек, штраф- рублей копеек. В судебные заседания при рассмотрении вопроса о признании ЗАО «РосЮгКомплект» банкротом его представитель не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения, каких-либо возражений по поводу заявленных требований не представил. В решении суда указано, что согласно сведений из регистрирующих органов у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно возмещение судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, определением Арбитражного суда от "."..г. завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «РосЮгКомплект», в ходе судебного заседания по рассмотрению указанного вопроса судом установлено, сумма задолженности невозможна к взысканию в связи с отсутствием у должника - ЗАО «РосЮгКомплект» средств для ее погашения, в результате чего, бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть, следовательно, государство понесло убытки в размере рубля 09 копеек. Поскольку п.1 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника положений данного закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, государство понесло убытки в результате действий (бездействий) Ноздрина О.А., учредителя и руководителя ЗАО «РосЮгКомплект», который в силу своего статуса знал о задолженности предприятия по налоговым платежам, а также своей обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, вместе с тем сознательно уклонялся от их исполнения, что свидетельствует, что банкротство ЗАО «РосЮгКомплект» вызвано действиями (бездействием) учредителя и руководителя в одном лице Ноздрина О.А., который в целом обладая статусом органа управления ЗАО «РосЮгКомплект» в полной мере определял действия Общества, поэтому с него подлежат взысканию убытки, причиненные государству, которые подлежат взысканию в пользу ИФНС России по .

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по городу Соколов П.В. /действующий на основании доверенности от "."..г. л.д. 126/ исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать в пользу ИФНС России по с Ноздрина О.А., являющегося учредителем и руководителем ЗАО «РосЮгКомплект» убытки в сумме рубля копеек, понесенные государством в связи с неисполнением учредителем (участником) и руководителем ЗАО «РосЮгКомплект» обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от "."..г., пояснил, что ИФНС России по городу Волжскому просит взыскать с ответчика в её пользу в соответствии со ст. 15 ГК РФ именно убытки, причиненные государству неуплатой ЗАО «РосЮгКомплект» налога, пени, штрафа, размер которых установлен решением арбитражного суда.

Ответчик Ноздрин О.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Шевцовой И.В.

Представитель ответчика Ноздрина О.А. – Шевцова И.В. /действующая на основании доверенности от "."..г./ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме. Пояснила, что ЗАО «РосЮгКомплект» задолженность перед кредиторами не была погашена из-за отсутствия денежных средств, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества в силу ч.9 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от "."..г. считаются погашенными, на что указано в определении Арбитражного суда от "."..г., из которого также следует, что признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено.

Суд, выслушав представителя истца ИФНС России по городу Волжскому Соколова П.В., представителя ответчика Ноздрина О.А. – Шевцову И.В., исследовав письменные доказательства, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статья 2 Федерального закона от "."..г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что уполномоченными органами являются - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из исковых требований истца, ИФНС России по городу Волжскому просит взыскать в её пользу с Ноздрина О.А., являющегося в одном лице учредителем (участником) и руководителем ЗАО «РосЮгКомплект», убытки в сумме рубля копеек, понесенные государством в связи с неисполнением учредителем (участником) и руководителем ЗАО «РосЮгКомплект» обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от "."..г., ссылаясь на то, что в результате действий (бездействий) Ноздрина О.А. государство понесло убытки, учредитель и руководитель ЗАО «РосЮгКомплект» в силу своего статуса знал о задолженности предприятия по налоговым платежам, а также своей обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», вместе с тем сознательно уклонялся от их исполнения, поэтому должен возместить причиненные государству убытки в сумме рубля копеек в виде начисленных сумм налога и пени, оставшихся невыплаченными ЗАО «РосЮгКомплект» в связи с признанием арбитражным судом банкротом и отсутствием средств при банкротстве.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.

Истец в обоснование требований ссылается на ст. 15 ГК РФ, предусматривающую, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом истец указывает, что ФНС России в лице ИФНС России по городу Волжскому, действующая в соответствии с положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации, наделяющего ФНС полномочиями представлять интересы государства в делах о банкротстве и процедурах о банкротстве, как уполномоченный орган вынуждено было обратиться с заявлением о признании ЗАО «РосЮгКомплект» банкротом, решением Арбитражного суда от "."..г. было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утверждена кандидатура конкурсного управляющего, все расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения, производится за счет средств заявителя, требования уполномоченного органа Инспекции ФНС России по городу Волжскому в сумме рубля копеек, в том числе рублей копейка недоимка по обязательным платежам и рублей копеек- пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «РосЮгКомплект», определением Арбитражного суда от "."..г. завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «РосЮгКомплект», сумма задолженности не была взыскана в связи с отсутствием у должника - ЗАО «РосЮгКомплект» средств для ее погашения, в результате чего, бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть, следовательно, государство понесло убытки в размере рубля копеек, поэтому просит взыскать в пользу ИФНС России по городу Волжскому указанную сумму как убытки, причиненные государству.

В соответствии со ст.ст. 56,59-60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Истец не представил доказательств причинения ему убытков ответчиками, а также наличия полномочий на обращение в суд от имени Российской Федерации, указывая на то, что инспекция наделена полномочиями представлять интересы государства в делах о банкротстве и процедурах о банкротстве, из содержания исковых требований и представленных истцом доказательств следует, что ЗАО «РосЮгКомплект», признано банкротом и в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации, что подтверждается определением Арбитражного суда от "."..г., решением от "."..г., определением от "."..г., из которых следует, что уполномоченным органом подано заявлением о признании ЗАО «РосЮгКомплект» несостоятельным (банкротом), ЗАО «РосЮгКомплект» признано несостоятельным (банкротом, было открыто конкурсное производство, затем конкурсное производство было завершено, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации; а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 81-82, 83-87, 88-89, 112-118), из чего следует, что отношения, по которым истец обратился в суд, не относятся к делу о банкротстве и к процедурам банкротства, а значит на него не распространяет действие положение об органах ФНС, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации, наделяющего ФНС полномочиями представлять интересы государства в делах о банкротстве и процедурах о банкротстве, других доказательств возможности предъявлять требования от имени государства и взыскивать в свою пользу причиненные государству убытки истец не представил, представленная представителем истца доверенность от "."..г., которой Федеральная налоговая служба в лице руководителя УФНС России по доверяет сотруднику налоговых органов Штукареву А.И. представлять Федеральную налоговую службу, согласно которой он наделен полномочиями по ведению дел в суде, арбитражном суде, на подписание и предъявление заявления о признании должника банкротом, искового заявления, а также о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражных управляющих, без права передоверия полномочий другим лицам не является таковым, поскольку из данной доверенности не следует, что это государство в лице полномочных органов уполномочивает на предъявление требований о взыскании причиненных убытков, кроме того, в данной доверенности отсутствуют полномочия по получению сумм причиненных государству убытков истцом по делу Инспекцией ФНС России по .

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 97 ГК РФ акционерное общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного заранее определенного круга лиц, признается закрытым акционерным обществом. Такое общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц. Акционеры закрытого акционерного общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества.

В силу ст.98 ГК РФ учредители акционерного общества несут солидарную ответственность по обязательствам, возникшим до регистрации общества, общество несет ответственность по обязательствам учредителей, связанным с его созданием, только в случае последующего одобрения их действий общим собранием акционеров. Учредительным документом акционерного общества является его устав, утвержденный учредителями. Порядок совершения иных действий по созданию акционерного общества, в том числе компетенция учредительного собрания, определяется законом об акционерных обществах. Акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества. Сведения об этом должны содержаться в уставе общества, быть зарегистрированы и опубликованы для всеобщего сведения.

В соответствии со ст.104 ГК РФ акционерное общество может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по решению общего собрания акционеров. Иные основания и порядок реорганизации и ликвидации акционерного общества определяются настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно Устава ЗАО «РосЮгКомплект», Закрытое Акционерное Общество «РосЮгКомплект» создано в соответствии с законодательством Российской Федерации и действует на основании настоящего Устава. Требования Устава обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционером, что подтверждается копией Устава ЗАО «РосЮгКомплект» (п.1.1) (л.д.103-111).

Учредителем является Ноздрин О.А. (акционером) (п.1.2 Устава). Общество является юридическим лицом и имеет самостоятельный баланс, расчетный, валютный и иные банковские счета как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, имеет печать, штампы, бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в уставном порядке товарный знак (п.1.7); общество приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации (п.1.8); общество является коммерческой организацией и преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (п.1.9); общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, общество не отвечает по обязательствам своего акционера (п.1.13).

Акционер не отвечает по обязательствам общества и несет риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах принадлежащих ему акций (п.1.14 Устава).

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени совершать сделки, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.1.11 Устава).

Уставной капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционером. Уставной капитал общества определяется минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер уставного капитала общества составляет рублей и разделен на штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью рублей каждая. Акции общества распределены следующим образом: Ноздрин О.А. – акций – рублей (п.3.1 Устава).

Общество ликвидируется в следующих случаях: по решению акционера; на основании решения государственного арбитражного суда при неплатежеспособности общества, либо в случаях систематического нарушения им законодательства (п.15.1); ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п.15.2 Устава); ликвидация общества считается завершенной, а общество прекратившим существование с момента внесения органом государственной регистрации соответствующей записи в единый государственной реестр юридических лиц (п.15.8).

В соответствии со ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 – ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений указанного федерального закона указанные лица обязана возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, пунктом 2 статьи 49 НК РФ установлено, что если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством РФ.

Налоговый Кодекс РФ предусматривает дополнительную ответственность участников ликвидируемой организации по налоговым долгам. Это особый вид ответственности. Участники ликвидируемой организации выступают дополнительными (субсидиарными) должниками.

Согласно ст. 399 ГК РФ в случае неудовлетворения требований кредитора должником это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом иных случаев возможности возложения на указанных лиц ответственности (в том числе субсидиарной) по обязательствам юридического лица гражданское законодательство не содержит.

Наличие у ЗАО «РосЮгКомплект» задолженности по налогам и сборам подтверждается представленными истцом доказательствами, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал данного обстоятельства, но указывает на то, что задолженность была списана после признания ЗАО «РосЮгКомплект» банкротом, в то же время истец доказательств, подтверждающих виновность ответчика, как учредителя (участника) и руководителя в одном лице ЗАО «РосЮгКомплект» в причинении государству убытков в размере 561282 рубля 09 копеек, не представил, равно как и не представил доказательств полномочий на обращение в суд с данными требованиями от имени государства с взысканием в свою пользу суммы задолженности по налогу, пени, штрафа.

Как следует из материалов дела, ЗАО «РосЮгКомплект», признано банкротом, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, решением арбитражного суда установлено, что в связи с невыполнением должником ЗАО «РосЮгКомплект», требований налоговым органом вынесены решения о взыскании налогов, сборов и пени за счет денежных средств должника, в порядке ст. 47 НК РФ ИФНС России по городу Волжскому вынесено решение № от "."..г. о взыскании налога, сборов, пени за счет имущества организации –налогоплательщика на общую сумму рублей копейки, "."..г. вынесено решение № о взыскании рубля копеек, в том числе налога в сумме рубля, пени – рублей копеек, "."..г. вынесено решение № о взыскании пени в сумме рублей копеек, "."..г. вынесено решение № о взыскании рублей копеек, в том числе налогов (сборов) рубля копейка, рублей – пени, рублей копеек - штрафов, на основании указанных решений налоговым органом вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика, которое было направлено в адрес службы судебных приставов, в рамках возбужденного исполнительного производства требования налогового органа удовлетворены не были, кроме того, решением арбитражного суда от "."..г., вступившим в законную силу, требования уполномоченного органа в общей сумме рубля копеек, в том числе рублей копейка недоимки, рублей копеек – пени и рублей копеек - штраф включены в третью очередь кредиторов (л.д. 83-87), на момент принятия арбитражным судом решения о ликвидации ЗАО «РосЮгКомплект» ("."..г.), у предприятия установлена задолженность по третьей очереди в размере рубля копеек, требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, согласно ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» они считаются погашенными, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства ЗАО «РосЮгКомплект» с внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ЗАО «РосЮгКомплект» (л.д. 88-89). Из данных решений следует, что признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено.

Представитель истца не оспаривал в судебном заседании, что задолженность по налогам и сборам была списана в связи с ликвидацией налогоплательщика- ЗАО «РосЮгКомплект».

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования, данная обязанность истцом не исполнена, что влечет для неё предусмотренные гражданским процессуальным законодательством негативные последствия в виде отказа в исковых требованиях.

Доводы истца о том, что Ноздрин О.А., являющийся учредителем (участником) и руководителем ЗАО «РосЮгКомплект», не мог не знать о наличии у ЗАО «РосЮгКомплект» задолженности перед бюджетом, ответчик не предпринимал никаких мер по разрешению сложившейся ситуации, не погашал образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности задолженность предприятия по налогам, не исполнял норм действующего законодательства, предписывающего учредителю, руководителю принять меры к ликвидации предприятия, а при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом, непринятие своевременных мер учредителем и руководителем ЗАО «РосЮгКомплект» привели к неуплате налогов, образованию задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, а впоследствии к необратимости процесса банкротства предприятия, суд считает несостоятельными по указанным выше основаниям- поскольку истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, как учредитель (участник) и руководитель юридического лица, признанного банкротом- ЗАО «РосЮгКомплект», как лицо, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, дали такие указания или совершили действия, которые привели к банкротству юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о взыскании в её пользу с учредителя (участника) и руководителя ЗАО «РосЮгКомплект» в одном лице Ноздрина О.А. убытков в сумме рубля копеек, понесенных государством вследствие неисполнения учредителем и руководителем ЗАО «РосЮгКомплект» обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от "."..г., не подлежат удовлетворению в полном объеме и в их удовлетворении необходимо отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области о взыскании с Ноздрину О.А., как учредителя (участника) и руководителя ЗАО «РосЮгКомплект» в одном лице, в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области убытков в сумме рубля копеек, понесенных государством в связи с неисполнением учредителем и руководителем ЗАО «РосЮгКомплект» обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от "."..г., отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 06 марта 2012 года.

Судья: