Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского транспортного прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Компании «Далитора проджект ЭлПи» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Приморский транспортный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 с иском к Компании «Далитора проджект ЭлПи» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование заявленных требований, что 23.12.2016 между ФИО1 и ответчиком заключен контракт о найме моряка, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на судно т/х <...> (флаг судна <...>) на должность <...>. Согласно условиям контракта сумма заработной платы составляет 990 долларов США в месяц. Факт работы истца на судне подтверждается контрактом о найме моряка, денежным аттестатом. ФИО1 отработал на судне и не получил заработную плату за период за сентябрь 2017, октябрь 2017, а также бонусную часть оклада с 27.12.2016 по 21.10.2017. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате перед ФИО1 составляет 3670,48 долларов США.

20.05.2017 между ФИО2 и ответчиком заключен контракт о найме моряка, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу на судно т/х <...> (флаг судна <...>) на должность <...>. Согласно условиям контракта сумма заработной платы составляет 1000 долларов США в месяц. Факт работы истца на судне подтверждается контрактом о найме моряка, денежным аттестатом. ФИО2 отработал на судне и не получил заработную плату за период с 24.05.2017 по 22.10.2017. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате перед ФИО2 составляет 1478,71 долларов США.

11.03.2017 между ФИО3 и ответчиком заключен контракт о найме моряка, в соответствии с которым ФИО3 принят на работу на судно т/х <...> (флаг судна <...>) на должность <...>. Согласно условиям контракта сумма заработной платы составляет 1300 долларов США в месяц. Факт работы истца на судне подтверждается контрактом о найме моряка, денежным аттестатом. ФИО3 отработал на судне и не получил заработную плату за период с 12.03.2017 по 12.09.2017. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате перед ФИО3 составляет 3613,54 долларов США.

Согласно регистровым документам, собственником морского судна т/х <...> является компании «<...>.», с 20.12.2015 находится в бербоут-чартере у иностранной компании Компания «Далитора проджект ЭлПи» на основании договора бербоут-чартера <...>.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за работу на судне т/х «ДиПиЭлАлюр» в размере 3670,48 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на момент фактического взыскания данной суммы; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за работу на судне т/х «ДиПиЭлАлюр» в размере 1478,71 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на момент фактического взыскания данной суммы; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за работу на судне т/х «ДиПиЭлАлюр» в размере 3613,54 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на момент фактического взыскания данной суммы; взыскать с ответчика госпошлину в доход государства.

В судебном заседании помощник прокурора заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

ФИО2 поддержал требования искового заявления.

ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания, причина неявки суду не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с 23.12.2016 между ФИО1 и ответчиком заключен контракт о найме моряка, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на судно т/х <...> (флаг судна Того) на должность <...>. Согласно условиям контракта сумма заработной платы составляет 990 долларов США в месяц, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

В силу ст. 57 КТМ РФ порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством РФ о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст. 56 ТК РФ).

Рассматривая требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд также руководствуется требованиями Конвенции Международной организации труда N 95 «Относительно защиты заработной платы» (Заключена в г. Женеве 01.07.1949), Конвенции 2006 года «О труде в морском судоходстве» (MLC) (Заключена в г. Женеве 23.02.2006).

Согласно положениям вышеуказанных Конвенций МОТ заработная плата будет выплачиваться непосредственно заинтересованному трудящемуся, если национальное законодательство, коллективный договор или решение арбитражного органа не предусматривают противного и если заинтересованный трудящийся не соглашается на другой метод.

Заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа.

В соответствии со Стандартом А2.2 Конвенции каждое государство-член требует, чтобы плата, причитающаяся морякам, работающим на судах, плавающих под его флагом, осуществлялась на реже одного раза в месяц и в соответствии с действующим коллективным договором.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ, устанавливающих право граждан Российской Федерации на своевременную и в полном объеме выплату вознаграждения за выполненный труд, а также в нарушение требований Международных Конвенций Организации Труда, работодатель имеет задолженность по выплате заработной платы перед истцом, которая подтверждается материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению.

В пользу ФИО1 в размере 3670,48 доллара США, что на дату вынесения решения составляет 214 025,68 рублей (из расчета 1 доллар США –58,31 рубля, по курсу доллара ЦБ РФ на 25.12.2017).

В пользу ФИО2 в размере 1478,71 доллара США, что на дату вынесения решения составляет 86 223,58 рублей.

В пользу ФИО3 в размере 3613,54 доллара США, что на дату вынесения решения составляет 210 705,51 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 8 309,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Приморского транспортного прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Компании «Далитора проджект ЭлПи» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Компании «Далитора проджект ЭлПи» в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате в размере 214 025,68 руб.

Взыскать с Компании «Далитора проджект ЭлПи» в пользу ФИО2 сумму задолженности по заработной плате в размере 86 223,58 руб.

Взыскать с Компании «Далитора проджект ЭлПи» в пользу ФИО3 сумму задолженности по заработной плате в размере 210 705,51 руб.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Компании «Далитора проджект ЭлПи» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 8 309,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут