Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО4 (далее ответчики) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что <дата изъята> в 03 часа 00 минут на Федеральной автомобильной дороге (ФАД) Волга 147 в <адрес изъят> <...> км+238 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ауди Q5, государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего Истице на праве собственности и автомобиля Лада Приора, государственный номер <номер изъят> под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности.

ФИО4 с места ДТП скрылся, оставив аварийное ТС на месте ДТП. Однако, сотрудниками ДПС в ходе розыска был найден и привлечен к административной ответственности и как виновник ДТП, и за оставление места ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгострах» по полису ВВВ №<номер изъят>.

После получения всех необходимых документов по факту произошедшего ДТП Истица, имея намерение получить страховое возмещение от страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП, обратилась в ООО «Росгосстрах». Так как страховая компания организовала прием документов по страховым случаям по ОСАГО в <адрес изъят> РТ, Истице пришлось выехать в указанный населенный пункт по адресу: 40 лет Победы, 35а. Однако, страховая компания, приняв документы, отказалась осматривать поврежденное ТС по причине отсутствия какого-то документа по факту ДТП. Учитывая, что ДТП было во <адрес изъят> и выезд за недостающим документом был проблематичным, Истица попросила осмотреть ТС, последовал отказ. Обращение Истицы в страховую компанию был зарегистрирован последней за №8370645.

Для определения величины, причиненного материального ущерба, повреждением в результате указанного ДТП принадлежащего Истице ТС Истица обратилась к независимому эксперту – ИП ФИО2 На осмотр были приглашены в письменном виде представители Ответчиков. Согласно Отчету <номер изъят> от 10.09.2013г. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Истца составила 313 835,73 руб. с учетом износа деталей. За услуги по оценке размера восстановительного ремонта ИП ФИО2 Истица оплатила 4 500,00 руб.

Кроме того, в результате указанного ДТП автомобиль Истицы утратил товарную стоимость, размер которой был определен ИП ФИО2 и в соответствии с Отчетом <номер изъят> составил 80993,60 руб.. За составление Отчета было уплачено 2 000 руб..

На основании изложенного истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 причиненный материальный вред в размере: 120 000 руб. - в счет возмещения материального ущерба; 6 500 руб. - в счет возмещения услуг оценщика; 10 000 руб. - моральный вред; 15 000 руб. - в счет возмещения стоимости услуг юриста; 924 руб. – неустойка, 465,70 руб. - в счет возмещения расходов Истицы на уведомление телеграммой ООО «Росгосстрах» о возможности участия в осмотре поврежденного ТС. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от взысканной суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 274 829 руб. - в счет возмещения материального ущерба; 240,95 руб. - в счет возмещения расходов Истицы на уведомление телеграммой ФИО4 о возможности участия в осмотре поврежденного ТС.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительную причину не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительную причину не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело и вынести заочное решение.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии основании статей 15, 929, 931, 935 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, страховщик обязан возместить реальный ущерб, причиненный его страхователем в дорожно-транспортном происшествии.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ)

Судом установлено, что <дата изъята> в 03 часа 00 минут на Федеральной автомобильной дороге (ФАД) Волга 147 в <адрес изъят> <...> км+238 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ауди Q5, государственный номер <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего Истице на праве собственности и автомобиля Лада Приора, государственный номер МК514Е/52 под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности.

ФИО4 с места ДТП скрылся – убежал, оставив аварийное ТС на месте ДТП. Однако, сотрудниками ДПС в ходе розыска был найден и привлечен к административной ответственности и как виновник ДТП, и за оставление места ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгострах» по полису ВВВ №0643552769.

В соответствии с п. «в» статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Согласно Отчету <номер изъят> от 10.09.2013г. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Истца составила 313 835,73 руб. с учетом износа деталей, в соответствии с Отчетом <номер изъят> утрата товарной стоимости составил 80993,60 руб..

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 274 829 рублей.

Согласно п.5 ст.28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки суд соглашается с расчетом представленным истцом и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму неустойки в размере 924 рубля.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию с применением ст. 333 Гражданского Кодекса РФ в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования потребителя удовлетворены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от <дата изъята> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу ФИО3 с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 Гражданского Кодекса РФ в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчиков расходы за юридические услуги с ООО «Росгосстрах» в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Также суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета в размере 6 500 рублей, расходы на уведомление ответчиков о проведении независимой экспертизы с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 465,70 рублей, с ответчика ФИО4 – 240,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 причиненный материальный вред в размере: 120 000 руб. - в счет возмещения материального ущерба; 6 500 руб. - в счет возмещения услуг оценщика; 3 000 руб. - моральный вред; 10 000 руб. - в счет возмещения стоимости услуг юриста; 924 руб. – неустойка, 465,70 руб. - в счет возмещения судебных расходов на уведомление телеграммой 30 000 рублей – штраф.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 274 829 рублей; 240,95 руб. - в счет возмещения судебных расходов на уведомление телеграммой.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья: Г.А. Абдуллина