Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.Н. к Главному Управлению ЗАГС по Московской области о признании брака незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ Коломенским отделом ЗАГС Московской области была произведена запись № о регистрации брака между М.С.Н. и О.Н.С..

Согласно ст. 13 КоБС, действовавшего на тот период времени, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии со ст. 15 КоБС РСФСР, для заключения брака требовалось взаимное согласие лиц, вступающих в брак.

Как указал истец, им было подано заявление о регистрации брака, однако к дате регистрации вступать в брак передумал, в связи с этим в указанную дату в отдел ЗАГС не явился. Более того, в день производства записи о регистрации брака истец находился в <адрес>.

Решением Люберецкого городского суда по гражданскому делу № установлено, что подпись в книге регистрации актов гражданского состояния выполнена не истцом, а иным лицом.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГ брак между М.С.Н. и О.Н.С. был расторгнут.

По утверждению истца, поскольку при регистрации брака между М.С.Н. и О.Н.С. в книге регистрации актов гражданского состояния отсутствовало волеизъявление М.С.Н. на вступление в брак с М.Н.С., брак от ДД.ММ.ГГ является незаключенным, и как следствие свидетельствует о его ничтожности.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать брак, зарегистрированный Коломенским отделом ЗАГС ДД.ММ.ГГ между М.С.Н. и О.Н.С. незаключенным.

Истец М.С.Н. и его представители, действующие по доверенности Р.Е.В. и О.А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск и признать брак незаключенным, пояснили, что М.С.Н. свое согласие на регистрацию брака не давал, подпись не ставил.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Б.Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо М.Н.С. в суд не явилась, ее представитель, действующая по доверенности Л.С.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что истец обращался с требованием о расторжении брака, заключенного с М.Н.С., предъявлял иск по делу о разделе совместно нажитого в период брака имущества. При этом, истец и М.Н.С. проживали совместно, приобретали имущество, что свидетельствует о наличии брачных отношений между истцом и М.Н.С., и о том, что брак был заключен. Также представитель третьего лица Л.С.Н. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, однако, согласно разъяснениям пятого абзаца пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности»: поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования М.С.Н. неправомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между М.С.Н. и М.Н.С. был заключен брак.

ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ брак, зарегистрированный между М.С.Н. и М.Н.С. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 10).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по иску М.Н.С. к М.С.Н. о разделе совместно нажитого в браке имущества и по встречному иску М.С.Н. к М.Н.С. о разделе совместно нажитого в браке имущества установлен факт совместного проживания и ведения общего хозяйства М.С.Н. и М.Н.С. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. исковые требования М.С.Н. к Управлению ЗАГС по Московской области, М.Н.С. об аннулировании актовой записи о браке удовлетворены. Указанным решением установлено, что подпись от имени М.С.Н., изображение которой имеется в копии Записи акта о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГ., расположенной в графе: «Подписи вступающих в брак (добрачные фамилии», выполнены не М.С.Н., а другим лицом (л.д. 25).

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.С.Н. к Управлению ЗАГС по Московской области, М.Н.С. об аннулировании актовой записи о браке отказано.

Из текста искового заявления следует, что истец просит признать брак, зарегистрированный Коломенским отделом ЗАГС ДД.ММ.ГГ между М.С.Н. и М.Н.С. незаключенным.

Однако, вопросы о расторжении брака, признании его недействительным, а также об аннулировании записи о несостоявшемся браке урегулированы нормами Семейного кодекса Российской Федерации и Законом «Об актах гражданского состояния». При этом, Семейным кодеком Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание брака не заключенным.

Таким образом, следует, что требование о признании брака незаключенным аналогично требованию о признании брака недействительным.

Согласно ч. 4 статьи 29 Семейного кодекса РФ, брак не может быть признан недействительным после его расторжения, за исключением случаев наличия между супругами запрещенной законом степени родства либо состояния одного из супругов в момент регистрации брака в другом нерасторгнутом браке (статья 14 Семейного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в соответствии с п. 4 ст. 29 СК РФ супруги после расторжения брака (как в судебном порядке, так и в органах записи актов гражданского состояния) не вправе ставить вопрос о признании этого брака недействительным, за исключением случаев, когда действительность брака оспаривается по мотивам наличия между супругами запрещенной законом степени родства либо состояния одного из них на время регистрации брака в другом не расторгнутом браке.

Если в указанных выше случаях брак расторгнут в судебном порядке, то иск о признании такого брака недействительным может быть рассмотрен судом при условии отмены решения о расторжении брака, поскольку, принимая такое решение, суд исходил из факта действительности заключенного брака. Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ факты и правоотношения, установленные таким решением, не могут быть оспорены теми же сторонами в другом процессе.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, обстоятельства дела, а также учитывая, что брак между М.С.Н. и М.Н.С. расторгнут, решение о расторжении брака не отменено и вступило в законную силу, а иск о признании брака недействительным может стать предметом рассмотрения суда только после отмены решения мирового судьи о расторжении брака, поскольку мировой судья, расторгая брак, исходил из действительности брака, суд приходит к выводу, что заявленные требования М.С.Н. о признании брака незаключенным являются необоснованными и в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск М.С.Н. к Главному Управлению ЗАГС по Московской области о признании брака незаключенным – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ