Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Шакирзяновой К.Р., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго НН» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии. В обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] г. между ПАО «ТНС энерго НН» и ФИО2. заключен договор энергоснабжения электрической энергией [ № ].

Договор заключен на срок до [ 00.00.0000 ] и вступает в силу со дня его подписания, считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанного договора Истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а Ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию. Обязательства по продаже электрической энергии выполнены Истцом в полном объёме. Порядок оплаты предусмотрен приложением [ № ] к договору.

[ 00.00.0000 ] . представителями производственного отделения филиал «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» была проведена проверка прибора учета, расположенного в ТП по адресу: [ адрес ], птичник маточного стада [ № ].

В ходе проверки [ 00.00.0000 ] . выявлено, что у электросчетчика повреждено ЖК табло, вследствие механического повреждения. С помощью ноутбука [ № ] был прочитан журнал событий, считан профиль мощности, считаны показания электросчетчика, которые составили - 17443,237 кВт. Расход электроэнергии с учетом коэффициента 50 составил - 852711,85 кВт*ч. Потребитель был уведомлен о данной проверке письмом, при проверке [ 00.00.0000 ] . присутствовал ФИО2

В связи с поступившим актом проверки средств учета электроэнергии от [ 00.00.0000 ] ., ПАО «ТНС энерго НН» произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии.

Для оплаты потребленной электроэнергии ФИО2 предъявлен счет [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 6 204 624 рубля 02 копейки. Ответчиком оплата не произведена.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч.1 ст.307, ст.ст.309, 539, 544 ГК РФ, ст. 24, 28, ст. 29 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Ответчика - ФИО2 в пользу ПАО «ТНС энерго НН» задолженность по оплате электрической энергии в размере 6 204 624 руб. 02 коп., расходы по государственной пошлине в размере 54 023 руб. 15 коп.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении слушания дела, поскольку находится в служебной командировке.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении суд отказывает, учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ. Явка ответчика в судебное заседание не признана судом обязательной, отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, такие причины, как нахождение в служебной командировке, в принципе не могут быть признаны уважительными для отложения рассмотрения дела. При возникновении подобной ситуации ответчик вправе был решить вопрос о переносе сроков командировки либо о направлении в командировку другого сотрудника, тем более что участие в судебном разбирательстве освобождает гражданина от пребывания на работе.

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] от представителя ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, [ 00.00.0000 ] представитель ответчика по доверенности ФИО3 ознакомилась с материалами гражданского дела. Однако, представитель ответчика не стала принимать участия в судебном заседании [ 00.00.0000 ] и заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении, в котором ответчик информировал суд, что намерен ходатайствовать в следующем судебном заседании о назначении судебной экспертизы на предмет определения показаний прибора учета, поскольку одностороннее определение показаний прибора учета истцом с помощью ноутбука (при котором истец не присутствовал) является необъективным.

Однако, такие действия со стороны ответчика приводят к нарушению права на судопроизводство в разумный срок.

Суд, считает действия ответчика направленны на процессуальную недобросовестность и процессуальную волокиту по делу, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, истец на основании договора энергоснабжения электрической энергией [ № ] от [ 00.00.0000 ] поставляет ответчику электроэнергию в точку поставки, расположенную по адресу: [ адрес ], а ответчик обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период в соответствии с условиями договора и порядком определения цены, установленным действующим законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Порядок оплаты электрической энергии (мощности) был установлен в приложении [ № ] к договору энергоснабжения [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Указанный договор заключен на срок до [ 00.00.0000 ] и вступает в силу со дня его подписания, считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Согласно п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 3.2.2 договора установлено, что для определения объема принятой электрической энергии (мощности) потребитель обязуется письменно предоставлять Гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета, установленных приложением [ № ] к настоящему договору, по форме, установленной Гарантирующим поставщиком.

Также из пунктов 3.2.6., 3.2.7. договора следует, что потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии приборы учета электрической энергии и мощности и при выявлении фактов неисправности незамедлительно сообщить об этом Гарантирующему поставщику.

Как следует из материалов дела, обязательства по продаже электрической энергии выполнены Истцом в полном объёме.

Также судом установлено, что [ 00.00.0000 ] , в присутствии потребителя ФИО2., предварительно извещенного письмом от [ 00.00.0000 ] исх. [ № ] о дате и времени проверки, сетевой организацией в ходе проверки прибора учета электроэнергии, учитывающего расход потребления эл.энергии в абонентском ТП по объекту - птичник маточного склада [ № ][ адрес ] было выявлено повреждение счетчика (было не исправно ЖК табло) вследствие возгорания и факт несообщения об этом обстоятельстве энергоснабжающей организации - ПАО ТНС Энерго НН.

С помощью ноутбука был прочитан журнал событий, считаны показания счетчика (считан профиль мощности) в объеме 17 443,237 кВт. Данные были сохранены в файле, произведена фото (видео) фиксация считывания показаний ноутбуком. Актом проверки потребителю было предписано заменить эл.счетчик ввиду его несоответствия требованиям НТД.

В соответствии с п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, «Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией».

В соответствии с абз.4 п. 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, «Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации».

[ 00.00.0000 ] по инициативе (заявлению) потребителя в присутствии его представителя ФИО4, а также участкового полиции капитана ФИО5 была проведена проверка счетчика, по результатам которой был смонтирован учет для дальнейшего направления на экспертизу. За счет средств сетевой организации счетчик был направлен на завод-изготовитель данного типа счетчика Меркурий 230 ART-03 PQRIDN для проведения экспертизы.

В ходе данной проверки было дополнительно выявлено помимо повреждения ЖК табло счетчика - срыв пломбы ЭСО, которые были установлены при проверке [ 00.00.0000 ] .

Актом обследования счетчика [ № ] от [ 00.00.0000 ] , проведенного ООО «ВВИК» - официальным представителем завода-изготовителя типовых счетчиков производства ООО «НПК ИНКОТЕКС было установлено:

- ЖК индикатор имеет механическое повреждение умышленного характера (не функционирует),

- имеются внешние механические воздействия на корпус счетчика, отверстие в районе пломбы завода-изготовителя, не соответствующее конструкторской документации,

- пломбы госповерителя имеют нарушение пломбы, голограммная наклейка не приклеена к корпусу,

- гарантийная наклейка ОТК завода-изготовителя имеет следы разрыва.

Нарушение указанных пломб указывает на то, что счетчик был вскрыт.

При вскрытии счетчика специалистом было установлено, что при считывании параметров и журнала событий со счетчика имеющиеся данные по потреблению. На счетчике на момент исследования не соответствовали данным, полученным до снятия счетчика с эксплуатации. Не имелось также данных по профилю мощности потребления.

По результатам проверки было сделано заключение о том, что счетчик не соответствует конструкторской документации завода-изготовителя из-за механического повреждения ЖК индикатора и корпуса. Счетчик не допускается к дальнейшей эксплуатации.

По результатам экспертизы Акт исследования был направлен потребителю.

Также судом установлено, что по результатам экспертизы по факту вмешательства в работу прибора учета ЭЭ [ 00.00.0000 ] сетевой организацией был составлен Акт о безучетном потреблении [ № ] с расчетом объема безучетного потребления ЭЭ по договорной мощности 150 кВт. Данный акт также потребителю был направлен письмом от [ 00.00.0000 ] исх.[ № ]

Пункт 1 ст.539 ГК РФ предусматривает обязанность абонента соблюдать предусмотренный договором режим потреблении электрической энергии.

Пуню 3 ст.541 ГК РФ предусматривает право абонента использовать для бытового потребления электрическую энергию в необходимом ему количестве. Однако данное право имеет пределы: использование в объеме разрешенной мощности по договору и подключение всей нагрузки в доме через счетчик (под учет).

Пункт 2 ст.543 ГК РФ возлагает обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Иное установлено Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] , (вступили в силу с [ 00.00.0000 ] ). В соответствии с пунктом 145 Постановления Правительства [ № ] обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета возлагается на собственника такого прибора учета.

Судом установлено, что проверка в отношении ответчика проведена, акт проверки средства учета электроэнергии, акт проверки счетчика и акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлены в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт безучетного потребления электроэнергии, а соответственно подтверждающим обоснованность заявленных истцом требований.

Из представленных истцом документов, следует, что размер задолженности ответчика перед истцом по оплате электрической энергии составляет 6 204 624,02 рублей.

Ответчиком факт наличия и размер задолженности не опровергнуты.

Учитывая, что со стороны ответчика не было представлено доказательств выполнения обязанности по внесению обязательных платежей в пользу истца за спорный период, как не было представлено доказательств иной суммы образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о том, что ответчик вправе рассчитывать на взимание платы за поставленную электрическую энергию.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 023 руб. 15 коп.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 39223,12 рублей.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная ПАО «ТНС энерго НН» при подаче искового заявления госпошлина в размере 14 800,03 рублей, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «ТНС энерго НН» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ТНС энерго НН» задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 6 204 624 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 223 рубля 12 копеек.

Произвести ПАО «ТНС энерго НН» возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 14 800,03 руб., уплаченной на основании платежного поручения [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.А. Шкинина