Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дука Л.В., Калякина Л.В., Речкуновой Л.В., Цициной Л.В., Соломаха Л.В., Шарафутдиновой Л.В. к товариществу собственников жилья «Блюхера, 43» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом №2 от 18.04.2015 г., применении последствий недействительности принятых решений,

установил:

Дука Л.В., Калякин С.В., Речкунова Л.А., Цицина А.В., Соломаха Н.А., Шарафутдинова Г.Т. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Блюхера, 43» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном ***, расположенном по *** в ***, оформленных протоколом №2 от 18.04.2015 г., применении последствий недействительности принятых решений.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в названном многоквартирном доме. 18.04.2015 г. из уведомления они узнали о принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проходившим в форме заочного голосования, решений, нарушающих их права и законные интересы. С принятыми решениями истцы не согласны по следующим основаниям.

Повестка общего собрания, указанная в полученных истцами уведомлениях от 02.03.2015 г., была изменена при проведении собрания в форме заочного голосования и при подведении итогов, что противоречит ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности вопрос 7 из уведомления о проведении собрания «Согласование мероприятий по организации порядка на придомовой территории» был пронумерован как 6 в бюллетенях для заочного голосования собственников и разделён на два пункта, а в протоколе общего собрания и в уведомлениях о принятых решениях от 18.04.2015 г. он состоит уже из 5 пунктов. Совершенно непонятно, каким образом счётная комиссия могла подвести результаты по 4-м пунктам 6-го вопроса вместо 2-х, обозначенных в бюллетенях. Остальные вопросы были также переформулированы и разделены на пункты.

Согласно протоколу от 18.04.2015 г. на общем собрании принимались решения об утверждении отчёта ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Блюхера, 43» за 2014 год и сметы доходов и расходов ТСЖ «Блюхера, 43» на 2015 год с приложениями №1 и №2, которые в соответствии с пунктами 8.1, 8.3 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, а не общего собрания собственников помещений (вопросы №2 и №7 в протоколе).

В уведомлении о принятых решениях и в протоколе от 18.04.2015 г. содержится информация о принятии собственниками помещений положительного решения по вопросам, касающимся установления сбора на капитальный ремонт в 2014 году и использования общего имущества собственников, включая камеры мусоросборников в подъездах и на придомовой территории (вопросы №4-6 в протоколе). Однако в соответствии с пунктами 1.1, 2, 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера взноса на капитальный ремонт и любые решения в части использования земельного участка, на котором расположен дом, в том числе о введении ограничений на его использование, должны быть приняты большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно данным подсчёта голосов в протоколе и в уведомлениях о принятых решениях от 18.04.2015 г. за принятие решений по вопросам №4, 5, 6 повестки проголосовали менее двух третей всех собственников. Таким образом, кворума для принятия данных решений не имелось.

Кроме того, согласно протоколу от 18.04.2015 г. по вопросу 7 повестки дня помимо основной сметы утверждено простым большинством голосов Приложение №2, которое содержит данные о направлении использования доходов от хозяйственной деятельности (аренда общедомового имущества). В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 145 и ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации данное решение должно быть принято не менее чем 2/3 от общего числа голосов членов товарищества. Помимо того, вопрос об утверждении направлений использования доходов ТСЖ не относится к компетенции общего собрания собственников, очевидно, что кворума для принятия данного решения также не имелось.

В протоколе от 18.04.2015 г. отсутствуют ссылки на приложение всех вынесенных на утверждение документов. Согласно требований, предъявляемых к оформлению протоколов собраний: “В случае, когда протокол фиксирует решение об утверждении какого-либо документа, в тексте протокола должна содержаться ссылка на этот документ, а сам документ прилагается к протоколу” (пункт 4.9 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003). Таким образом, созданы условия для предоставления при необходимости сметы и отчётов любого содержания, что указывает на ничтожность решений собрания по вопросам 2, пункта 4 вопроса 6 и вопроса 7, как противоречащим основам правопорядка. Смета на 2015 год, а также Приложения №1 и №2 к смете, размещенные на информационных стендах в подъездах перед проведением собрания, по суммам и включённым статьям отличаются от сметы и приложений с отметками об утверждении, которые правление ТСЖ разместило на стендах после проведения собрания. Оба варианта сметы, размещенные на стендах, имеют заголовок, отличный от указанного в уведомлении о проведении собрания и в протоколе собрания. Соответственно, связь между сметой с приложениями №1 и №2, которые правление ТСЖ преподносит как утвержденные, и протоколом собрания собственников от 18.04.2015 г. отсутствует. Отчёт ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ на 2014 год, вопрос об утверждении которого вынесен на голосование (вопрос №2 в протоколе), вообще не был представлен собственникам для ознакомления. Непредставление необходимых документов, связанных с повесткой собрания, нарушило права истцов и повлекло невозможность принятия собственниками обдуманного и взвешенного решения.

Принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения, оформленные протоколом №2 от 18.04.2015 г., являются ничтожными по основаниям, предусмотренным пунктами 1-4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Смета поступления и расходования целевых взносов собственников МКД ТСЖ «Блюхера, 43» на 2015 год, которая якобы был принята общим собранием, напрямую связана с имущественными интересами истцов, поскольку расходы на содержание жилья, включая выплату вознаграждения председателю правления и заработной платы персоналу ТСЖ, при соблюдении требований закона распределяются на всех собственников помещений, в том числе и истцов, как собственников квартир.

На основании протокола от 18.04.2015 г., начиная с мая 2015 года ТСЖ «Блюхера, 43» включает в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг автовладельцам плату за организованное парковочное место в размере 400 руб./мес. и всем собственникам — плату за поддержание порядка на придомовой территории в размере 1,5 руб./кв.м. Также собственникам предлагается заключать договоры аренды нежилых помещений (камер мусоросборников).

На основании изложенного Дука Л.В., Калякин С.В., Речкунова Л.А., Цицина А.В., Соломаха Н.А., Шарафутдинова Г.Т. просят суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в ***, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом №2 от 18.04.2015 г., по вопросам №№2, 4, 5, 6, 7, в силу их ничтожности, а также применить последствия недействительности ничтожных решений:

-признать неурегулированными вопросы расходования целевых взносов собственников и средств от доходов аренды общедомового имущества многоквартирного дома №43 по ул. Блюхера на 2015 год;

-признать неурегулированными вопросы выплаты вознаграждения председателю правления ТСЖ «Блюхера, 43» и оплаты труда персонала ТСЖ «Блюхера, 43»;

-признать незаконными (недействительными) заключённые договоры аренды нежилых помещений на лестничных площадках (камер мусоросборников) между ТСЖ «Блюхера,43» и собственниками помещений;

-обязать ТСЖ «Блюхера, 43» исключить из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг всех собственников помещений в многоквартирном доме плату за организованное парковочное место в размере 400 руб./мес. и за поддержание порядка на придомовой территории в размере 1,5 руб. /кв.м./мес., и произвести перерасчёт платежей по данным статьям за прошедшие месяцы;

-обязать ТСЖ «Блюхера, 43» исключить из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг всех собственников помещений в многоквартирном доме плату за аренду нежилых помещений на лестничных площадках (камер мусоросборников) в размере 60 руб./мес., произвести перерасчёт платежей по данной статье за прошедшие месяцы;

-считать не утверждённым отчёт о поступлении и расходовании целевых взносов собственников помещений в многоквартирном доме по ***, за 2014 год, поскольку вопрос о его утверждении на голосование собственников / членов ТСЖ не выносился.

Определением суда от 22.12.2015 г. приняты к производству изменения исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожных решений. Согласно новой редакции данных требований Дука Л.В., Калякин С.В., Речкунова Л.А., Цицина А.В., Соломаха Н.А., Шарафутдинова Г.Т. просили суд:

-обязать ТСЖ «Блюхера, 43» исключить из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг собственников помещений в многоквартирном доме – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – плату за «Содержание придомовой территории», включающую плату за парковочное место в размере <***>мес. и за поддержание порядка на придомовой территории в размере 1,5 руб. /кв.м./мес., и произвести перерасчёт платежей по данной статье за период с мая 2015 года;

Истцы – ФИО3, ФИО2, ФИО6, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании истец ФИО4, также являющаяся представителем истцов ФИО2, ФИО3, ФИО6 на основании доверенностей от 30.10.2015 г., от 21.12.2015 г., от 22.10.2015 г. соответственно, истцы — ФИО5 и ФИО1, на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении и уточнениях к нему, настаивали и дополнительно пояснили, что бюллетени не содержат дат голосования, поэтому невозможно определить наличие кворума. Ряд бюллетеней собственниками не подписаны или подписаны доверенными лицами при отсутствии доверенностей. Все истцы являются членами ТСЖ «Блюхера, 43», поэтому принятые решения о возложении обязанностей по внесению обязательных платежей нарушают их права не только, как собственников помещений, но и как членов ТСЖ. Считают, что председатель ТСЖ «Блюхера, 43» в силу действующего законодательства не может состоять в трудовых отношениях с товариществом и получать от него заработную плату. Он вправе получать только вознаграждение.

Представители ответчика, ТСЖ «Блюхера, 43», - ФИО7, действующая на основании устава, ФИО8, действующий на основании доверенности от 05.05.2015 г., третье лицо ФИО7, привлечённая к участию в деле определением суда от 27.10.2015 г., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились частично, в обоснование возражений на иск пояснили, что вместе с бюллетенем для голосования каждому собственнику в помещении ТСЖ выдавались проекты документов, вынесенных на утверждение общего собрания, - отчёта, сметы, приложений. Финансово-хозяйственная деятельность ТСЖ «Блюхера, 43» непосредственно связана с управлением многоквартирным домом и его эксплуатацией, поэтому вопросы об утверждении отчёта о такой деятельности, сметы поступления и расходования целевых взносов, приложений к ней (вопросы №2 и №7 в протоколе от 18.04.2015 г.) относятся к компетенции общего собрания собственников помещений. Требования истцов о признании недействительными решений, указанных в протоколе от 18.04.2015 г. под номерами 4, 5, считают обоснованными. Кворум для принятия данных решений отсутствовал. С требованиями о признании недействительными решений, указанных в протоколе от 18.04.2015 г. под номерами 2, 6, 7, не согласны. Порядок использования территории земельного участка был установлен ранее. Общим собранием рассматривались только вопросы об установлении размеров взносов по оплате услуг охраны и ремонтных работ.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию и воспользовались правом на ведение дела через представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, ФИО3, ФИО6

Заслушав истцов, представителей истцов и ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на дату принятия оспариваемого решения являлись собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом *** в ***, соответственно, квартир №№15, 21, 41, 51, 50, 101 (л.д. 31-36).

Как видно из информационного сообщения от 13.03.2015 г., правление ТСЖ «Блюхера, 43» уведомляет собственников помещений о проведении по его инициативе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, в форме заочного голосования в период с 16.03.2015 г. по 10.04.2015 г.

Повестка дня общего собрания собственников помещений включает следующие вопросы: 1. выборы председателя и секретаря общего собрания; 2. выборы счётной комиссии собрания; 3. отчёт ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2014 год; 4. определение способа уведомления собственников и выбор места размещения уведомлений о созыве общего очередного (ежегодного) или внеочередного собрания с указанием повестки дня; 5. подтверждение сбора средств по строке «капитальный ремонт» в размере 5,30 руб. с 01.01.2014 г. по 31.10.2014 г.; 6. согласование условий передачи в аренду общего имущества собственников — камер мусоросборников на лестничных площадках. Наделение полномочиями председателя ТСЖ на заключение договоров аренды камер мусоросборников, сбор арендной платы и распоряжение ею в соответствии с утверждённой сметой; 7. согласование мероприятий по организации порядка на придомовой территории; 8. утверждение сметы доходов и расходов на 2015 год.

В сообщении также указано, что бюллетени принимаются с 16.03.2015 г. по 10.04.2015 г. Дата подсчёта голосов по результатам проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования – 11-12 апреля 2015 года. Приём бюллетеней и ознакомление с информацией и материалами, включёнными в повестку дня, осуществляются в помещении ТСЖ «Блюхера, 43» по адресу: ***, подъезд 4 (л.д. 219).

Содержание вышеприведённого сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с протоколом №2 от 18.04.2015 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в ***, проведенного в форме заочного голосования, собственники помещений, участвовавшие в голосовании, приняли решения по следующим вопросам, внесённым в повестку собрания, которые истцы считают ничтожными.

Вопрос №2. Утвердить отчёт ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Блюхера, 43» за 2014 год. Результаты голосования в процентах от числа голосов: «за» - 63,43%, «против» - 23,11%, «воздержались» - 13,46%.

Вопрос №4. Подтвердить сбор средств по строке «капитальный ремонт» в размере 5,30 руб. с 01.01.2014 г. по 31.10.2014 г. согласно смете доходов и расходов, утверждённой в 2014 году. Результаты голосования в процентах от числа голосов: «за» - 67,17%, «против» - 25,28%, «воздержались» - 7,55%.

Вопросы №5.

Передать в аренду общее имущество собственников — камеры мусоросборников на лестничных площадках в подъездах №1-4, лицам, фактически их занимающим на момент проведения собрания на следующих условиях: стоимость 1 места — 60 руб. в месяц; срок договора аренды — неопределённый срок. Результаты голосования в процентах от числа голосов: «за» - 69,07%, «против» - 24,81%, «воздержались» - 6,12%.

Наделить председателя правления ТСЖ «Блюхера, 43» полномочиями на заключение, в том числе подписание, договоров аренды общего имущества — камеры мусоросборников, полномочиями на сбор арендной платы и использование полученных денежных средств в соответствии с ежегодно утверждаемой сметой. Результаты голосования в процентах от числа голосов: «за» - 69,21%, «против» - 23,22%, «воздержались» - 7,57%.

Вопросы №6.

Утвердить оплату за организованное парковочное место в размере 400 руб./мес. Результаты голосования в процентах от числа голосов: «за» - 62,69%, «против» - 32,47%, «воздержались» - 4,84%.

Утвердить ежемесячную оплату за поддержание порядка на придомовой территории собственниками помещений в размере 1,5 руб./кв.м. Результаты голосования в процентах от числа голосов: «за» - 61,58%, «против» - 34,75%, «воздержались» - 3,68%.

Утвердить приложение №1 к смете доходов и расходов на 2015 год. Результаты голосования в процентах от числа голосов: «за» - 52,19%, «против» - 23,88%, «воздержались» - 23,93%.

Вопросы №7.

Утвердить смету доходов и расходов ТСЖ «Блюхера, 43» на 2015 год. Результаты голосования в процентах от числа голосов: «за» - 65,87%, «против» - 24,76%, «воздержались» - 9,37%.

Утвердить «Мероприятия по использованию средств от доходов аренды общедомового имущества», приложение №2 к смете доходов и расходов ТСЖ «Блюхера, 43» на 2015 год. Результаты голосования в процентах от числа голосов: «за» - 66,76%, «против» - 21,37%, «воздержались» - 11,87%.

Протокол №2 от 18.04.2015 г. подписан членами счётной комиссии – ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д. 220-221).

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из представленных ответчиком бюллетеней, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 принимали участие в общем собрании собственников помещений и по вопросам, поставленным в повестку дня, голосовали «против» (л.д. 66, 72, 91, 102, 104-105, 160).

В исковом заявлении и в судебном заседании истцы пояснили, что с принятыми на общем собрании решениями не согласны, поскольку они нарушают их права на участие в управлении многоквартирным домом и необоснованно возлагают на них обязанности по уплате платежей.

Исковое заявление о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом №2 от 18.04.2015 г., подано истцами в суд 28.09.2015 г., то есть в установленный законом шестимесячный срок.

В силу ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Вместе с тем, законодательством не определён способ уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Истцы уведомили собственников помещений в многоквартирном *** в *** о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом №2 от 18.04.2015 г., разместив соответствующую информацию на информационных стендах в подъездах (л.д. 44-45).

При таких обстоятельствах суд считает, что истцами при обращении в суд с рассматриваемым иском соблюдены требования ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы истцов о ничтожности решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы №2 и №7, внесённые в повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не относятся к его компетенции. Утверждение отчёта ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности, сметы доходов и расходов ТСЖ, в том числе в части использования доходов от аренды, определение размера вознаграждения членов правления товарищества, включая председателя правления товарищества, на основании пунктов 7, 8.1, 8.3, 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации входят в компетенцию общего собрания членов товарищества собственников жилья.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в ***, проведенного в форме заочного голосования с 16.03.2015 г. по 10.04.2015 г. и оформленного протоколом №2 от 18.04.2015 г., об утверждении отчёта ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Блюхера, 43» за 2014 год, сметы доходов и расходов ТСЖ «Блюхера, 43» на 2015 год и приложения №2 к ней «Мероприятия по использованию средств от доходов аренды общедомового имущества» являются ничтожными по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с информацией ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга от 28.09.2015 г. №8139 общая площадь многоквартирного жилого ***, расположенного по адресу: ***, за исключением площади, учитываемой по строению, составляет 11 226,4 кв.м. (дело №2-8394/2015, том 1 л.д. 240-243).

Истцы, утверждая о ничтожности принятых решений, ссылаются также на отсутствие кворума, предусмотренного ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, и приводят собственный расчёт, согласно которому в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме: по вопросу №4 – 53,66% голосов (6 013,54 кв.м.), по вопросу №5.1 — 54,72% голосов (6 132,20 кв.м.), по вопросу №5.2 — 55,42% голосов (6 211,50 кв.м.).

Оценивая указанные доводов истцов, суд учитывает следующее.

С учётом положений п. 3 ст. 45, п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, кворум общего собрания должен определяется исходя из расчета: 11 226,40 кв.м. / 100% x 50%, и составляет 5 613,20 кв.м.

Для принятия решений, предусмотренных пунктами 1.1, 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, кворум определяется из расчёта: 11 226,40 кв.м. / 100% x 66,66%, и составляет 7 484,27 кв.м.

Вопросы об установлении размера сбора средств по строке «капитальный ремонт» в сумме 5,30 руб. с 01.01.2014 г. по 31.10.2014 г. согласно смете доходов и расходов, утверждённой в 2014 году, передаче в аренду общего имущества собственников и об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров аренды, перечислены в пунктах 1.1, 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали отсутствие кворума для принятия решений по вопросам, указанным в протоколе от 18.04.2015 г., под номерами 4, 5.1, 5.2.

Согласно расчёту, составленному счётной комиссией общего собрания от 18.04.2015 г., по вопросу №4 проголосовали «за» собственники помещений общей площадью 6 028,5 кв.м., что составляет 53,7% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По вопросам №5.1 и №5.2 проголосовали «за» собственники помещений общей площадью 6 198,7 кв.м. и 6 211,5 кв.м. соответственно, что составляет 55,22% и 55,33% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав расчёты голосования собственников помещений по вопросам №№4, 5.1, 5.2, составленные счётной комиссией и истцом ФИО4, суд не усматривает в них существенных противоречий, образовавшаяся разница составляет не более 0,5% и не влияет на итоги голосования. Вместе с тем, оба расчёта свидетельствуют об отсутствии установленного Жилищным кодексом Российской Федерации кворума для принятия решения, составляющего в рассматриваемом случае 7 484,27 кв.м.

Таким образом, суд считает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в ***, проведенного в форме заочного голосования с 16.03.2015 г. по 10.04.2015 г. и оформленного протоколом №2 от 18.04.2015 г., об установлении размера сбора средств по строке «капитальный ремонт» в сумме 5,30 руб. с 01.01.2014 г. по 31.10.2014 г. согласно смете доходов и расходов, утверждённой в 2014 году, передаче в аренду общего имущества собственников и об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров аренды, являются ничтожными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как приняты при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что вопрос №7, названный в уведомлении о проведении общего собрания, как «согласование мероприятий по организации порядка на придомовой территории», в бюллетенях для голосования получил №6 и был разделён на два вопроса: 6.1, состоящий из трёх самостоятельных вопросов, по которым предлагалось принять одно общее решение, а именно, установить ворота, которые будет открывать охрана для въезда спецтранспорта и машин жильцов дома для загрузки или разгрузки на время до 1 часа, утвердить оплату за организованное парковочное место в размере 400 руб./мес., ежемесячную оплату за поддержание порядка на придомовой территории собственниками помещений в размере 1,5 руб./кв.м.; 6.2 — утвердить приложение №1 к смете доходов и расходов на 2015 год.

Однако, из расчёта голосования, составленного счётной комиссией общего собрания, и самого протокола №2 от 18.04.2015 г. следует, что итоги голосования подводились отдельно по каждому из четырёх вопросов, включённых в пункт 6 бюллетеней.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истцов о том, что вопрос повестки общего собрания о согласовании мероприятий по организации порядка на придомовой территории, о котором собственники помещений уведомлялись 13.03.2015 г., был не только уточнён, но фактически изменён и дополнен, разделён на несколько самостоятельных вопросов в ходе заочного голосования, итоги которого подводились по четырём вопросам вместо двух, указанных в бюллетенях. Такие действия ответчика создали для участников голосования ситуацию неопределённости при принятии решений и в итоге не позволили счётной комиссии установить действительное волеизъявление собственников помещений по вопросам, включённым в бюллетени под номером 6.

Так, из бюллетеней для голосования видно, что большая часть собственников поставили в таблице по вопросу №6 две отметки о принятии решения. Другие собственники помещений указали четыре отметки о принятых решениях, при этом в первой части вопроса некоторые из них указали различные решения - «за», «против» и «воздержался» - по трём разным вопросам, объединённым в группу для принятия одного решения (л.д. 52-218).

Как верно замечено истцами, данная ситуация с голосованием по вопросу №6 возникла, в том числе в результате того, что вопросы, приведённые в бюллетенях под номером 6, не были указаны в информационном сообщении от 13.03.2015 г. о проведении общего собрания. Формулировка «согласование мероприятий по организации порядка на придомовой территории» носит достаточно общий характер и не позволяет установить конкретные вопросы, которые будут вынесены на голосование. Соответственно, собственники помещений не имели возможность сформировать до голосования свои мнения по вопросу №6 и принять обоснованные решения по включённым в группу №6 бюллетеня вопросам.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в ***, проведенного в форме заочного голосования с 16.03.2015 г. по 10.04.2015 г. и оформленного протоколом №2 от 18.04.2015 г., об установке ворот, которые будет открывать охрана для въезда спецтранспорта и машин жильцов дома для загрузки или разгрузки на время до 1 часа, утверждении оплаты за организованное парковочное место в размере 400 руб./мес., за поддержание порядка на придомовой территории собственниками помещений в размере 1,5 руб./кв.м., приложения №1 к смете доходов и расходов на 2015 год являются ничтожными по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как приняты по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания.

В силу положений частей 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливают последствия признания недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, суд полагает возможным на основании ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применить в рассматриваемом случае по аналогии закона правила о недействительности сделок (статьи 166 — 181 ГК РФ), в частности заявленные истцами последствия ничтожности решений, принятых общим собранием и оформленных протоколом №2 от 18.04.2015 г.

Согласно смете доходов и расходов ТСЖ «Блюхера, 43» на 2015 год (смете поступления и расходования целевых взносов собственников МКД ТСЖ «Блюхера, 43» на 2015 год), утверждённой решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в ***, оформленной протоколом №2 от 18.04.2015 г. (вопрос №7), расходы на управление ТСЖ «Блюхера, 43» составляют на 2015 год <***> в том числе вознаграждение председателю правления — <***>

Поскольку названное решение общего собрания, которым утверждена смета доходов и расходов ТСЖ «Блюхера, 43» на 2015 год, является ничтожным, вопросы выплаты вознаграждения председателю правления ТСЖ «Блюхера, 43» и оплаты труда персонала ТСЖ «Блюхера, 43» признаются судом неурегулированными.

Ввиду того, что решение общего собрания по вопросу №6, оформленное протоколом №2 от 18.04.2015 г., ничтожно со дня его принятия, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ТСЖ «Блюхера, 43» о возложении обязанностей исключить из квитанций истцов на оплату жилищно-коммунальных услуг плату за «Содержание придомовой территории», включающую плату за парковочное место в размере 400 рублей и за поддержание порядка на придомовой территории в размере 1,5 руб. /кв.м./мес., произвести перерасчёт платежей по данной статье за период с мая 2015 года.

Из протокола №2 от 18.04.2015 г. не усматривается, что общим собранием собственников помещений утверждался отчёт о поступлении и расходовании целевых взносов собственников помещений в многоквартирном доме по ***, за 2014 год, в связи с чем суд отказывает истцам в удовлетворении требования о признании данного отчёта не утверждённым. Данное требование не связано с применением последствий недействительности решений, принятых общим собранием собственников помещений и оформленных указанным протоколом. В самом отчёте имеется отметка о его утверждении решением общего собрания членов ТСЖ «Блюхера, 43» от 18.04.2015 г., которое истцами по настоящему делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ТСЖ «Блюхера, 43» в пользу каждого из истцов в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма уплаченной ими государственной пошлины в размере 50 руб. (л.д. 5-10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к товариществу собственников жилья «Блюхера, 43» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом №2 от 18.04.2015 г., применении последствий недействительности принятых решений – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в ***, проведенного в форме заочного голосования, и оформленные протоколом №2 от 18.04.2015 г., в части пунктов 2, 4, 5, 6, 7 и применить последствия недействительности данных решений:

- признать неурегулированными вопросы выплаты вознаграждения председателю правления ТСЖ «Блюхера, 43» и оплаты труда персонала ТСЖ «Блюхера, 43»;

- обязать товарищество собственников жилья «Блюхера, 43» исключить из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг собственников помещений – ФИО1 Л.В., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 – плату за «Содержание придомовой территории», включающую плату за парковочное место в размере <***> и за поддержание порядка на придомовой территории в размере 1,5 руб. /кв.м./мес., и произвести перерасчёт платежей по данной статье за период с мая 2015 года.

Отказать ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Л.В., ФИО16 в удовлетворении остальной части исковых требований к товариществу собственников жилья «Блюхера, 43» о применении последствий недействительности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в ***, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом №2 от 18.04.2015 г.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Блюхера, 43» в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 50 (Пятьдесят) рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Блюхера, 43» в пользу ФИО12 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 50 (Пятьдесят) рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Блюхера, 43» в пользу ФИО13 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 50 (Пятьдесят) рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Блюхера, 43» в пользу ФИО14 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 50 (Пятьдесят) рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Блюхера, 43» в пользу ФИО15 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 50 (Пятьдесят) рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Блюхера, 43» в пользу ФИО16 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 50 (Пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов