Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ "Люгер" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к СНТ "Люгер" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на земельный участок № площадью 980 кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС

При вступлении в члены СНТ «Люгер» в 1996 г. ей был выделен садовый участок без площади, согласно протокола № заседания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ садовый участок был продан за 16 миллионов рублей, выплаты осуществлялись частями: ДД.ММ.ГГГГ – 8 млн. руб., в декабре 1996 2 млн. руб., в январе 1997 г. 2 млн. руб., в феврале 1997 года – 2 млн. руб., в марте 1997 г. – 2 млн. руб.

Фактически ей в пользовании был передан участок площадью 1149 кв.м., который ей используется до настоящего времени, она добросовестно оплачивает все членские и целевые взносы.

С учетом того, что СНЕТ «Люгер» не исполнил свои обязательства по продаже земельного участка площадью 1149 кв.м., решением суда за ней было признано право на земельный участок площадью лишь 980 кв.м., считает, что в действиях СНТ «Люгер» усматривается неосновательное обогащение в связи с чем просит взыскать в ее пользу денежные средства в размере 16 000 000 руб., а также проценты за пользованию чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 843 083, 94 руб., а всего 46 843 083, 94 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру адвокат Туринцева М.М. требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик СНТ "Люгер" в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что согласно утвержденного генерального плана СНТ «Люгер» все земельные участки имею площадь 980 кв.м., оснований полагать, что в 1996 г. ФИО1 был продан земельный участок большей площадью не имеется, сам генеральный план всегда доступен всем собственникам земельных участков, кроме того нет оснований полагать что СНТ «Люгер» продав ФИО1 земельный участок каким то образом неосновательно обогатился, также указал, что срок исковой давности по данному требованию давно пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СНТ «Люгер» земельный участок был передан на основании постановления главы администрации Одинцовского района от ДД.ММ.ГГГГ№ площадью 7, 14 Га в коллективную – совместную собственность (л.д. 34)

На основании протокола членов правления СНТ «Люгер» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о продаже ФИО1 земельного участка № (л.д.10 -12)

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 обратилась в правление СНТ «Люгер» о продаже ей земельного участка № стоимостью 16 000 000 руб., а также указала порядок оплаты денежных средств в счет оплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 8 млн. руб., декабрь 1996 – 2 млн. руб., январь 1997 г. – 2 млн. руб., февраль 2 млн. руб., марта 1997 г. 2 млн. руб. (л.д. 14)

Из выписки генерального плана СНТ «Люгер» усматривается, что земельный участок № кв.м. имеет площадь 980 кв.м. (л.д. 37)

Ранее ФИО1 обращалась в суд за признанием права собственности на земельный участок № площадью 1149 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС», в удовлетворении ее исковых требований было отказано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41)

Из решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за ФИО1 признано право собственности на земельный участок № расположенный по адресу: АДРЕС СНТ «Люгер» площадью 980 кв.м. (л.д. 27-28)

Также, в рамках рассмотрения дела № ФИО1 неоднократно обращалась за исправлением описок в решении суда, а именно исправления площади земельного участка с 980 кв.м. на 1149 кв.м., судом в исправлении описок было отказано.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что СНТ Люгер при рассмотрении дела о признании права собственности на земельный участок площадью 980 кв.м., не выразило своего согласия на передачу права собственности на земельный участок площадью 1149 кв.м., то есть фактически передал ей в собственность земельный участок меньшей площади, не заключил договор купли продажи, в связи с чем оснований для сбережения денежных средств оплаченных ею СНТ Люгер не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, закреплено право граждан на приватизацию своих садовых или дачных участков, находящихся в их постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении.

Соответствии со ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.09.1992 N 3537-1 "О денежной системе Российской Федерации" денежная система Российской Федерации включает в себя официальную денежную единицу, порядок эмиссии наличных денег, организацию и регулирование денежного обращения. Официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Один рубль состоит из 100 копеек.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 г. N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 1 января 1998 г. проведена деноминация рубля.

Пунктом 2 данного Указа Правительству Российской Федерации поручено определить порядок проведения мероприятий, связанных с практической реализацией названного Указа.

В пункте 2 поименованного Указа установлено, что денежная реформа является частью программы финансового оздоровления страны и направлена на упрочение позиций российской валюты, соблюдение интересов населения и государства при недопущении какого-либо ущерба населению.

В соответствии с названными нормативными правовыми актами все цены на товары и услуги, доходы и сбережения граждан и другие требования и обязательства, имеющие денежную оценку, пересчитаны с 1 января 1998 г. исходя из нового масштаба цен 1000 рублей в деньгах старого образца на один рубль в новых деньгах.

Таким образом, уплаченные в 1996 году ФИО1 денежные средства 16 000 000 руб., после деноминации российского рубля составляют 16 000 руб.

Таким образом, у ФИО1 СМ. отсутствует право требования у СНТ «Люгер» 16 000 000 руб. неденоминированных рублей.

Кроме того, на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда сторона узнала или должна были узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Этот день определяется индивидуально в зависимости от того, вследствие чего возникло неосновательное обогащение.

С учетом того, что с момента передачи ей земельного участка в 1996 г. прошло более 15 лет, истец на протяжении столь длительного времени не обращалась в суд за защитой своих прав, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, то производные от данного требования, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело ФИО1 к СНТ "Люгер" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 8 декабря 2020 г.