Гражданский кодекс часть 1

27 марта 2013 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В. при секретаре Хегай Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/13 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что заключенный между истцом ФИО1, от имени которой действовал ответчик ФИО2, и ответчиком ФИО3 предварительный договор является мнимым, поскольку ни одна из сторон не направила другой предложение о заключении основного договора. Истец просит признать предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель в суд явились, против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (копия представлена в судебном заседании), установлено, что между ФИО1, от имени которой действовал ответчик ФИО2, и ФИО3 был заключен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ По условиям указанного договора стороны обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> Пунктом 6 указанного предварительного договора установлен задаток в размере <данные изъяты> рублей в счет причитающихся с истца «платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка в обеспечение исполнения указанного договора», а также указано, что подписание предварительного договора подтверждает передачу задатка. Судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был.

Указанный выше обстоятельства в силу прямого указания в ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Судом установлено, что указанным выше решением суда с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в равных долях взысканы денежные средства, переданные по предварительному договору в качестве аванса.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению частично.

Данный вывод основан на следующем.

Анализ действий сторон предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, установленный решением Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт обращения ФИО3 в суд с иском о взыскании переданных по предварительному договору денежных средств, указывает на том, что стороны намеревались создать правовые последствия заключения предварительного договора. При этом то обстоятельство, что основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был, указанный вывод суда не опровергают.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает, что заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку с момента начала исполнения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, с ФИО1 в пользу ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей каждому, полагая, что такой размер возмещения отвечает принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Г.В, о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья: