Гражданский кодекс часть 1

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюриной Н.В., с участием представителя истца Кравченко С.В. – Ахметшина С.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчика Кравченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко ФИО10 к Кравченко ФИО11 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко С.В. обратилась с исковыми требованиями к Кравченко Д.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Д.А. признан виновным и осужден по части 1 ст. 119 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Кравченко Д.А. совершил в отношении нее преступление – угрозу убийством с применением ножа, ответчик вел себя крайне агрессивно, выкрикивал угрозы различного характера, в том числе угрожал убийством в присутствии двух малолетних детей, которые также сильно были испуганы. Действия ответчика негативно сказались на ее моральном состоянии. Стрессовая ситуация, в которой она оказалась благодаря действиям ответчика, нарушила ее психологическое состояние и вывела из душевного равновесия. Кроме того, после возбуждения уголовного дела ей пришлось неоднократно приходить в полицию, что создавало ей множество неудобств и волнений. Полагает, что заявленное в качестве компенсации морального вреда возмещение в сумме <данные изъяты> является разумным и справедливым. Также, в ходе дознания, для того, чтобы доказать, что она говорит правду, ей пришлось ДД.ММ.ГГГГ ехать в <адрес>, чтобы пройти исследование на полиграфе на данную поездку она затратила <данные изъяты> Данную сумму она просит взыскать как убытки в виде понесенных ею расходов, связанных с уголовным делом.

Истец Кравченко С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивала на заявленных требованиях.

Представитель истца Ахметшин С.Р. исковые требования Кравченко С.В. поддержал. Пояснил, что до настоящего времени Кравченко С.В. испытывает головные боли, у нее не может нормализоваться давление и она вынуждена принимать лекарственные препараты. Угроза убийством в ее адрес, которая имела место ДД.ММ.ГГГГ, могла иметь более тяжкие последствия, если бы ответчика не удерживали его родители. Угрозу убийством Кравченко С.В. воспринимала реально, неоднократно вызывала сотрудников полиции, испытывала волнение, при этом присутствовали малолетние дети. В связи с чем просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать убытки, в виде расходов на проезд, понесенные Кравченко С.В. при рассмотрении уголовного дела, а именно истец была вынуждена пройти психофизическое исследование с использованием полиграфного устройства в <адрес>, так как Кравченко Д,А. не признавал свою вину и говорил, что является потерпевшим. Поскольку истец не ориентируется в г.Владимир, она была вынуждена воспользоваться услугами такси.

Ответчик Кравченко Д.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ не признает. Указал о том, что мировым судьей неверно были установлены обстоятельства указанного дела, никаких действий, направленных на посягательство на жизнь и здоровье Кравченко С.В. он не совершал. Несмотря на то, что приговор вступил в законную силу, с указанным приговором не согласен. Также пояснил, что Кравченко С.В. морально не пострадала, поскольку в медицинское учреждение не обращалась. Не согласен с расходами истца на такси в размере <данные изъяты>, не возражает возместить истцу стоимость проезда из <адрес> и обратно на автобусе.

Суд выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а так же фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Кравченко Д.А. совершил угрозу убийством в отношении истца, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Из-за ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений Кравченко Д.А. с целью устрашения высказывал в адрес Кравченко С.В. угрозы убийством, демонстрируя при этом нож, лезвие которого было направлено в сторону потерпевшей. Во избежание тяжких последствий от происходящего, присутствующими при конфликте родственниками, нож был выбит из руки ответчика.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и района от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев. Апелляционным определением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи изменен в части установления ограничений Кравченко Д.А. в соответствии с требованиями ст.53 Уголовного кодекса РФ. Указанный приговор вступил в законную силу.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Таким образом, позиция ответчика относительно того, что он не считает себя виновным в совершении преступления в отношении Кравченко С.В., опровергается обвинительным приговором по данному факту и не может служить основанием к освобождению его от ответственности за причиненный вред.

В качестве компенсации морального вреда, Кравченко С.В. просит взыскать с ответчика <данные изъяты>.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд приходит к выводу о том, что преступление в отношении Кравченко С.В. сопряжено с посягательством на ее жизнь и здоровье; действия Кравченко Д.А. являлись агрессивными по отношению к истцу, происходили в присутствии малолетних детей и сопровождались демонстрацией оружия. В связи с чем, Кравченко С.А. безусловно испытала реальное опасение за свою жизнь, что свидетельствует о перенесенном истцом эмоциональном потрясении. Кроме того

Вышеизложенное подтвердила свидетель Круглова Г.Н., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, заявленный в качестве компенсации размер указанного вреда явно завышен, исходя из следующего.

Суд учитывает, что каких-либо иных, не связанных с эмоциональным потрясением, негативных и неблагоприятных последствий для истца не наступило, физического вреда истцу действиями ответчика не причинено. Документов, подтверждающих обращение Кравченко С.В. с жалобами на головные боли и повышенное артериальное давление, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства произошедшего события, материальное положение ответчика, а также применяя принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Кравченко Д.А. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> Кроме того, истцом также заявлены требования о возмещении убытков, в виде расходов на проезд, понесенных Кравченко С.В. при расследовании уголовного дела, а именно стоимость проезда на такси в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что при расследовании уголовного дела в отношении Кравченко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УМВД России по Владимирской области в <адрес> по заданию ОРЧ ММ ОМВД России Гусь-Хрустальный было проведено психофизическое исследование в отношении Кравченко С.В. с применением полиграфного устройства. В связи с необходимостью личной явки истца, проживающей в <адрес> к месту проведения исследования в <адрес>, Кравченко С.В. были понесены расходы на проезд для проведения указанного исследования из <адрес> и обратно. Стоимость проезда на такси составила <данные изъяты> что подтверждается квитанцией на оплату такси серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Поскольку явка истца к месту проведения психофизического исследования, была назначена дознавателем при расследовании вышеуказанного уголовного дела, суд приходит к выводу, что расходы Кравченко С.В. на проезд являются необходимыми и подлежащими возмещению. Вместе с тем, представленная истцом квитанция на оплату такси в сумме <данные изъяты> не подтверждает необходимость использования данного транспортного средства, в связи с чем полагает возможным взыскать с Кравченко Д.А. в пользу Кравченко С.В. расходы на проезд автобусом <адрес> в соответствии с представленными справками ГУП Владимирской области «Владимирский автовокзал» о стоимости проезда, согласно которым стоимость проезда из <адрес> и обратно составляет <данные изъяты>. в одну сторону. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов, понесенных Кравченко С.А. на проезд в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. В связи с чем с Кравченко Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко ФИО11 в пользу Кравченко ФИО10 убытки в виде понесенных расходов на проезд в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кравченко ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2014 года.

Судья Е.Е. Овчинникова