Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 185192,74 руб., указав, что между истцом и ответчиком 18 июля 2017 года заключено соглашение о возврате денежных средств в виде долговой расписки на общую сумму 65 000 руб. Займ предоставлялся лично для ответчика ввиду того, что он явно нуждался в финансовой помощи по причине тяжелого материального положения. Истец согласился предоставить вышеуказанный займ до 18 августа 2017 года. До настоящего времени займ по условиям договора не возвращен. Истец вправе в случае уклонения лица от возврата денежных средств требовать уплаты процентов на сумму удерживаемых средств. Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентом за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 августа 2017 года по настоящее время. Сумма неустойки составляет 3596,37 руб. Также сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 3596,37 руб.

Ответчик представил возражения на иск, указав, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку указанные в иске доводы не соответствуют действительным обстоятельствам, согласно которым ФИО3 никогда не предоставлял ФИО4 денежного займа ни в каком размере. Написание расписки обусловлено наличием других правоотношений между ФИО4 и ФИО3 Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от дд.мм.ггггФИО3 приобрел у ФИО4 жилой дом по адресу: <адрес>, определена стоимость недвижимого имущества - <данные изъяты> руб.: жилой дом – <данные изъяты> руб., земельный участок – <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора предусмотрен порядок оплаты: <данные изъяты> руб. оплачиваются покупателем продавцу наличными деньгами за счет собственных средств, <данные изъяты> руб. оплачиваются покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк России. Расчеты по сделке купли-продажи отчуждаемого имущества производятся с использованием индивидуального сейфа банка, предоставленного сторонам. <данные изъяты> руб. фактически покупатель продавцу не передавал, что подтверждается распиской ФИО3 от 18.07.2017, при написании которой ФИО4 также передал ФИО3 расписку в том, что вернет последнему <данные изъяты> руб. Возврат указанной суммы обусловлен полной оплатой приобретенного ФИО3 недвижимого имущества при следующих обстоятельствах. Согласно условиям банка, ипотечный кредит предоставляется заемщику при условии оплаты покупателем не менее 20% стоимости приобретаемого недвижимого имущества, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости. В данном случае стоимость объектов недвижимости составляет <данные изъяты> руб., в том числе стоимость жилого дома – <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка <данные изъяты> руб. Учитывая отсутствие у покупателя денежных средств, необходимых для передачи покупателю в счет приобретаемой недвижимости, для соблюдения условий предоставления кредита в предварительном договоре указана стоимость объектов <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору покупатель оплачивает продавцу за счет кредитных средств. Однако, ФИО3 после рассмотрения заявления о выдаче кредита был предоставлен ипотечный кредит на сумму <данные изъяты> руб., что недостаточно для полной оплаты недвижимого имущества. При указанных обстоятельствах у ФИО4 отсутствовала необходимость получения займа, у ФИО3 отсутствовала возможность предоставления займа. Таким образом, передачи денежных средств по представленной ФИО3 расписке ФИО4 никогда не было, в связи с чем договор займа является незаключенным, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

В дальнейшем истец изменил основания иска, указав, что между истцом и ответчиком дд.мм.гггг заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора расчеты между сторонами произведены полностью, но по факту истец оплатил стоимость предмета договора больше на 65 000 руб., которые ответчик обязывался возвратить. Между истцом и ответчиком 18 июля 2017 заключено соглашение о возврате денежных средств в виде долговой расписки, что придает существу сделки вид договора займа на общую сумму 65 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 и ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца ФИО1 на иске настаивает, пояснил, что истец просит взыскать с ответчика 65 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. После заключения сделки (договора купли-продажи) стороны совершили «конклюдентные действия, заключающиеся в изменении цены» по договору купли-продажи и ФИО3 и ФИО4 были написаны расписки

Представитель ответчика ФИО2 возражает против иска, пояснила, что после заключения договора купли-продажи, стороны имели намерение изменить условия договора в части оплаты по договору. Написание ФИО4 расписки на 65 000 руб. обусловлено тем, что если бы ФИО3 исполнил свои обязательства по выплате <данные изъяты> руб. за приобретенное недвижимое имущество, то ФИО4, как продавец, сделал бы скидку на 65 000 руб. Договор купли-продажи был сторонами заключен, он не изменялся, а ФИО4 получил по договору столько, сколько и должен был получить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 4 ст.434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 ст.452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от дд.мм.ггггФИО3 приобрел у ФИО4 жилой дом по адресу: <адрес>, определена стоимость недвижимого имущества - <данные изъяты> руб.: жилой дом – <данные изъяты> руб., земельный участок – <данные изъяты> руб. Условиями договора предусмотрен порядок оплаты: <данные изъяты> руб. покупатель оплатил продавцу до подписания договора наличными деньгами за счет собственных средств, <данные изъяты> руб. оплачиваются покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк России. Расчеты по сделке купли-продажи отчуждаемого имущества производятся с использованием индивидуального сейфа банка, предоставленного сторонам. дд.мм.гггг. ФИО3 был приобретен сберегательный сертификат на сумму <данные изъяты> рублей. дд.мм.гггг. была произведена государственная регистрация перехода права собственности на имя покупателя, а также ипотеки в силу закона. Сертификат был обналичен ФИО4дд.мм.гггг.

Данные обстоятельства подтверждаются отзывом ПОА «Сбербанк» (л.д.74) и не оспариваются сторонами. Сторонами также оспаривается факт получения продавцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями договора от дд.мм.гггг.

После заключения договора от дд.мм.гггг стороны обменялись расписками. В частности, ФИО4 обязался вернуть ФИО3 деньги в сумме 65000 рублей в срок до 18.08.2018г.

Оценивая доводы сторон и изложенные доказательства, суд считает не установленным заключение между сторонами договора соглашения об изменении цены недвижимого имущества, поскольку соглашение об изменении договора не было совершено в той же форме, что и договор, т.е. в форме одного документа, подписанного сторонами. Обмен расписками не свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения об изменении цены недвижимого имущества по договору от дд.мм.гггг. На этом основании соответствующие доводы представителя истца о том, что стороны совершили «конклюдентные действия, заключающиеся в изменении цены» по договору купли-продажи, судом отклоняются.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере, предусмотренном договором купли-продажи от дд.мм.гггг, суд считает не установленным факт передачи ФИО3ФИО4 денежных средств в большем размере, чем это было предусмотрено условиями договора купли-продажи от дд.мм.гггг и неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО3 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательно форме принято 17 октября 2018г.

Судья Р.Г.Бадиков