Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-884/2019 по иску Амелькина Дмитрия Константиновича к ПАО «Вымпелком» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя,

установил:

Амелькин Д.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, в ходе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований. Определением суда от 30.05.2019 принят отказ от требований в части обязания ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскания с ПАО «Вымпелком» стоимость некачественного товара в сумме 56980 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 9 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.10.2017 между ним и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8\А1905 64 Gb, imei ... стоимостью 56 980 руб. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки сотовый телефон перестал работать. Согласно экспертному заключению причиной дефекта является выход из строя основополагающего электронного узла сотового телефона- основной платы. Аппарат неремонтопригоден. 15.01.2019 истец направил претензию на торговую точку продавца с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, а также требованием о компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. Ответ на претензию истцом получен не был. 11.02.2019 истецповторно направил в адрес продавца претензию, в которой просил расторгнуть договор купли – продажи, возвратить ему стоимость некачественного товара, возместить убытки, связанные с обращением за юридической помощью, и оплатой независимой экспертизы, компенсации морального вреда. Из ответа, направленного в адрес Амелькина Д.К., следует, что продавец готов удовлетворить заявленные законные требования после возвращения товара с недостатками и заполнения заявления на возврат денежных средств. 15.03.2019 Амелькин Д.К. обратился на торговую точку продавца, заполнил заявление на возврат денежных средств и передал товар в полной комплектации, однако до 22.04.2019 требования истца не были удовлетворены. Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений Амелькин Д.К. просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, компенсации убытков из расчета с 15.03.2019 по 18.04.2019 г. в размере 19342,60 руб., почтовые расходы в размере 53,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., убытки по договору поручения №54/18 от 29.11.2018 в размере 3 000 руб., расходы на оплату представителя по договору поручения №25/19 от 18.04.2019 г в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца Ещеркина Ю.М. в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила заявленные требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме, пояснив, что расчет неустойки произведен с даты передачи товара продавцу 15.03.2019.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, в которых указал, что 22.04.2019 истцу была произведена выплата стоимости некачественного товара в сумме 56980 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 9 000 руб. В случае удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 06.10.2017 Амелькин Д.К. заключил с ПАО «Вымпелком» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел телефон Apple iPhone 8\А1905 64 Gb, imei ..., стоимостью 56 980 руб. (л.д.10).

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в устройстве проявился дефект- перестал включаться.

С целью установления характера выявленного недостатка в товаре истец обратился в ООО «ПРОФИ - ЭКСПЕРТ». В соответствии с заключением эксперта от 27.11.2018 № Y18-СТ11/87267 в товаре Apple iPhone 8\А1905 64 Gb, imei ... имеется недостаток (дефект) -телефон не включается (не работает) по причине выхода из строя основной платы. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер.

Основываясь на проведённых исследованиях, специалистом определен характер происхождения дефекта - производственный. При детальном, микроскопическом исследовании системной платы телефона не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя элементов цепей питания системной платы, что в совокупности тождественно выходу из строя системной платы, произошёл по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений микросхем, приведший к появлению тока утечки и нарушению цепей питания системной платы. Технологический недостаток (некачественный компонент (радиодеталь)) проявился в процессе эксплуатации. Следов воздействия на системную плату, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшим выход её из строя не выявлено. Конструктивное исполнение сотового телефона исключает прямой доступ пользователя к вышедшим из строя элементам. Дефект был заложен при производстве товара. Подтверждением вывода о производственном дефекте можно считать отсутствие следов нарушения правил эксплуатации пользователем, хранения или транспортировки, которые могли бы повлечь его неработоспособность. Дефект критический, дальнейшая эксплуатация устройства по назначению невозможна. Вышел из строя основополагающий узел изделия - основная плата. В свободной продаже системная плата для исследуемой модели сотового телефона отсутствует и к заказу недоступна. В авторизованных сервисных центрах компании Apple, согласно гарантийной политики производителя, ремонт устройств производится путем замены неисправного изделия на новое. Таким образом ремонт возможен только путем замены сотового телефона целиком в сборе, что экономически нецелесообразно. По данным интернет портала «Яндекс-маркет» средняя стоимость исследуемой модели сотового телефона, на дату проведения исследования составила 45990 руб.

15.01.2019 г. Амелькин Д.К. направил претензию на торговую точку продавца с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, а также о компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. Продавец претензию получил 22.01.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44501122022085 (л.д.18-19).

11.02.2019 Амелькин Д.К. повторно обратился на торговую точку с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли – продажи, возвратить ему стоимость некачественного товара в размере 56980 руб., возместить убытки, связанные с обращением за юридической помощью 3 000 руб., и оплатой независимой экспертизы - 3 000 руб., а также компенсации морального вреда – 3 000 руб. (л.д. 16-17).

13.02.2019 в своем ответе ПАО «ВымпелКом» указало, что потребителю необходимо предоставить товар на проверку качества, либо предоставить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков (их существенности) и возникновения до придачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а также возвратить товар с недостатками продавцу в любые для него дату и время ежедневно в рабочие часы офиса продаж (л.д. 51-52).

04.03.2019 в своем ответе ответчик указал, что продавец готов удовлетворить заявленные требования после возвращения товара с недостатками и заполнения заявления на возврат денежных средств (л.д.23-24).

15.03.2019 истец обратился на торговую точку продавца, заполнил заявление на возврат денежных средств. Некачественный товар передан продавцу в полной комплектации, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования (л.д.25).

В части 5 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя в случае случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом законом установлено, что такое требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, что и было сделано истцом 15.01.2019. Однако, из представленных документов следует, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления, поэтому потребитель, воспользовавшись предоставленным законом правом выбрать, предъявил импортеру требования о возврате уплаченной денежной суммы, направив претензию 15.01.2019.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Амелькина Д.К. о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 56 890 рублей, т.к. выявленный недостаток является существенным, возник до передачи потребителю, требование истца о безвозмездном устранении выявленного существенного недостатка ответчиком не было удовлетворено в течение 20 дней.

Заключение эксперта ООО «ПРОФИ - ЭКСПЕРТ» от 27.11.2018 № Y18-СТ11/87267 суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Ответчик выводы эксперта не оспаривает.

В нарушение установленного срока 22.04.2019 ответчик произвел возврат стоимости некачественного товара в размере 56 980 руб. и 9000 руб. - стоимость независимой экспертизы. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, решение суда в части возврата стоимости некачественного товара в размере 56980 рублей и убытков по оплате экспертизы в размере 9 000 руб. исполнено 22.04.2019.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков для удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу данных в пп. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара. Из материалов дела следует, что 15.01.2019 г. Амелькин Д.К. направил претензию на торговую точку продавца с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, а также о компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. 22.01.2019 продавец претензию получил.

11.02.2019 истец повторно обратился на торговую точку с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли – продажи, возвратить ему стоимость некачественного товара, возместить убытки, связанные с обращением за юридической помощью и оплатой независимой экспертизы, а также компенсации морального вреда.

13.02.2019 в своем ответе ПАО «ВымпелКом» указало, что потребителю необходимо предоставить товар на проверку качества, либо предоставить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков (их существенности) и возникновения до придачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а также возвратить товар с недостатками продавцу в любые для него дату и время ежедневно в рабочие часы офиса продаж.

04.03.2019 в своем ответе ответчик указал, что продавец готов удовлетворить заявленные требования после возвращения товара с недостатками и заполнения заявления на возврат денежных средств.

15.03.2019 истец обратился на торговую точку продавца, заполнил заявление на возврат денежных средств. По акту приема-передачи оборудования, передал телефон продавцу.

19.04.2019 Амелькин Д.К. обратился в Комсомольский районный суд с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя.

22.04.2019 ответчиком был произведен возврат стоимости некачественного товара и расходов на оплату независимой экспертизы.

23.04.2019 определением Комсомольского района г. Тольятти Самарской области исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

23.04.2019 в адрес лиц, участвующих в деле было направлено извещении о дате судебного разбирательства.

Истцом рассчитана просрочка исполнения требования о возврате денежных средств рассчитана истцом с 15.03.2019 до 18.04.2019 и составляет 34 день в сумме 19342,60 руб.

Однако при решении вопроса о взыскании указанной неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты, размер неустойки (19342,60 руб.), а также, то обстоятельство, что ответчиком был произведен возврат стоимости некачественного товара и расходов на оплату независимой экспертизы 22.04.2019, что подтверждается платежным поручением (л.д.55), то есть до возбуждения судом гражданского дела (23.04.2019) и извещении его о дате судебного разбирательства (23.04.2019), с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня). При этом, из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляю собой санкции за неисполнение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа, как меры ответственности продавца, возможно при наличии вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 2000 рублей, исходя из вышеизложенных выводов суда.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении таких расходов в размере 6 000 руб. по договору поручения №54/18 от 29.11.2018 и договору поручения №25/19 от 18.04.2019 (л.д. 8-9, 26-27). В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы (устная консультация, составление претензии, искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях) в сумме 4 000 рублей. Также подлежат возмещению истцу почтовые расходы в размере 53,50 руб., поскольку они были вызваны необходимостью направить претензию ответчику в досудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Амелькина Д.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Амелькина Дмитрия Константиновича неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара с применением положений ст.333 ГК РФ – 3 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением положений ст.333 ГК РФ – 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 4 000 рублей, почтовые расходы – 53,50 руб., а всего 9553,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2019 года.

Судья Морозова Ю.А.