Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации ГО «г. Калининград» об обязании заключения договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации ГО «г. Калининград», мотивируя свои требования с учетом уточнения тем, что является собственником ? доли нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м в здании № <адрес> по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, который относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием под строительство кафе модульного типа с летней террасой и аптечным киоском. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты> года за №.

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками двух других помещений нежилого здания.

Ранее в рамках дела № 2-16/2019, рассмотренного Московским районным судом г. Калининграда, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся под эксплуатацию здания собственнику помещения, собственником которого в настоящее время является истец, при этом договор аренды был заключен с предыдущим собственником помещения – ФИО5, которая 19.12.2015 года продала указанное помещение истцу.

В связи со сменой собственника помещения истец обратился в Администрацию ГО «Город Калининград» за заключением нового договора.

В уведомлении Администрации от 18.11.2016 года указывалось, что истцу отказано в заключении договора в связи с тем, что в здании есть еще 2 помещения, собственники которых тоже имеют право аренды, что по мнению Администрации, препятствовало к заключению нового договора со множественностью лиц. Кроме того, администрация обращала внимание ФИО2, что после прекращения имеющихся договоров аренды, земельные отношения могут быть оформлены вновь по заявлению любого из заинтересованных лиц.

В то же время 21.11.2016 года Администрация уведомила предыдущего собственника ФИО5 о прекращении договора аренды земельного участка, однако с новым собственником договор аренды так и не был заключен.

В августе 2018 года администрацией была произведена проверка пользования земельным участком, и согласно акту проверки от 13.08.2018 года фактическое использование земельного участка соответствует установленной территориальной зоне «ОЦ-Зона общественных центров» и виду разрешенного использования, указанному в выписке из ЕГРН на данный земельный участок. Было предписано обратиться за оформлением договора аренды, что и было сделано истцом в декабре 2018 года.

Кроме того, 26.12.2018 года администрация направляла истцу уведомление о продлении срока предписания, указав на необходимость оформления земельных отношений.

По состоянию на дату обращения истца в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду действие ранее зарегистрированных договоров аренды с иными собственниками помещений было прекращено, то есть земельные отношения не были оформлены.

Однако уведомлением от 18.01.2019 года ФИО2 было отказано в предоставлении земельного участка на том основании, что с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с законодательством не имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка.

Приводя положения ч. 2 ст. 22 ЗК РФ, п. 4 ст. 27, чч. 1, 3 ст. 35, п. 3 ч. 1 ст. 39.1, п. 9 ч. 2 ст. 39.6, чч. 1, 2, 6 ст. 39.20 ЗК РФ, ФИО2 указывает, что отказ считает незаконным, ссылаясь на то, что Администрация не исполняет требования ст. 39.20 ЗК РФ, не инициирует процедуру заключения договора, ограничиваясь формальным отказом истцу.

В обоснование обжалуемого отказа Администрация ссылается на признаки самовольной постройки здания, в котором находится помещение истца, тогда как решением суда от 01.02.2019 года здание в целом не было признано самовольной постройкой, установлена законность возникновения права собственности на помещения у истца и заинтересованных лиц.

Вместе с тем, собственники других помещений – ФИО3 и ФИО4, не возражают против заключения договора аренды со множественностью лиц, но в администрацию не обращались и каких-либо действий по согласованию с истцом порядка заключения договора не предпринимают.

Более того, еще 26.12.2018 года Администрация направила истцу уведомление о продлении срока предписания, в котором указал на необходимость оформления земельных отношений.

Для исполнения решения суда от 01.02.2019 года о приведении в соответствие части помещения истца последнему в любом случае необходим доступ к земельному участку, в связи с чем необходимость оформления земельных отношений не только признается Администрацией и иными собственниками, но и прямо вытекает из решения суда по делу.

Указывает, что так как право ФИО2 на использование земельного участка, на котором находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, не может быть поставлено в зависимость от действий/бездействий третьих лиц, учитывая необходимость проведения строительных работ во исполнение судебного решения, истец вправе требовать обязать Администрацию заключить с ним соответствующий договор аренды со множественностью лиц.

27.03.2019 года ФИО2 уточнил свои исковые требования, дополнив их тем, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м был обременен правом аренды КГУП <данные изъяты> Регистрационная запись о праве аренды ошибочно не была погашена, так как в отношении земельного участка нет действующих договоров аренды, что признается администрацией, а КГУП <данные изъяты>» прекратило свое действие. Распоряжением Территориального управления по Калининградской области федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.06.2015 года № 214-р было принято решение приватизировать КГУП «<данные изъяты>» путем его преобразования в ОАО «<данные изъяты>», которое было ликвидировано 15.11.2016 года по результатам банкротства без правопреемников, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

22.03.2019 года ФИО3 обратилась в Росреестр с заявлением об устранении допущенной ошибки.

Кроме того, ФИО2 обладал правом на заключение договора аренды земельного участка как на момент обращения с соответствующим заявлением в администрацию, так и в настоящий момент. Указывает, что довод Администрации о том, что аннулирование записи о праве собственности истца на нежилое помещение площадью 317,5 кв.м по решению <данные изъяты> районного суда от 01.02.2019 года по делу № 2-16/2019 препятствует истцу требовать заключение договора аренды, не состоятелен, поскольку истец обратился с заявлением о разъяснением решения суда по указанному делу, чтобы зарегистрировать право собственности на свое помещение с указанием площади по состоянию до самовольной реконструкции – <данные изъяты> кв.м, в связи с чем истец является собственником нежилого помещения в здании, и имеет право требовать заключения с ним договора аренды земельного участка.

С учетом уточнения просит обязать Администрацию ГО «Город Калининград» заключить с ФИО2 договор аренды со множественностью лиц стороне арендатора (с ФИО3 и ФИО4) на земельный участок площадью 323 кв.м с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>.

В связи с ходатайством ФИО3, ФИО4 о привлечении их в качестве соистцов по настоящему делу, ФИО3 и ФИО4 на основании пункта 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ привлечены судом к участию в деле в качестве соистцов.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенностям ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, пояснив, что в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № расположены магазины. Решением <данные изъяты> районного суда от 01.02.2019 года запись о праве собственности ФИО2 прекращена, однако резолютивная часть этим не ограничена, было предписано ФИО2 устранить допущенные нарушения. Два других собственника также имеют право на заключение договора аренды земельного участка. На основании определения о разъяснении судебного решения ФИО2 зарегистрировал право собственности на объект недвижимости на спорном земельном участке.

В письменных пояснениях (л. д. 76-77) указал, что ранее участок на праве долгосрочной аренды принадлежал предыдущему собственнику помещения ФИО5, в связи с изменением собственника помещения истец направил в администрацию заявление о прекращении арендных отношений с ФИО5

21.11.2016 Администрация уведомила ФИО5 о прекращении действия договора аренды по заявлению истца, однако с новым собственником заключать договор аренды ответчик отказался.

В настоящее время земельные отношения между ответчиком и всеми собственниками здания <адрес> по <адрес> в <адрес> не оформлены.

После приобретения в 2015 году помещения в собственность, истец произвел его самовольную реконструкцию путем освоения второго этажа, что увеличило общую площадь здания, но посадку (пятно застройки) не изменило.

По результатам проверки администрации истцу было выдано предписание, был зафиксирован факт самовольной постройки, что послужило основанием для подачи в суд искового заявления о приведении помещения истца в соответствие с действующими строительными нормами и правилами.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда от 01.02.2019 года по делу № было установлено, что истец должен привести помещение в соответствие с техническим планом 2014 года, для чего, в частности, следует оформить земельные отношения на земельный участок под зданием.

Кроме того, суд дал оценку договору № от 21.12.2011 года, который был подписан администрацией и предыдущим собственником помещения, на аренду земельного участка под данное помещение с целевым назначением: под торгово-офисное здание с аптекой. Данный договор заключался сроком до 01.12.2060 года, однако по техническим причинам не был зарегистрирован.

Таким образом, необходимость оформления земельных отношений не раз подтверждалась самой Администрацией. В настоящее время для исполнения решения суда от 01.02.2019 года о приведении в соответствие части помещения истца последнему в любом случае необходим доступ к земельному участку. Следовательно, необходимость оформления земельных отношений не только признается Администрацией и иными собственниками, но и прямо вытекает из решения суда по делу.

Представитель ответчика Администрации ГО «Город Калининград» ФИО9 по доверенности в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала, пояснив, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 01.02.2019 года, вступившим в законную силу, право собственности ФИО2 на какую-либо недвижимость прекращено, в связи с чем ему отказано в предоставлении спорного земельного участка. Если принято решение о приведении нежилого помещения в соответствие и данное требование истцом исполнено не было, то на сегодняшний день истец не обладает правом заявлять требование о заключении с ним договора аренды с множественностью лиц. Довод о том, что у ФИО2 не имеется в настоящее время права на помещения, расположенные на земельном участке, это единственный довод в обоснование возражений. Ранее действующий договор № от 30.01.2003 года прекращен. Запись в отношении обременения «<данные изъяты>» является технической ошибкой.

Касаемо требований ФИО3 и ФИО4, полагает, что исковые требования могут быть удовлетворены, в заключении с ними договоров аренды со стороны администрации возражений нет, им было отказано по причине отказа ФИО2 После рассмотрения дела № 2-16/2019 в <данные изъяты> районном суде ФИО3 и ФИО4 с заявлением о заключении с ними договора аренды в администрацию не обращались.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 1 марта 2015 г. регулировались статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в настоящее время - статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же кодексом.

Названное право в силу закона не ограничено каким-либо сроком его действия и не поставлено в зависимость от предварительного оформления принадлежности этого земельного участка собственнику строения на каком-либо ином праве.

Данное право является исключительным, поскольку никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение в собственность земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

В силу положений ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ).

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок (п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ).

Актом проверки муниципального контроля физического лица № 324 от 13.08.2018 года, проведенным Комитетом имущества и земельных ресурсов Администрации ГО « Город Калининград» установлено, что земельный участок с кадастровым номером № используется под размещение здания с кадастровым номером № собственниками помещений данного здания, в том числе ФИО2, пропорционально доле в праве на него. Фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № соответствует виду разрешенного использования, указанному в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 28.07.2018 года и установленной территориальной зоне «ОЦ-Зона общественных центров». Выявлены нарушения обязательных требований, установленных ст. 25, 26, 42, 65 Земельного кодекса РФ, допущенные ФИО2, выразившиеся в использовании земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м. без предусмотренных законодательством прав на него (л.д. 14-26).

Предписанием Комитета имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город «Калининград» об устранении выявленных нарушений от 13.08.2018 года № ОПЗК-130/п предписано ФИО2 в срок до 25.09.2018 года устранить нарушения, допущенные в отношении объекта земельных отношений путем оформления земельных отношений на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 27-28).

ФИО2 обратился 27.12.2018 года с заявлением в Администрацию ГО «Город Калининград» о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером № Уведомлением Комитета имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город «Калининград» об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 28.01.2019 года № 028-7/угр-156-160 в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в аренду отказано, с указанием, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого участка, указанным в заявлении. При этом в Уведомлении указано, что на спорном земельном участке находится нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м., в указанном здании, вместе с тем, находятся три помещения площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, общая площадь помещений в здании составляет 440 кв.м., что превышает общую площадь данного здания, при осмотре было установлено, что здание реконструировано с нарушением предельных параметров, а именно процент застройки земельного участка после реконструкции составляет 80%, крыльца и свесы крыши выходят за пределы земельного участка.

Ранее в адрес ФИО3, ФИО4 по аналогичным основаниями направлялись в ответ на их обращения Уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги – от 17.08.2018 № №/угр-№, от 03.09.2018 № №.

Согласно подпункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по делу установлены следующие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. Калининграда от 01.02.2019 года по делу по иску Администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании самовольной постройкой, понуждении к приведению нежилого помещения в прежнее состояние, признании отсутствующим права собственности постановлено: исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворить частично. Признать реконструкцию нежилого помещения I/2, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2 самовольной. Обязать ФИО2 в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств, привести нежилое помещение I/2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в состояние, предшествовавшее выполнению работ по перестройке террасы на втором этаже нежилого здания в полновесный этаж и отраженное в техническом описании от 17.11.2014 года кадастрового инженера ФИО10 (т. 1 л.д. 82-87). Аннулировать запись регистрации права собственности ФИО2 на нежилое помещение I/2, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (запись регистрации от 18.01.2016 №). В остальной части исковых требований отказать.

Указанным решением установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером № был предоставлен в аренду ФИО5 по договору № от 26.09.2003 г. и ФИО11 по договору № от 16.03.2001 г. под нежилое помещение, используемое под кафе модульного типа.

На основании договора инвестирования заключенного между КГУП «<данные изъяты>» и ФИО11 на строительство и передачу после ввода в эксплуатацию часть павильона под аптечный киоск площадью <данные изъяты> кв.м. от 17.01.2000 года, акта приема передачи завершенного строительством объекта от 04.01.2001 года ФИО11 передал КГУП "<данные изъяты>" часть павильона под аптечный киоск площадью <данные изъяты> кв.м. На основании заявления представителя ГУП «<данные изъяты>» от 20.04.20104 года внесены изменения в ЕГРП в связи с изменением технических характеристик аптечного пункта и увеличение площади с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. в связи с пересчетом площадей на основании выкопировки из технического паспорта. В последующем указанное нежилое помещение вошло в план приватизации КГУП «<данные изъяты>», в последующем реализовано с торгов ФИО7., которая в свою очередь продала указанное нежилое помещение ФИО3 по договору купли-продажи от 21.12.2013 года.

11.02.2015 г. ФИО4 приобрела у ООО «<данные изъяты>» нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м № I/1 с кадастровым номером №, что подтверждается договором купли-продажи.

19.12.2015 г. ФИО5 продала ФИО2 нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, № I/2 в спорном здании, что подтверждается договором купли-продажи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.05.2018 г. на спорном участке расположено 2-х этажное нежилое здание с кадастровым номером № состоящее из следующих помещений:

нежилое помещение II из лит. А, этаж №, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, находящееся в собственности ФИО3;

нежилое помещение I/2, этаж №, этаж №, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, находящееся в собственности ФИО2;

нежилое помещение I/1 из лит А, этаж №, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, находящееся в собственности ФИО4.

Общая площадь здания после реконструкции составляет - <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что нежилое здание подвергалось реконструкции в период до 23.01.2004 года после проведения которой общая площадь строения составила <данные изъяты> кв.м., а также в 2016 года проведена реконструкция собственником ФИО2 в результате которой общая площадь здания увеличилась до <данные изъяты> кв.м.

Суд установил, что считает необходимым удовлетворить требования частично, обязав собственника ФИО2 привести его нежилые помещения в указанном здании в состояние, предшествовавшее проведенной реконструкции в 2016 году и соответствующее техническому описанию кадастрового инженера ФИО10 от 17.11.2014 года при заключении соглашения о реальном разделе нежилого помещения и прекращения долевой собственности от 23.12.2014 года. Основания для возложения данной обязанности на остальных собственников нежилых помещений в данном здании суд не усматривает.

Также судом установлено, что требования о признании отсутствующим права собственности ФИО3, ФИО4 на нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно, удовлетворению не подлежат с учетом выводов суда о наличии оснований оставить нежилое здание в параметрах существовавших по состоянию на 23.01.2004 года, т.е. общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании стороны не отрицали, что на основании вышеприведенного решения Управлением Росреестра по <адрес> была полностью аннулирована запись о праве ФИО1 на нежилые помещения в здании с кадастровым номером 39:15:140303:22 по <адрес> в <адрес>, что указывалось представителем Администрации ГО «Калининград» в судебном заседании как основание возражений против иска.

Определением <данные изъяты> районного суда г. Калининграда от 18.04.2019 года было разъяснено решение <данные изъяты> районного суда г. Калининграда от 01.02.2019 года, с указанием, что понуждение ФИО2 привести нежилое помещение I/2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в состояние, предшествовавшее выполнению работ по перестройке террасы на втором этаже нежилого здания в полновесный этаж и отраженное в техническом описании от 17.11.2014 года, и аннулировании записи регистрации права собственности ФИО2 на нежилое помещение I/2, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (запись регистрации от 18.01.2016 №), не является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на нежилое помещение I/2, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, предшествующее самовольной реконструкции, т.е. площадью <данные изъяты> кв.м., в которое ФИО2 должен привести нежилое помещение, самовольно реконструированное с увеличением площади до <данные изъяты> кв.м.

В настоящее время за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на этаже № 1 и этаже № 2 здания по адресу <адрес> помещение I/2 – в связи с чем несостоятельны доводы стороны ответчика о невозможности заключения договора аренды в связи с отсутствием права на объекты недвижимости на спорном земельном участке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 Администрация ГО «Город Калининград» направила ФИО11 сообщение о прекращении действия договора, с указанием о прекращении действия договора на передачу в аренду городских земель от 16.03.2001 года №, аналогичное сообщение было направлено ФИО6 о прекращении действия договора на передачу в аренду городских земель от 26.09.2003 года №, ОАО «<данные изъяты>» о прекращении действия договора на передачу в аренду городских земель от 30.01.2003 № (л.д.172-201).

Земельный участок с кадастровым номером № согласно выписки из ЕГРН от 29.05.2019 года имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под строительство кафе модульного типа с летней террасой и аптечным киоском, для размещения объектов общественного питания. Имевшаяся ранее в представленной в суд выписке из ЕГРН запись о наличии обременений в виде аренды КГУП «<данные изъяты>» (л.д. 50) согласно сообщения Управления Росреестра от 19.04.2019 года погашена 07.03.2017 года, содержала техническую ошибку, которая был исправлена органом регистрации прав на основании решения об исправлении технической ошибки государственного регистратора прав от 12.04.2019 года. Согласно сведениям ЕГРН ограничения и (или) обременения на земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время не зарегистрированы.

Изложенные в Уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги доводы о несоответствии разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка опровергаются приведенным выше Актом проверки муниципального контроля физического лица № 324 от 13.08.2018 года, проведенным Комитетом имущества и земельных ресурсов Администрации ГО « Город Калининград», которым установлено, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № соответствует виду разрешенного использования, указанному в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 28.07.2018 года и установленной территориальной зоне «ОЦ-Зона общественных центров».

Доводы стороны ответчика о невозможности заключения договора аренды земельного участка с собственниками помещений здания, расположенного на спорном земельном участке, в связи с имеющейся самовольной реконструкцией, в отношении которой принято решение о приведении здания в соответствие в состояние, предшествовавшее выполнению работ по перестройке террасы на втором этаже нежилого здания в полновесный этаж и отраженное в техническом описании от 17.11.2014 года кадастрового инженера ФИО10, несостоятельны и не могут повлечь отказа в иске.

Так, в силу положений пункта 7.1. ст. 39.8 ЗК РФ в случае, если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами (далее - приведение в соответствие с установленными требованиями), договор аренды, заключаемый в отношении такого земельного участка, должен предусматривать обязательство арендатора за свой счет и (или) с привлечением средств других лиц осуществить снос самовольной постройки в срок, не превышающий двенадцати месяцев, если было принято решение о сносе самовольной постройки, а если было принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, - обязательство арендатора осуществить снос самовольной постройки или представить в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию по реконструкции самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями в срок, не превышающий двенадцати месяцев, и осуществить последующее приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в срок, не превышающий трех лет.

Таким образом, законодателем прямо предусмотрена возможность заключения договора аренды в ситуации, когда расположенное на земельном участке здание было самовольно реконструировано, и принято решение о приведении его в соответствие, как это имеет место в ситуации с нежилыми помещениями в здании по адресу <адрес>.

Суд учитывает также и то, что Администрация ГО «Город Калининград» выдала предписание ФИО2, в котором требовала от ФИО2 оформления земельных отношений на земельный участок с кадастровым номером №, указывая, что он использует земельный участок под размещение помещения нежилого здания без предусмотренных законодательством РФ прав на землю.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеприведенные доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения достоверности, допустимости, и достаточности, суд полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку у них, как у собственников помещений, расположенных на спорном земельном участке, в силу пункта 1 и пункта 2 ст. 39.20 ЗК РФ имеется право на заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении спорного земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 39.20 ЗК РФ.

Разрешая требования истцов, суд приходит к выводу, что между истцами и ответчиком отсутствует преддоговорный спор, влекущий необходимость разрешения в порядке ст. 446 ГК РФ с понуждением к заключению договора на определенных судом условиях, поскольку проект договора аренды, содержащий определенные условия, им не направлялся, соответственно спора по условиям договора не имеется. Исходя из оснований требований истцы, по сути, просят признать за ними само право на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка, в котором им отказано согласно приведенных выше Уведомлений. В связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению путем признания за ними права на заключение договора аренды с обязанием Администрации ГО «Город Калининград» направить истцам проект такого договора.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Администрации ГО «Город Калининград» в пользу ФИО2 понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд (л.д. 34).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право ФИО2, ФИО3, ФИО4 на заключение договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, обязать Администрацию ГО «Город Калининград» направить в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО4 проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Взыскать с Администрации ГО «Город Калининград» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2019 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.