Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковском дело по заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю ФИО8 от 23.01.2014 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества: встроенного нежилого помещения, находящегося по <адрес>, принадлежащего ФИО9, указывая, что по сводному исполнительному производству, взыскателями в котором они являются, 25.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО11 – встроенного нежилого помещения по <адрес>. Исполнительные производства в отношении должников ФИО13 переданы 05.06.2013 г. в МРОСП по исполнению особых исполнительных производства в г.Пермь. 21.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО11 на встроенное нежилое помещение, находящееся по <адрес>, находящееся в залоге у Сбербанка РФ. 23.01.2014 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю ФИО8 вынесла постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении этого имущества по основаниям, предусмотренным ч.3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, в удовлетворение требований не допускается.

С ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения собственником данной недвижимости является ФИО9, который принял на себя обязанности залогодателя согласно мировому соглашению, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ г.Чайковским городским судом. Договор дарения в данный момент оспаривается.

Постановление является незаконным и необоснованным, нарушает права взыскателей, ухудшает их положение, вводит преимущество залогодержателя – ОАО «Сбербанк», применение данной нормы закона в качестве основания для вынесения постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий к данным отношениям недопустимо в силу общего принципа об обратной силе закона.

Постановление взыскателям не высылалось, о его наличии им стало известно 24.03.2014 г. со слов представителя взыскателя ФИО12 по сводному исполнительному производству в отношении М-вых.

В судебном заседании заявители не участвовали, извещены надлежащим образом. Представитель заявителя ФИО4 по доверенности ФИО1 просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества: встроенного нежилого помещения, расположенного по <адрес>, с кадастровым №, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий от 23.01.2014 г. в отношении этого имущества по исполнительному производству ИП №, обязать Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств наложить меры о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества, пояснила, что по сводному исполнительному производству в отношении должников М-вых В.А и Г.В. задолженность не погашена, имущества, необходимого для полного погашения задолженности, нет. Спорный объект недвижимости, залогодержателем по которому является Сбербанк РФ, перешел по договору дарения ФИО9 уже с обременением запретом на регистрационные действия, наложенным судебным приставом-исполнителем 25.11.2011 г. Поэтому в силу ст.4 Основ законодательства закон не имеет обратной силы, и положения ч.3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вступившие в законную силу 06.03.2012 г., не могли быть применены судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления 23.01.2014 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления являются незаконными, так как рыночная стоимость объекта составляет 25 млн.руб., залоговая стоимость 15 млн.руб., а задолженность должников перед залогодержателем – СБ РФ составляет около 9 млн.руб. По исполнительному производству задолженность не погашена, другого, подлежащего реализации имущества, нет, нарушены права взыскателей.

Заинтересованные лица ФИО11, ФИО9 направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Должник ФИО2, возражая против заявления, пояснила, что по сводному исполнительному производству, на которое ссылаются заявители, ФИО9 – собственник объекта магазина по <адрес>, должником не является. Магазин находится в залоге у СБ РФ, с которым заключено мировое соглашение о замене залогодержателя, СБ РФ отозвал свой исполнительный лист, запрет на регистрационные действия с объектом снят законно и обоснованно. Кроме того, сводное исполнительное производство, на которое ссылаются заявители, №, возбуждено в отношении ФИО2, которая не является должником перед ФИО3, ФИО5, ФИО6, которые не вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству. В отношении взыскателей ФИО4, ФИО7 регулярно происходит погашение задолженности, сумма долга осталась незначительная по отношению к стоимости объекта, может быть выплачена за счет других поступлений, права этих взыскателей постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает.

Постановление вынесено 23.01.2014 г., заявители пропустили срок обжалования.

Судебный пристав-исполнитель направил мнение на заявление, которое считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указывая, что 26.10.2011 г. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Чайковскому вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости по <адрес>, кад.№, в рамках исполнительного производства №, должник ФИО11

05.10.2013 г. на основании постановления главного судебного пристава Пермского края о передаче исполнительных производств из одного подразделения в другое исполнительное производство о взыскании с должника ФИО11 передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю.

21.06.2013 г. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении этого же объекта недвижимости, в рамках исполнительного производства №, должник ФИО2

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что встроенное нежилое помещение по указанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО9, находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ г.

17.01.2014 г. в Межрайонный отдел судебных приставов поступило заявление залогодержателя ОАО «Сбербанк России» с требованием о снятии имеющихся обременений с данного объекта недвижимости.

Поскольку в силу ст.334 ГК РФ кредитор по обеспечению залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, а также наложение обеспечительных мер на имущество собственника – ФИО9, не являющегося должником по сводному исполнительному производству №, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление от 23.01.2014 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении выше названного имущества.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, определен статьей 24 Федерального закона, обязанность по извещению возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Сведения о направлении копии оспариваемого постановления взыскателям отсутствуют.

Первоначально с жалобой заявители обратились в Индустриальный районный суд г.Перми 26.03.2014 г., определением судьи от 02.04.2014 г. заявление возвращено, в Чайковский городской суд заявление поступило 11.04.2014 г.(л.д.2,29)

В силу ст.203 ГК РФ суд считает срок обжалования не пропущенным.

Статья 68 Федерального закона предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Проверяя законность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 23.01.2014 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий, суд исходит из того, что решение должностного лица может быть признано законным в случае: если должностное лицо обладало полномочием на принятие данного решения, им соблюден порядок его принятия, содержание решения соответствует требованиям закона, является мотивированным.

Изучив материалы дела, суд установил, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Пермскому краю ФИО8 имеется два сводных исполнительных производства:

№ в отношении должника ФИО11, (л.д.68-70),

№ в отношении должника ФИО2. (л.д.105-114)

Заявители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 оспаривают постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю ФИО8 от 23.01.2014 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества: встроенного нежилого помещения, находящегося по <адрес>, принадлежащего ФИО9, вынесенное по сводному исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника ФИО2

(л.д.71-75)

Из названного постановления следует, что ФИО3, ФИО5, ФИО6 не являются взыскателями – стороной исполнительного производства, соответственно, в силу ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не наделены правом обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении этого же имущества, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в отношении должника ФИО11, было предметом оспаривания взыскателем ФИО12

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 16.04.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. (л.д.100-102)

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства №, в пределах полномочий должностного лица, мотивировано следующим:

21.06.2013 г. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе в отношении встроенного нежилого помещения, расположенного по <адрес> (л.д.115-120)

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что встроенное нежилое помещение, расположенное по <адрес>, принадлежит ФИО9, находится в залоге у ОАО «Сбербанк России», которое обратилось 17.01.2014 г. с заявлением о снятии обременений с объекта недвижимости (л.д.61).

Таким образом, основанием для отмены мер о запрете регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель руководствовался статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и тем обстоятельством, что объект не принадлежит должнику.

В отношении заявителей ФИО9 не является должником, не имеет перед ними имущественных обязательств, поэтому исполнительные действия с принадлежащим ему имуществом не могут производиться. Установив это обстоятельство, судебный пристав-исполнитель правомерно отменил свое постановление от 21.06.2013 г. о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО9 постановлением от 23.01.2014 г.

Поскольку спорный объект находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» и обязанности залогодателя перешли ФИО9 по мировому соглашению, утвержденному Чайковским городским судом ДД.ММ.ГГГГ г., право распоряжения объектом принадлежит залогодержателю ОАО «Сбербанк России», который 17.01.2014 г. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии обременений с объекта.

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

3.1. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

(часть 3.1 введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ)

Судебный пристав-исполнитель обоснованно применил данную норму закона. Доводы представителя заявителя, что закону придана обратная сила, являются несостоятельными, поскольку обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в исполнительном производстве № были приняты судебным приставом-исполнителем 21.06.2013 г., то есть после введения в действие названной нормы.

Действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», не нарушают законные права заявителей, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.441, 198, 258 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Отказать в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю ФИО8 от 23.01.2014 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества: встроенного нежилого помещения, находящегося по <адрес>, принадлежащего ФИО9.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья