Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Лайн-4" об обязании совершить необходимые действия по получению свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и выдать паспорт транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Лайн-4" об обязании совершить необходимые действия по получению свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и выдать паспорт транспортного средства.

В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства **** с ВИН-номером ***, г.н."**", зарегистрированного в УМВД России по г.Тольятти. Данную автомашину в 2012г. произвел ответчик и выдал на нее ПТС. Однако, в результате проведенных органами ГИБДД проверок было установлено, что ПТС выдан с нарушениями требований закона, так как ответчик, с учетом имеющегося у него одобрения типа транспортного средства, не имел права выпускать такую машину и выдавать на нее ПТС. В связи с этим совершенные с автомашиной органами ГИБДД регистрационные действия были аннулированы, и в настоящее время он не может ею использовать. Полагает, что его автомашину можно рассматривать, как единичное транспортное средство, ввиду чего для допуска его к эксплуатации необходимо получить на нее свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (далее - СБКТС) и новый ПТС. Эти действия должен сделать ответчик, так как иное будет свидетельствовать о злоупотреблении им своим свои положением и нарушать требования ч.2 ст.456 ГК РФ, согласно которой продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. На основании изложенного просил суд обязать ответчика совершить необходимые действия по получению СБКТС на его автомашину и передать его ему, а также обязать ответчика выдать ему надлежаще оформленный ПТС на вышеуказанную автомашину.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела свое отсутствие.

Представители ответчика иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Указали, что машину не продавали, а изготавливали ее по заказу гр-на ФИО2 Ему же был передан СБКТС на данную машину, ввиду чего повторно получать его они не должны. Выдавать ПТС на единичные транспортные средства их организация в силу действующих нормативных положений не вправе. Кроме того указали, что истец в досудебном порядке к ответчику не обращался, никаких претензий не предъявлял.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании договора № ** от **.**.2012г., заключенного между ответчиком и гр-ом Т.Д., ответчик в качестве подрядчика обязался изготовить по поручению Т.Д. и передать ему седельный тягач № ** с ВИН-номером *** из представленного заказчиком шасси и седельно-сцепного устройства. Работы будут произведены в соответствии с имеющимся у ответчика одобрением типа транспортного средства № ** и сертификата соответствия ГОСТ ИСО 9001-2008 (ИСО 9001:2008)-РОСС RU 0001.13ИК99. По окончании работ на автомашину будет выдан ПТС № **.

Указанные работы ответчиком были произведены и собранное транспортное средство было передано заказчику работ Т.Д.**.**.2012г., что подтверждается актом приема-передачи.

Также ответчиком Т.Д. был выдан ПТС № ** на указанное транспортное средство. В качестве основания его выдачи в графе № ** ПТС было указано одобрение типа транспортного средства № **.

Далее, исходя из записей в ПТС, спорное транспортное средств было продано **.**.2012г. Т.Д.М.Н., а ей **.**.2013г. – истцу (л.д.8, 9).

Однако, в дальнейшем органами ГИБДД все регистрационные действия со спорной автомашиной были аннулированы, так как органы ГИБДД по итогам проведенной проверки пришли к выводу о том, что ответчик незаконно выдал на спорную автомашину ПТС, то есть документ, подтверждающий ее безопасность и обуславливающий возможность допуска к дорожному движению, так как имевшееся у него одобрение типа транспортного средства № ** не позволяло ему выпускать подобные автомашины (л.д.10-17), изготовленная автомашина фактически является единичным транспортным средством, подтверждение безопасности которого осуществляется не на основании одобрение типа транспортного средства, а по иной процедуре.

В связи с этим истец в настоящее время лишен возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством по прямому назначения – для участия в дорожном движении.

В тоже время суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим:

Во-первых, как следует из самого заявления истца и представленных ответчиком документов (копии акта приема-передачи от **.**.2014г.) СБКТС ответчиком на данную машину уже было получено и **.**.2014г. выдано заказчику ее изготовления ФИО2

В связи с этим суд полагает, что обязанность по получению документа о безопасности транспортного средства ответчиком исполнена. Каких-либо положений в законодательстве о том, что изготовитель обязан несколько раз получать СБКТС на выпущенные им транспортные средства не имеется.

При этом, так как данный СБКТС у ответчика в настоящее время физически отсутствует, то и передан он истцу ответчиком быть не может.

Во-вторых, согласно параграфа 2 раздела V (п.п.68-71) "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877, и действующего с 01.01.2015г., проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений.

В качестве заявителя выступает изготовитель транспортного средства или его уполномоченный представитель, действующий от его имени, либо лицо, осуществляющее ввоз транспортного средства на единую таможенную территорию Таможенного союза, или его представитель.

Оценка соответствия единичного транспортного средства проводится в следующем порядке: 1) подача заявки и прилагаемых документов в аккредитованную испытательную лабораторию; 2) принятие решения по заявке; 3) идентификация единичного транспортного средства; 4) проверка выполнения требований, предусмотренных пунктами 11 - 14 и приложениями N N 4 - 6, пунктом 4 приложения 7 посредством проведения технической экспертизы конструкции и, при необходимости, испытаниями; 5) подготовка протокола технической экспертизы конструкции транспортного средства; 6) оформление свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и передача его заявителю.

Аккредитованная испытательная лаборатория проводит осмотр транспортного средства с целью идентификации, в том числе, по идентификационному номеру, техническую экспертизу конструкции транспортного средства, в том числе, необходимые испытания и измерения, и по их результатам оформляет протокол.

По результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства. Форма указанного документа предусмотрена приложением N 17 к настоящему техническому регламенту.

В случае несоответствия единичного транспортного средства требованиям настоящего технического регламента оно может быть приведено в соответствие и представлено в аккредитованную испытательную лабораторию для повторного проведения проверки выполнения требований.

Таким образом, для получения СБКТС аккредитованной испытательной лабораторией должно представляться для осмотра и исследования соответствующее транспортное средство. В тоже время ответчик данного транспортного средства в настоящее время не имеет, ввиду чего представить его для осмотра не может.

Кроме того, выдача СБКТС является не обязательным результатом данной процедуры. Аккредитованная испытательная лаборатория вправе отказать в его выдаче и такое возможное решение находится вне компетенции ответчика.

Таким образом, суд не может обязать ответчика совершить действий, для исполнения которых у него не имеется предмета исследования и результат которых от ответчика не зависит.

В-третьих, суд полагает, что у истца не имеется каких-либо предусмотренных законом правовых оснований для предъявления таких требований ответчику, так как никакими договорными отношениями он с ним не связан, законодательных норм, которые бы устанавливали между ними внедоговорные обязанности, также не имеется.

Ссылки истца на требования ч.2 ст.456 ГК РФ безосновательны, так как ответчик истцу ничего не продавал. Указание на злоупотребление ответчиком своим положением необоснованно. В чем именно ответчик своим положением злоупотребляет истцом не указано, доказательств обращения к ответчику с какими-либо требованиями в досудебном порядке и их игнорирования ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд заключает, что требования истца об обязании ответчика совершить необходимые действия по получению СБКТС на его автомашину и передать его ему, удовлетворены быть не могут.

Рассматривая второе требование, суд исходит из того, что согласно п.7 Приказа МВД России №496, Минпромэнерго России №192, Минэкономразвития России №134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" данные паспорта на транспортные средства, отнесенные к единичным транспортным средствам, изготовленным в Российской Федерации выдаются подразделениями Госавтоинспекции, а не предприятиями-изготовителями.

В связи с этим данное требование также удовлетворено быть не может.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ** *** 2015г.

Судья С.А. Падучих