Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании средств, затраченных на его обучение;

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании средств, затраченных на его обучение. В заявлении указано, что ФИО1, работая в Буйской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурном подразделении Северной дирекции инфраструктуры СЖД - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» электромонтером по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки согласно трудового договора № от (дата) заключил с истцом ученический договор № от (дата) на обучение по профессии «электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств СЦБ 4 разряда» на базе Ярославского подразделения Северного учебного центра. Ответчик, согласно разделу 3.1 ученического договора №, обязался обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, сдать квалификационные экзамены по данной профессии по окончании обучения проработать в Буйской дистанции электроснабжения не менее трех лет. Данные условия договора ФИО1 не выполнены. Ответчик не отработал срок, установленный в п. 3.1.7 ученического договора, уволился из Буйской дистанции электроснабжения. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника. При расторжении договора сторонами заключено соглашение, в п. 1 которого предусмотрена обязанность ФИО1 возместить расходы на обучение.

Согласно п. 3.1.10 ученического договора № ответчик обязан возместить истцу фактические затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение работника исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения времени.Стоимость обучения ответчика в Северном учебном центре составляет (сумма) руб., что подтверждает расчет от (дата). Сумма командировочных расходов составила (сумма) руб., сумма выплаченной стипендии -(сумма) руб..Всего сумма затрат на обучение составляет (сумма) руб. (сумма) коп. Сумма затрат на обучение, исчисленная пропорционально фактически неотработанному после обучения времени, составляет (сумма) рублей (сумма) копейки

(дата) ответчику было выдано уведомление о погашении задолженности, ФИО1 добровольного возмещения не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать со ФИО1 средства затраченные на его обучение в сумме (сумма) рублей (сумма) копейки, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном размере, просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что он работал в Буйской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурном подразделении Северной дирекции инфраструктуры СЖД - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» электромонтером по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки, его направили на обучение по специальности электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств СЦБ 4 разряда. После обучения он (дата) уволился по собственному желанию. При увольнении действительно было составлено соглашение о добровольном погашении задолженности. До настоящего времени задолженность им так и не погашена в связи с возникшими материальными трудностями.

Выслушав представителя истца, ответчика, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 ТК РФ - трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ст. 137 ТК РФ - удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

Согласно ученическому договору (л.д.11-12), заключенному между истцом и ФИО1 от (дата), ФИО1 обязался согласно п. 3.1.7 проработать после обучения по ртрудовому договору на должности, предложенной Работодателем, в соответствие с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией не менее трех лет (л.д. 11)оборот)).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). (л.д. 15).

Стоимость обучения ФИО1, согласно расчету (л.д. 18) составляет (сумма) рублей, сумма выплаченной стипендии составила (сумма) рублей (л.д. 19). Сумма командировочных составила (сумма) рублей (л.д.19). Указанные расчеты ответчиком не оспорены, их достоверность судом признана, не доверят данным расчетом у суда нет оснований.

На основании ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере (сумма) рублей (л.д. 5), данная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и законными и считает необходимым взыскать в пользу истца со ФИО1 задолженность за обучение в сумме (сумма) рублей (сумма) копейки и в возмещение расходов по госпошлине (сумма) рубля (сумма) крпеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российский железные дороги» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО « Российские железные дороги» средства, затраченные на обучение в размере (сумма) рублей (сумма) копейки.

Взыскать со ФИО3 в пользу ОАО « Российские железные дороги» расходы по государственной пошлине в сумме (сумма) рубля (сумма) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский городской суд в течение месяца с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Н.И. Серова