Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергос» к ФИО3о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 670 488, 18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 462, 25 рублей, а всего 1 735 950, 43 рублей,

установил:

ООО СК «Синергос» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 670 488, 18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 462, 25 рублей, а всего 1 735 950, 43 рублей.

Определением суда от 13.04.2015, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечена ФИО5

Определением суда от 18.03.2016 производство по делу в части исковых требований к ФИО5 прекращено.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.08.2011 между ООО СК «Синергос», в лице генерального директора ФИО3, и ФИО5 заключен договор подряда №.

По условиям Договора ответчик принял на себя обязательство по сбору исходно - разрешительной документации, проектной документации, выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а Заказчик ФИО5 обязалась принять и оплатить выполненные работы.

Со стороны ООО СК «Синергос» обязательства выполнены на общую сумму 1 670 488, 18 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными с двух сторон.

Ввиду отсутствия сведений у конкурсного управляющего ООО СК «Синергос» об оплате ФИО5 выполненных работ в адрес последней направлена претензия от 20.11.2014 о возврате задолженности по договору подряда от 30.08.2011 № 201107 в сумме 1 670 488, 18 рублей.

Полученным ответом oт 27.11.2014 ФИО5 извещала конкурсного управляющего ООО СК «Синергос» об оплате выполненных работ по Договору в полном объеме.

Кроме того, конкурсному управляющему стало известно о наличии данной генеральным директором ООО СК «Синергос» ФИО3 расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 о том, что он как директор ООО СК «Синергос» претензий по вопросам оплаты работ по строительству дома в <адрес> не имеет, расчеты произведены полностью.

Вместе с тем, по данным бухгалтерского учета, за ФИО5 числится задолженность по договору № в сумме 1 670 488, 18 рублей, сведения о поступлении указанных денежных средств в кассу ООО СК «Синергос» не зафиксированы.

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о том, что денежные средства от ответчика в кассу ООО СК «Синергос» не поступали.

Получая денежные средства от ФИО5 ответчик действовал от имени юридического лица как генеральный директор ООО СК «Синергос», выполняющий распорядительно-исполнительные функции, в связи с чем должен был внести денежные средства на расчетный счет либо в кассу ООО СК «Синергос».

При наличии обстоятельств при которых денежные средства ответчиком не были внесены ни на расчетный счет, ни в кассу ООО СК «Синергос» имеет место быть выдача денежных средств под отчет.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

В связи с тем, что заявление со сроком выдачи денежных средств отсутствует, законодательно не урегулирован вопрос о сроке выдаче денежных средств под отчет, то датой возникновения обязательств по возврату таких денежных средств является 21.08.2014 - дата введения конкурсного производства в отношении ООО СК «Синергос».

В соответствии с решением Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2014 по делу № на руководителя ООО СК «Синергос» были возложены обязанности в течение 3 дней с момента вынесения указанного решения передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи имущество, документацию, печати и штампы.

Таким образом, обязательства по возврату денежных средств должны были быть исполнены до 23.08.2014.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2012 по 02.02.2015 по ставке рефинансирования Банка России 8% составляет 65 462, 25 рублей = 1 670 488,18 (сумма задолженности)* 171 дней (период просрочки с 24.08.2014 - 10.02.2015)* 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения)/36000.

20.01.2014 в адрес Арбитражного суда Тверской области поступило заявление ЗАО «ТСК» о признании ООО СК «Синергос» несостоятельным (банкротом).

Определение суда oт 21.04.2014 заявление ЗАО «ТСК» признано обоснованным, в отношении ООО СК «Синергос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Синергос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В судебном заседании представители истца ООО СК «Синергос» - ФИО1, ФИО2, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив при этом, что между ООО СК «Синергос» и ФИО5 заключен договор подряда №, согласно которому стоимость всех строительно-монтажных работ в соответствии с локальной сметой № составила 2 567 179 рублей.

Кроме этого на объекте были выполнены дополнительные работы на общую сумму 1 050 109 рублей, что отражено в акте приема объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же актом указано, что оплату всех работ и затрат произвела ФИО5

В частности ею произведены расходы по оплате блоков из газобетона по технологии YTONG, клея YTONG, расходных материалов, автотехники, работавшей на строительстве объекта по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В пункте 3 акта отражен порядок расчетов за все работы, как выполненные работниками истца, так и выполненные сторонними организациями, а также за все материалы, приобретенные на стройку.

Указанный акт составлен с ООО СК «Синергос», та как именно это общество выступало подрядчиком, привлечение иных лиц для строительства документально не оформляло.

В бухгалтерском же учете ООО СК «Синергос» на основании требований Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», которым утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ и ввести их в действие с 01.01.2000: NN КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» отражена полная стоимость фактически выполненных работ и затрат по Договору подряда № 201107 в общей сумме 1 670 488, 18 рублей.

Согласно указанного Постановления - Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N 01- 02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11» разъяснен порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2 и КС-3, а также то, что применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Таким образом, в КС-2 № 1 от 31.08.2011 на сумму 273 249, 56 рублей; № 2 от 23.09.2011 на сумму 238 669, 35 рублей; № 3 от 25.10.2011 на сумму 207 719, 02 рублей; № 4 от 30.11.2011 на сумму 113 050, 25 рублей; № 3 от 29.02.2012 на сумму 837 800 рублей указаны фактически выполненные работы ООО СК «Синергос», а в КС-3 № 1 от 31.08.2011; № 2 от 23.09.2011; № 3 от 25.10.2011; № 4 от 30.11.2011; № 3 от 29.02.2012 отражена их действительная стоимость в общей сумме 1 670 488, 18 рублей.

При расчете суммы иска обществом принята во внимание стоимость работ, выполненных исключительно им самим и отраженных в бухгалтерском учете, без учета иной стоимости работ и материалов, выполненных иными лицами и оплаченных непосредственно заказчиком.

Также учтено, что 24.02.2012 ФИО5 полностью произвела расчеты с бывшим директором ООО СК «Синергос» ФИО3 за выполненные работы, о чем последний составил расписку.

Таким образом, сумма требования составляет 1 735 950, 43 рублей (1 670 488,18 рублей - сумма, полученная ответчиком, согласно расписки, от ФИО5 за фактически выполненные работы ООО Строительная компания «СИНЕРГОС» по Договору подряда № 201107, + 65 462, 25 рублей - сумма процентов, за 171 день просрочки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых).

Ответчик – ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34; ч. 1, 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст.46).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (а. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Как следует из материалов дела, приказом от 08.02.2010 № 1-к «О вступлении в должность генерального директора» на основании решения участника ООО СК «Синергос» ФИО3 вступил в должность генерального директора.

Согласно п. 6.10 Устава ООО СК «Синергос» исполнительным органом Общества является генеральный директор, осуществляющий текущее руководство деятельностью Общества. Генеральный директор вправе решать все вопросы, кроме входящих в исключительную компетенцию Общего собрания участников.

Генеральный директор вправе без доверенности все юридические действия от имени Общества, а именно: действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы; совершает сделки от имени Общества; открывает расчетный, валютный и иные счета в банках; подписывает внутренние документы Общества и вносит в них изменения; определяет организационную структуру Общества; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и назначает дисциплинарные взыскания; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; осуществляет другие хозяйственно – распорядительные действия (п. 6.11 Устава).

30.08.2011 между ФИО5 (Заказчик) и ООО СК «Синергос», в лице генерального директора ФИО3, (Подрядчик) заключен договор подряда № №, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство по сбору исходно-разрешительной документации, проектной документации, выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Стоимость строительно – монтажных работ по реконструкции жилого дома по адресу: тверская область, <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно локальной смете № 1, определена сторонами в размере 2 567 179, 82 рублей.

Условия заключенного договора сторонами выполнены, претензий по качеству, объему работ и их оплате не имеется, что подтверждается актом сдачи-приемки объекта от 28.12.2011 и распиской от 24.02.2012, выполненной генеральным директором ООО СК «Синергос» ФИО3

Согласно акта сдачи – приемки объекта от 28.12.2011 стоимость выполненных Подрядчиком работ составляет, согласно условиям п. 2.5. Договора подряда 2 567 179 рублей. Стоимость дополнительных работ по договору 1 050 109 рублей.

Заказчиком в счет оплаты выполненных Подрядчиком работ на строительно – монтажные работы договора подряда № перечислено 2 200 000 рублей. На дополнительные работы по договору перечислены 670 000 рублей. Оставшуюся часть стоимости работ в размере 702 425 рублей заказчик обязался оплатить в срок 10 календарных дней.

Обстоятельства написания указанной расписки ответчик не оспаривал.

Из содержания расписки от 24.02.2012, составленной ФИО3, следует, что претензий к ФИО5 по вопросам оплаты работ по строительству дома в <адрес> не имеет. Расчеты ФИО5 за вышеуказанные работы проведены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2014 ООО СК «Синергос» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В рамках конкурсного производства установлена задолженность ФИО5 по договору № 201107 в сумме 1 670 488, 18 рублей.

Сведения о поступлении денежных средств в кассу ООО СК «Синергос» отсутствуют.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены.

Из содержания претензии, направленной в адрес ФИО5 генеральным директором ООО СК «Сенергос» ФИО3 от 06.02.2014 №, также следует о наличии задолженности по договору подряда от 30.08.2011 № в размере 1 670 488, 18 рублей.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящим в состав органов юридического лица», генеральный директор при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои прав и обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно.

Гражданско – правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена ст. 53 ГК РФ и ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Убытки взыскиваются по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Бремя доказывания факта причинения убытков действиями (бездействием) генерального директора, а также причинной связи связи между недобросовестным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества, возложено на истца.

Вместе с тем на ответчике генеральном директоре Общества, как лице осуществлявшем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Исходя из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Конкурсным управляющим доказана совокупность условий для привлечения бывшего руководителя к гражданско-правовой ответственности.

В результате недобросовестных действий бывшего генерального директора ФИО3 ООО СК «Синергос» причинены убытки в размере 1 670 488, 18 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В материалах дела не имеется доказательств, правомерности приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств в размере 1 670 488, 18 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13.09.2012 № 17) начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу с 01.06.2015 составляла 11,8 % годовых.

Истец просил взыскать с проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 462, 25 рублей из расчета 1 670 488, 18 рублей* 171 дней (период просрочки с 24.08.2014 по 10.02.2015) * 8% / 360000.

Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интерес (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании
ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела, отсутствия соответствующих возражений, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 462, 25 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергос» к ФИО3о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 670 488, 18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 462, 25 рублей, а всего 1 735 950, 43 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО3в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергос» сумму неосновательного обогащения в размере 1 670 488, 18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 462, 25 рублей, а всего 1 735 950, 43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированной части.

Судья ФИО16

Мотивированная часть составлена ДД.ММ.ГГГГ