Гражданский кодекс часть 1

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северобайкальского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации ООО «Кавынах» о понуждении возместить ущерб, причиненный окружающей среде – животному миру и среде его обитания,

УСТАНОВИЛ:

Северобайкальский межрайонный прокурор обратился с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, РФ к ООО «Кавынах», просит обязать ООО «Кавынах» (ОГРН 1020300794580) возместить ущерб, причиненный окружающей среде - животному миру и среде его обитания в результате использования лесного участка по договору аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 745 058,48 руб., с зачислением взысканной суммы в бюджет муниципального образования «Северо-Байкальский район».

Требования мотивированы тем, Северобайкальской природоохранной прокуратурой в рамках надзора за исполнением законодательства об охране объектов животного мира выявлены факты причинения ущерба животному миру в результате осуществления ООО «Кавынах» сплошной рубки древесины в водоохранной зоне оз. Байкал, Центральной экологической зоне Байкальской природной территории в рамках работ по подготовке участка для добычи россыпного золота, а также использования лесного участка для добычи россыпного золота на ручье <данные изъяты>. Деятельностью ООО «Кавынах» при использовании лесного участка нанесен ущерб объектам животного мира, представители которого были вынуждены покинуть естественную среду обитания вследствие антропогенного фактора беспокойства. На лесном участке в ходе сплошной рубки и добычи золота задействованы техника и технологические механизмы, что является объективным фактором антропогенного воздействия, и дополнительному доказыванию не подлежит. В результате использования лесного участка причинен вред объекту охраны окружающей среды - животному миру (охотничьим ресурсам) и среде его обитания, что повлекло нарушение конституционных прав как граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду, так и государства.

В судебном заседании помощник прокурора Данилов А.С. поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что животный мир является достоянием народов РФ, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан РФ, поскольку до настоящего времени вред, причиненный ООО «Кавынах» окружающей среде, а именно охотничьим ресурсам и среде их обитания, не возмещен, у ответчика имеется обязанность возмещения причиненного вреда окружающей среде в полном объеме в соответствии с законодательством в судебном порядке, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Орлова О.В. возражала против удовлетворения иска, указывая, что истец вышел с иском, ссылаясь на договор аренды, используя механизм оценки, возмещения ущерба в природопользовании, при этом, с достоверностью определить факт как наличия объектов животного мира, их определенной численности на дату заключения договора аренды, так и факт изменения численности животного мира в меньшую сторону, их уничтожение в результате деятельности ответчика невозможно определить. Действия ответчика по выполнению работ по геологическому изучению недр и разработки полезных ископаемых осуществлялись в рамках договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, также в рамках проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду, которым определен объем рубок лесных насаждений, следовательно действия ответчика по производству рубки лесных насаждений были на законном основании, в силу чего оснований для возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, связанными с осуществлением рубки, не имеется. Просила в иске отказать.

Представитель Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотрение дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит заявленные прокурором требования, носят законный характер, подлежат удовлетворению и соответствуют статье 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ), поскольку прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, законных интересов неопределенного круга лиц и РФ.

Установлено, что на основании договора аренды лесного участка общей площадью <данные изъяты>, для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кавынах» переданы лесные насаждения, расположенные частях выделов <адрес>.

Срок действия договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, при повторной подаче заявления о предоставлении лесного участка в аренду для целей добычи недр решением Республиканского агентства лесного хозяйства ООО «Кавынах» отказано в связи с противоречием намечаемой деятельности режиму водоохранной зоны озера Байкал, Центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Не согласившись с отказом органа лесного хозяйства, ООО «Кавынах» подан соответствующий иск в Арбитражный суд Республики Бурятия. В настоящее время законность отказа Республиканского агентства лесного хозяйства и одновременно незаконность деятельности ООО «Кавынах» по добыче недр (россыпного золота) в защитных лесах Центральной экологической зоны, водоохранной зоне озера Байкал в силу запрета на добычу полезных ископаемых признаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанций (дело А10-1046/2020).

Согласно договору аренды лесного участка, отчетам об использовании лесов Северо-Байкальского лесничества использование лесного участка (вскрышные работы, сплошная вырубка леса, добыча недр) ООО «Кавынах» осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на период негативного воздействия на объекты животного мира.

Основные охраняемые объекты животного мира Северо-Байкальского района представлены благородным оленем (изюбрем), лосем, косулей, кабаргой, соболем, лисицей, медведем, рябчиком, белкой, колонком, горностаем, глухарем.

Согласно пункту 4 Всемирной хартии природы, принятой 28.01.1982 Генеральной Ассамблеей ООН, используемые человеком экосистемы и организмы, а также ресурсы суши, моря и атмосферы должны управляться таким образом, чтобы можно было обеспечить и сохранить их оптимальную и постоянную производительность, но без ущерба для целостности тех экосистем и видов, с которыми они существуют.

Конвенцией о биологическом разнообразии, принятой ООН 05.06.1992, закреплено, что основным условием сохранения биологического разнообразия является сохранение экосистем и естественных мест обитания, поддержание и восстановление жизнеспособных популяций видов в их естественных условиях.

В силу статей 42, 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу.

В соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ в основе осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, лежит принцип платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Из международных и конституционных правовых норм следует, что охрана окружающей среды - важнейшая функция государства. Законодатель, определяя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, исходит из необходимости обеспечения сбалансированного решения социально-экономических задач, сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущего поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности (преамбула Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 2 статьи 77 данного Федерального закона).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 данного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 № 52-ФЗ, юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичные требования установлены статьей 58 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 № 209-ФЗ.

Конституционный суд РФ подтвердил правомочность взимания платы с лесозаготовительных компаний за ущерб, причиненный животному миру, даже в том случае, если деятельность компании правомерна. Соответствующее определение суд вынес по жалобе группы компаний «Илим», при этом оснований для рассмотрения самой жалобы суд не нашел (Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2019 № 1197-0).

Конституционный суд РФ указал, что лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом; соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам.

Лицо, которому предоставлено право пользования лесным участком, при совершении одних и тех же действий, связанных с рубкой лесных насаждений, является субъектом разных правоотношений: регулируемых как преимущественно лесным законодательством (осуществление разрешенной государством деятельности по заготовке древесины), так и законодательством о животном мире и об охоте (возмещение вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания). Следовательно, само по себе соблюдение данным лицом требований относительно допустимого объема изъятия древесины, имеющих характер нормативов такого изъятия указанного компонента природной среды (пункт 1 статьи 26 Федерального закона «Об охране окружающей среды», не исключает негативного воздействия его деятельности на иные компоненты этой природной среды - объекты животного мира (охотничьи ресурсы).

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что действующее законодательство допускает установленную пунктом 3 статьи 1064 ГК РФ возможность возмещения вреда окружающей среде, причиненного заготовкой древесины.

Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Таким образом, как действующее законодательство, так и руководящие разъяснения Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ допускают возмещение вреда, причиненного окружающей среде как правомерными, так и неправомерными действиями, к которым, в том числе, относится сплошная рубка древесины, поскольку в ходе такой деятельности нарушается и уничтожается среда обитания животных.

Согласно информации Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования расчет ущерба (вреда) объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты (охотничьим ресурсам), от техногенного воздействия на площади землеотвода для заготовки древесины с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 № 948, составил 745 058,48 руб.

При этом, ущербом, согласно Методике, считается размер вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов, навсегда или временно покинувших территорию обитания.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Кавынах» в результате использования лесного участка причинен вред объекту охраны окружающей среды - животному миру (охотничьим ресурсам) и среде его обитания, указанное, повлекло нарушение конституционных прав граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду.

Животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации (преамбула Федерального закона «О животном мире»).

Учитывая, что до настоящего времени вред, причиненный ООО «Кавынах» окружающей среде, а именно охотничьим ресурсам и среде их обитания, не возмещен, на ответчике лежит обязанность возмещения вреда окружающей среде в полном объеме в соответствии с законодательством, в силу чего заявленные требования прокурора, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В связи с тем, что вред объекту охраны окружающей среды - животному миру (охотничьим ресурсам) и среде его обитания причинен ответчиком в результате заготовки древесины в границах Северобайкальского района, суммы возмещения вреда подлежат взысканию в бюджет муниципального образования «Северо-Байкальский район».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Кавынах» (ОГРН 1020300794580) возместить ущерб, причиненный окружающей среде-животному миру и среде его обитания в результате использования лесного участка по договору аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 742 967 руб. 07 коп., с зачислением взысканной суммы в бюджет муниципального образования «Северо-Байкальский район».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08.10.2021г.

Судья Н.Г. Рабдаева

УИД 04RS0020-01-2021-002183-36