Решение № 2-885-2011 от 19.09.2011 Добрянского районного суда (Пермский край)

                                                                                    Добрянский районный суд Пермского края                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                        Вернуться назад                                                                                           

                                    Добрянский районный суд Пермского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-885-2011г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Добрянка 19 сентября 2011г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе судьи - К.Б. Вагановой

С участием истца – ФИО1

При секретаре - Захарове Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском суде материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Сбербанку России ФИО2 отделения №1640, ФИО3 о признании договора поручительства от 21 февраля 2007 года, недействительным,

Суд,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сбербанку России ФИО2 отделения №1640, ФИО3 о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Заявление мотивировано тем, что зимой 2007 года, он проводил время в незнакомой компании, и один из присутствующих попросил его выступить в качестве поручителя по кредиту, он отказался. Девушка из этой же компании попросила его паспорт, и вернула паспорт через десять минут, что она делала с его паспортом ему неизвестно, но отдал ей паспорт. В мае - июне 2007 года, он решил взять кредит, но ему отказали, сославшись на то, что он является поручителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Он просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, поскольку его не заключал и взыскать с ответчиков денежные средства, потрачены на производство экспертизы в сумме  рублей  копеек.

Представитель ФИО2 отделения банка №1640 просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена о дне судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Судом исследован: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ФИО3 на сумму  рублей. (л.д.5), договор поручительства между банком и истцом (л.д.6). Решением ФИО2 суда, долг по кредиту взыскан солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 (л.д.7-8).

Согласно заключения Пермской лаборатории судебной экспертизы, подписи в договоре поручительства №- № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО1, выполнены не ФИО1, а кем то другим. Запись «Дроздов Антон Николаевич», расположенная в договоре поручительства в графе «поручитель», выполнена не ФИО1, а кем то другим.

Согласно ст. 166 ч.1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ч.1 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

У суда не имеется оснований для неудовлетворения иска.

Истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме  рублей  копеек, потраченные им при производстве экспертизы.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков  рублей  копеек в равных долях.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Суд,

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать договор поручительства №- № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Сбербанком России отделения №1640 недействительным.

Взыскать с Сбербанка России ФИО2 отделения банка в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме  рублей  копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме  рублей  копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья К.Б. Ваганова