Гражданский кодекс часть 1

Чернушинский районный суд Пермского края под председательством судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием :

Представителей истца СПК «Колхоза «На страже мира» ФИО1, ФИО2, ФИО3

Ответчика ФИО4

Представителя ответчика адвоката Глумовой И.В.

Соответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Представителя третьего лица Администрации Трушниковского с/п ФИО13

Третьих лиц ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Представителя Росреестра ФИО21

При секретаре Сальниковой Ю.А.

Гражданское дело по иску Колхоза (СПК) «На страже мира» к ФИО4, Мансурову Тимуру Алфировичу и другим участникам совместно долевой собственности на выделенный земельный участок о признании не действительным Протокола Общего собрания участников совместно-долевой собственности.

установил:

Колхоз (Сельскохозяйственный производственный кооператив) в лице председателя ФИО1 обратился к ответчикам ФИО4, Мансурову Т.А. со следующими исковыми требованиями.

31 мая 2009 года в школе в с. Трушники Чернушинского района Пермского края состоялось собрание участников долевой собственности, земельного участка в границах колхоза «На страже мира». На повестке дня в протоколе вынесено три вопроса: 1. Утверждение границ частей земельного участка, предназначенных для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. 2. Решение вопроса о выделении в натуре земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, принадлежащих на основании свидетельств на праве собственности на землю (реквизиты свидетельств в приложении № 1 к настоящему протоколу). 3. Утверждение кандидатуры представления собственников земельных долей для договоров, проведения процедуры государственной регистрации собственников сформированных земельных участков. Фактически был вынесен один вопрос : первый как указано в тексте протокола. На данном собрании велась только регистрация участников и представителей собственников земельных долей. Протокол собрания не велся. Мансуров Т.А. сказал, что он оформит протокол самостоятельно, чтобы не задерживать собрание и ознакомит участников и представителей собрания с текстом протокола позже, или желающие могут ознакомиться с протоколом в администрации Трушниковского сельского поселения. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок, с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Протокол оформляется в трех экземплярах : 1 у председателя собрания, 2 у инициатора собрания, 3 в администрации сельского поселения с. Трушники. В действительности 3 экземпляр для ознакомления с ним заинтересованных лиц, поступил в администрацию сельского поселения с. Трушники только 09.06.10., т. е. через год после проведения собрания. В связи с тем, вопросы на собрании решались голосами присутствующих на собрании собственников –большинством голосов –считают право Истца при решении вопросов, вынесенных на повестку дня нарушенным. Нарушения при ведении собрания и в Приложении № 1 к протоколу собрания участников долевой собственности земельного участка в границах колхоза «На страже мира» выражались в следующем.

1. При выборе Председателя собрания не учтены 44 доли, принадлежащие колхозу, по доверенности на ФИО22, на основании свидетельства № 59ББ038028 от 21.11.08. и при рассмотрении следующего вопроса, так же эти доли в подсчет голосов не входили, хотя в протоколе собрания сделано так, будто они считались, на лицо фальсификация.

2. Секретарем собрания ФИО4 никто не избирал.

3 Количество присутствующих на собрании сосчитано неверно. № 17 ФИО23 не номера свидетельства земельной доли. № 35 ФИО8 так же записана под № 15, т. е. зарегистрирована 2 раза, № 60 пустой, но сосчитан в общем количестве участников собрания. № 78 – нет ни номера свидетельства земельной доли, нет подписи участников собрания. № 91 нет номера свидетельства земельной доли. № 94-нет подписи участников собрания. № 31-32 –ФИО24 –зарегистрирована 2 раза. Из вышеизложенного следует, что участников долевой собственности и представителей на 7 долей (голосов) меньше.

4. К протоколу собрания приложены не все доверенности представителей на право распоряжаться земельными долями собственников.

5. Представители голосовали за умерших собственников земельных долей, не оформленных в установленном порядке права наследования. № 16 ФИО25 умерла 19.06.98., № 84 ФИО26 умер 01.04.00. № 105 ФИО27 умер 06.01.07. 6. Есть подписи участников, не присутствующих на собрании № 64 ФИО28, № 82 ФИО29

На основании изложенного представитель истца просит суд признать протокол собрания участников долевой собственности земельного участка в границах колхоза «На страже мира» от 31.05.09. не действительным.

В судебном заседании представители истца Колхоза (СПК) «На страже мира» ФИО1, ФИО2, ФИО3 иск поддержали, на его удовлетворении настаивали. Представитель истца ФИО2 пояснил, что поскольку протокол Общего собрания является документом в котором зафиксированы обстоятельства, как проводилось Общее собрание и голосование на нем. В соответствие с Законом «Об обороте земель с/х назначения» голосование участников совместной долевой собственности на землю должно проводиться не путем простого подсчета голосов, а по количеству земельных долей, находящихся в собственности у каждого из участников. Поскольку фактически голосование проводилось путем простого подсчета голосов. Информация, содержащаяся в оспариваемом протоколе в том, что голосование проводилось по количеству долей, находящихся в собственности у каждого участника не соответствует действительности, следовательно данный протокол подлежит признанию не действительным. Срок оспаривания протокола не пропущен, т. к. данный протокол поступил в Администрацию сельского поселения с. Трушники только 09 июня 2010 года, т. е. через год после проведения собрания. Поскольку данный протокол является документом, на основании которого производится государственная регистрация права собственности на вновь выделенный из земельного участка участником совместной собственности на который в т. ч. является и СПК «Колхоз «На страже мира» земельный участок, а информация, содержащаяся в протоколе не соответствует действительности, доводы ответчиков в том, что содержание данного протокола как либо не нарушает права и законные интересы СПК Колхоза «На страже мира» он считает несостоятельными.

Представитель истца ФИО1 пояснил, что 31 мая 2009 года проводилось Общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка в границах Колхоза «На страже мира» в с. Трушники. Во время решения 1 вопроса по выбору председателя собрания рассматривалось 2 кандидатуры, он и ответчик Мансуров Т.А. Колхоз СПК «На страже мира» имеет в собственности 44 доли в земельном участке или 44 голоса. Однако при голосовании за кандидатуру председателя Мансуров Т.А. пояснил, что эти 44 доли должны учитываться как 1 голос. Таким образом 44 голоса Колхоза СПК «На страже мира» при выборах председателя собрания были учтены как 1 голос. Он задал вопрос Мансурову Т.А., что будет если впоследствии выясниться, что 44 доли, нужно было учитывать как 44, а не как 1 голос, ответчик пояснил, что в этом случае решение и протокол собрания надлежит признать не действительными. Протокол в окончательном варианте он и третьи лица увидели только через год, т. е. в июне 2010 года. Там было указано, что 44 доли, принадлежащие истцу голосовали и учитывались как 44 голоса, но это не правда, т. к. 44 доли были учтены как 1 голос. Кроме того голосование вообще проводилось путем простого подсчета голосов, т. е. один участник –один голос. Таким образом, поскольку информация, содержащаяся в протоколе в том, что голосование и подсчет голосов проводились по количеству долей, находящихся в собственности у каждого из участников, а не путем простого подсчета голосов не соответствует действительности, он считает, что данный протокол является не действительным. С доводами ответчиков в том, что данный протокол не нарушает права и законные интересы СПК «Колхоза На страже мира» он не согласен по тем же доводам, что и представитель истца ФИО2

Представитель истца ФИО3 заявленный иск поддержал по тем же доводам, что и другие представители истца.

Третьи лица на стороне истца ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 иск поддержали. На его удовлетворении настаивали. Подтвердили, что 31 мая 2009 года в школе с. Трушники действительно проходило Общее собрание участников совместной долевой собственности. Все решения Общего собрания принимались простым голосованием из расчета 1 участник, 1 голос. Количество земельных долей, находящихся в собственности у участников собрания никто не учитывал. 44 земельных доли, имеющиеся в собственности у СПК «Колхоза на страже мира» при голосовании засчитали как одну долю. При этом третье лицо ФИО14 пояснила, что имеет в собственности 16 долей. Она при голосовании показывала все 16 свидетельств, но учли их или нет при подсчете голосов или ее голоса засчитали, как 1 голос, она не знает.

Остальные третьи лица на стороне истца в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. (Т. 2 л.д. 1-2)

Ответчик Мансуров Т.А. в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Пояснил, что он лично за принимаемые решения не голосовал, личной заинтересованности в принятых решениях не имел, поэтому считает себя не надлежащим ответчиком. Кроме того от Мансурова Т.А. 01 октября 2010 года поступил письменный отзыв на заявленный иск, согласно которому он подтвердил, что являлся председателем собрания участников долевой собственности, проходившего 31 мая 2010 года в школе с. Трушники. Во время проведения собрания решения принимались простым голосованием. Подсчет голосов проводился по принципу, определенному гражданским законодательством, а именно : один участник -один голос, размер доли участника не учитывался. ( Т. 1 л.д. 47, Т. 2 л.д. 34-35 )

Ответчик ФИО4 иск не признала пояснила, что она является участником долевой собственности на земельный участок, используемый СПК «Колхоз «На страже мира» для сельского хозяйства. Вместе с другими соответчиками-участниками долевой собственности в указанном земельном участке они решили выделить свои доли в отдельный земельный участок. Они знали, что для этого необходимо провести Общее собрание участников долевой собственности. Они обратились в ООО «Возрождение», т. к. знали, что его участники Мансуров Т.А. и ФИО30 имеют опыт в проведении таких собраний. Они предложили Мансурову Т.А. быть председателем Общего собрания, тот согласился. На собрании участвовало 130 участников и их представителей. От нее лично поступило предложение избрать председателем Общего собрания Мансурова Т.А. от других участников ФИО1 Председателем избрали Мансурова Т.А., секретарем Общего собрания избрали ее. От Администрации Трушниковского сельского поселения был избран ее Глава ФИО13 Вся процедура проведения Общего собрания и процедура голосования Федеральному закону № 101 соответствовали. Предварительно в общественных местах были опубликованы объявления о проведении Общего собрания. Общее собрание проходило в школе с. Трушники. Голоса учитывались по количеству долей, имеющихся в собственности, т. е. мнение истца по всем вопросам учитывалось как 44 доли-44 голоса. Таким образом, поскольку сведения, зафиксированные в протоколе судебного заседания полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, она считает, что иск удовлетворению не подлежит. После проведения Общего собрания был составлен протокол, сначала в письменной форме, затем изготовлен на компьютере и подписан ею и Мансуровым Т.А. Данный протокол, вместе с заявлением о регистрации права собственности на вновь выделенный земельный участок, она и другие ответчики представили в регистрационный орган для регистрации своего права общей долевой собственности на вновь выделенный земельный участок. В настоящее время регистрация приостановлена из-за возникшего спора. На регистрацию документы вместе с протоколом сдавала она по доверенности от других соответчиков. Почему Мансуров Т.А. в настоящее время представил отзыв в котором указал, что голосование проводилось из расчета 1 участник-1 голос, а по количеству земельных долей голосование никто не проводил объяснить не может.

Кроме того, ответчиком ФИО4 представлен письменный отзыв на заявленный иск, в котором она просит суд исковые требования СПК «Колхоза «На страже мира» оставить без удовлетворения и по тем основаниям, что ответчик, заявив иск, не доказал, что оспариваемым протоколом как-то нарушаются его права и законные интересы. Так же она просит суд отказать в удовлетворении иска и по тем основаниям, что истцом пропущен срок обращения в суд. (Т. 1 л.д. 208, 243-245)

Соответчики ФИО5, ФИО6 , ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 О,И. иск не признали, пояснили суду, что так же являются участниками общей долевой собственности земельного участка. 31 мая 2009 года проводилось Общее собрание в школе с. Трушники участников общей долевой собственности. По всем вопросам в т. ч. по вопросу выбора председателя Общего собрания и секретаря, а так же выдела за счет их долей нового земельного участка голосование проводилось из расчета 1 доля – 1 голос. 44 доли, находящиеся в собственности у СПК колхоза «На страже мира» были засчитаны как 44 голоса, а не как один, как это утверждают представители истца и третье лицо ФИО22 Позиция ответчика Мансурова Т.А., который в своем отзыве указал, что голосование проводилось из расчета 1 участник -1 голос им не понятна. Так же соответчики подтвердила суду, что представитель истца ФИО1 задавал вопрос ответчику Мансурову Т.А. о том, как правильно учитывать результаты голосования из расчета 1 доля-1 голос, либо 1 участник -1 голос. Мансуров Т.А. пояснил на вопрос представителя, что если нужно голосовать 1 доля -1 голос, а проголосовали 1 участник -1 голос, то результаты Общего собрания подлежат признанию не действительными. Однако затем голосование провели по количеству долей у каждого голосовавшего.

Ответчик ФИО11 иск не признал, пояснил суду, что на Общем собрании 31 мая 2009 года он не присутствовал, о том, как голосовали на собрании пояснить ничего не может.

Остальные соответчики в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. (Т. 2 л.д, 6-33)

Представитель третьего лица Администрации Трушниковского сельского поселения ФИО13 иск поддержал, на его удовлетворении настаивал. Пояснил суду, что Общее собрание проводилось 31 мая 2009 года, а экземпляр протокола поступил в Администрацию только 22 июня 2010 года. Подтверждает, что голосование по предложению председательствующего Мансурова Т.А. на общем собрании проводилось не по количеству земельных долей, находящихся в собственности у каждого из участников, а путем простого подсчета голосов 1 участник – 1 голос. Количество голосов истца СПК Колхоза «На страже мира» было подсчитано как 1 голос вместо 44 по количеству земельных долей, находившихся в собственности у истца.

Третье лицо ФИО22 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором подтвердил, что при регистрации участников долевой собственности перед началом проведения собрания земельные доли в количестве 44, принадлежащие истцу на праве собственности (об этом свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права, договор купли-продажи долей с/х назначения ) были зарегистрированы фактически как 44 доли и имели на собрании 44 голоса (как об этом гласит ФЗ № 101 от 24 июля 2002 года). Однако при голосовании по вопросам, входящим в повестку собрания и при подсчете голосов вышеназванные земельные доли были подсчитаны как 1 голос, что по мнению ФИО22 и с точки зрения действующего законодательства в области оборота земель с/х назначения является не законным и что в свою очередь послужило причиной принятия неправомерного решения по вопросам, входящим в повестку собрания. Следовательно по мнению третьего лица оснований для принятия решений на собрании у участников долевой собственности по указанному порядку подсчета голосов не было, что является основанием для признания решения собрания не действительным. (Т. 1 л.д.82)

Представитель «Росреестра» ФИО21 пояснила суду, что действительно на рассмотрении в отделе «Росреестра» находятся документы о регистрации права общей долевой собственности на вновь выделенный земельный участок в Трушниковском сельском поселении за ответчиком ФИО4 и другими соответчиками. В числе других документов, необходимых для регистрации права имеется протокол Общего собрания от 31 мая 2009 года, к оформлению которого имеются претензии. В настоящее время из-за рассматриваемого спора государственная регистрация права собственности на земельный участок приостановлена. Если сведения, содержащиеся в протоколе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то в регистрации права собственности на земельный участок на основании такого протокола может быть отказано.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав представленные доказательства суд пришел к следующему выводу :

Согласно ст. 14 Закона «Об обороте земель с/х назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года.

1. Решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

1.1. Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

1.2. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются:

условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление;

местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей;

местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли;

местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду;

2. Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

Истец Колхоз СПК «На страже мира», ответчик ФИО4, другие ответчики за исключением ответчика Мансурова Т.А., третьи лица являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах колхоза «На страже мира» к/н 59:402010101:829 по адресу Пермский край Чернушинский район с. Трушники западнее с. Трушники, справа от дороги Трушники –Б. Юг (поля № 1, 2, 3 севооборота № 1). При этом истцу принадлежит 44 доли. (Т. 1 л.д. 7-9 ?11, 13-31, 86-91)

31 мая 2009 года в с. Трушники в соответствие со ст. 13, 14 Закона № 101-ФЗ…проводилось Общее собрание участников долевой собственности согласно Протоколу которого участвовало 138 участников, обладающих 181 земельной долей, рассматривались следующие вопросы :

Избрание председателя Общего собрания и секретаря. За ответчиков Мансурова Т.А. ФИО4 проголосовало «за» 94 голоса, «против»-84, «воздержалось» - 3.

Утверждение границ частей земельного участка, предназначенных для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей : «за»-94, «против»-84, «воздержалось»-3

Решение вопроса о выделении в натуре земельных участков, находящихся в обще й долевой собственности, принадлежащих на основании свидетельства : «за»-94, «против»-84, «воздержались»-3

Утверждение кандидатуры представителя собственников земельных долей за ФИО4 проголосовало «за»-94. «против»-84, «воздержалось»-3. (л.д. 32-33)

Решение Общего собрания и вышеуказанный протокол оспариваются истцом Колхозом СПК «На страже мира» по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Применительно к толкованию положений ст. 14 Закона № 101-ФЗ … при голосовании на Общем собрании подсчет голосов должен осуществляется из расчета 1 земельная доля -1 голос, а не путем простого подсчета голосов из расчета 1 участник -1 голос.

Кроме представителя истца ФИО1 его доводы в том, что на Общем собрании подсчет голосов велся из расчета 1 участник-1 голос, а не 1 земельная доля-1 голос, подтвердили третьи лица : ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 представитель третьего лица Администрации Трушниковского с/п ФИО13, третье лицо ФИО22, который на Общем собрании от имени истца осуществлял подсчет голосов, а так же ответчик Мансуров Т.А., который был избран председателем указанного собрания и впоследствии вместе с ответчиком ФИО4 составил его протокол этого собрания.

Из оспариваемого протокола, составленного ответчиками Мансуровым Т.А. и ФИО4 видно, что участники голосовали из расчета 1 доля -1 голос

Ответчик ФИО4 и другие соответчики данное обстоятельство оспаривают, утверждая, что голосование велось из расчета 1 доля-1 голос и при голосовании 44 доли истца были учтены как 44 голоса.

Оценив пояснения вышеуказанных лиц в совокупности с доводами представителей истца и письменными отзывами на исковые требования, представленными третьим лицом ФИО31 и ответчиком Мансуровым Т.А., обстоятельства в том, что голосование на Общем собрании проводилось с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 14 Закона № 101-ФЗ…и сведения, содержащиеся в оспариваемом протоколе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд признает установленными.

К такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности пояснений представителей истца, третьих лиц и ответчиков, подтвердивших суду обстоятельства в том, что голосование на Общем собрании в нарушение требований ст. 14 Закона № 101-ФЗ…проводилось из расчета 1 участник-1 голос, тогда как голосование должно было проводиться из расчета 1 доля-1 голос.

Поскольку истец обладает 44 долями, при подсчете голосов, принадлежащие истцу 44 доли были засчитаны, как 1 голос, а в протоколе Общего собрания указано, что голосование проводилось из расчете 1 доля-1 голос, протокол Общего собрания от 31 мая 2009 года содержит сведения не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, следовательно является не действительным.

Признавая оспариваемый протокол Общего собрания не действительным, а исковые требования, подлежащими удовлетворению, суд принимает во внимание письменные отзывы ответчика Мансурова Т.А. и третьего лица ФИО31, , поскольку Мансуров Т.А. был избран председателем данного собрания и впоследствии вместе с ФИО4 составил оспариваемый протокол, а третье лицо ФИО31 представлял интересы истца при подсчете голосов участников на данном собрании.

Оценивая данные письменные отзывы ответчика Мансурова Т.А. и третьего лица ФИО31 как доказательства, суд учитывает и то обстоятельство, что какой-либо личной заинтересованности в разрешении спора у ответчика Мансурова Т.А. и третьего лица ФИО31 в отличии от представителей истца, других третьих лиц и других ответчиков не усматривается.

Ответчик Мансуров Т.А. участником общей долевой собственности в земельном участке, право собственности на который на основании оспариваемого протокола хотят зарегистрировать ответчики не являлся и не является, в трудовых отношениях с СПК Колхозом «На страже мира» не состоял и не состоит, согласно пояснениям ответчика ФИО4 был приглашен ею в качестве постороннего лица только для того, чтобы провести Общее собрание.

Третье лицо ФИО31, ранее работавший в СПК Колхозе «На страже мира» юрисконсультом, в настоящее время в трудовых отношениях с истцом не состоит,

Следовательно, письменные отзывы обоих участников процесса в том как фактически проходило голосование на Общем собрании 31 мая 2009 года являются объективными.

Не участие ответчика Мансурова Т.А. и третьего лица ФИО31 по их желанию в судебном заседании, а представление ими своих письменных отзывов на заявленный иск положениям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ не противоречит.

Так же суд принимает во внимание и те обстоятельства, что как третьи лица на стороне истца, так и ответчики подтвердили тот факт, что первоначально порядок голосования из расчета 1 участник – 1 голос был предложен ответчиком Мансуровым Т.А. и после разговора с представителем истца ФИО1, ответчик подтвердил результаты голосования в таком порядке могут быть признаны не действительными.

Таким образом, поскольку судом установлено, что сведения о голосовании участников на Общем собрании, отраженные в протоколе собрания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данный протокол подлежит признанию не действительным.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, как на том настаивает представитель ответчика и ответчик ФИО4 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Рабочий вариант протокола от 31 мая 2009 года ответчиками был представлен только в суд кассационной инстанции. Сам экземпляр протокола в печатном варианте был представлен в Администрацию Трушниковского сельского поселения только 22 июня 2010 года, что подтверждается оттиском регистрационной печати, истец обратился в суд 02 июля 2010 года.

Какие либо доказательства, что с содержанием рабочего варианта протокола представители истца были ознакомлены до 22 июня 2010 года, а так же доказательства вручения истцу копии печатного варианта протокола до указанной даты, ответчик и его представитель суду не представили, доводы представителя истца в том, что он узнал о содержании оспариваемого протокола только 22 июня 2010 года какими-либо доказательствами ответчик и его представитель не опровергли.

При таких обстоятельствах доводы ответчика и его представителя в том, что представитель истца пропустил срок исковой давности голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчиков в том, что оспариваемый протокол не нарушает права и законные интересы. Как установлено судом из материалов дела и пояснений участников процесса.

Общее собрание проводилось для решения вопроса о выделе в счет имеющихся в собственности у ответчиков земельных долей земельного участка из состава земельного участка участником общей долевой собственности и арендатором которого является истец СПК Колхоз «На страже мира».

Соответственно в случае выделения земельного участка и регистрации права собственности на него за ответчиками площадь земельного участка, находящегося в аренде у истца уменьшится на площадь вновь созданного земельного участка.

Одним из документов, на основании которого орган «Росреестра» производит государственную регистрацию права собственности на вновь выделенный земельный участок за ответчиками, согласно пояснений представителя регистрационного органа, является оспариваемый протокол Общего собрания, указанные сведения в котором фактическим обстоятельствам дела не соответствуют и реально волю участников общей долевой собственности, в т. ч. представителей истца не отражают.

Следовательно признание оспариваемого протокола не действительным влечет за собою необходимость проведения представителями истца, ответчиками и третьими лицами нового Общего собрания с соблюдением при проведении голосования по тому или иному вопросу положений, предусмотренных ст. 14 Закона …и составление нового протокола Общего собрания, отражающего верную информацию о проведении Общего собрания и позицию всех участников в т. ч. и представителей истца по каждому из рассматриваемых вопросов.

Так же не могут быть приняты во внимание и доводы ответчиков о несоблюдении представителем истца досудебного порядка урегулирования спора, поскольку рассматриваемый спор к категории дел по которым предусмотрен обязательный досудебный порядок не относится.

Поскольку какие-либо исковые требования относительно признания не действительными выборов секретаря Общего собрания, проводимого 31 мая 2009 года заявлены не были доводы представителя истца в части тех обстоятельств, что ответчика ФИО4 на должность секретаря Общего собрания 31 мая 2009 года никто не избирал, суд оставляет без внимания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Иск удовлетворить. Признать Протокол Общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка в границах Колхоза СПК «На страже мира» от 31 мая 2009 года не действительными.

Решение в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских