Гражданский кодекс часть 1

10 сентября 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Н.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Котов Н.В. обратился суд с требованием кООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указывает, что между Котовым Н.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499044 рубля.

Необходимым условием заключения кредитного договора являлось предоставление со стороны ответчика услуги Сервис-Пакет «Финансовая защита» стоимостью 62244 рубля, предусмотренной пунктом 2.1.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ООО КБ «Ренессанс кредит» указанная услуга оказана не была. 18 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением к ответчику об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, которое было получено ответчиком 23.07.2019. Однако выплаты от ответчика на день подачи искового заявления не поступило. Истец полагает, что данная сумма подлежит возврату истцу в связи с тем, что программа представляет собой договор об оказании услуг, от которых потребитель может отказаться в любое время на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того истец полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого Котов Н.В. оценивает в 5000 рублей.

В связи с чем истец Котов Н.В. просит суд взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» сумму уплаченной комиссии в размере 62244 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 19900 рублей.

В судебное заседание истец Котов Н.В. не явился, в порядке положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.71-72).

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, просит рассмотреть дело без участия представителя ООО КБ «Ренессанс Кредит». В представленном отзыве (л.д.26-33) просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку 22.08.2019 года денежные средства в размере 62244 рубля были перечислены на расчетный счет заемщика.

Учитывая наличие в деле доказательств надлежащего извещения участников процесса о судебном заседании, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2019 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Котовым Н.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Котову Н.В. предоставлен кредит в размере 499044 рубля под 19,70%, на срок 57 месяцев (10.04.2024).

Согласно условиям п. 2.1.2 кредитного договора по желанию заемщика Клиента предоставляет Клиенту услугу Сервис-Пакет «Финансовая защита». Клиент обязан уплатить Банку комиссию за Подключение кСервис – Пакету «Финансовая Защита». Банк вправе списать со Счета часть Кредита в размере 62244 рубля в оплату указанной комиссии в соответствии с условиями настоящего Кредитного договора и Договора счета.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора 10.07.2019 Котовым Н.В. было подано отдельное заявление на подключение дополнительных услуг, в частности на подключение к дополнительной услуге «Сервис – Пакет «Финансовая защита».

Из заявления на подключение к «Сервис – Пакету «Финансовая защита» по кредитному договору банк предоставил Котову Н.В. воспользоваться следующими возможностями: «изменение даты платежа» (Клиент получает право на изменение установленной кредитным договором и Графиком платежей даты ежемесячного платежа); «Пропуск платежа» (Клиент получает право на пропуск ближайшего очередного ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей по Кредиту); «Уменьшение суммы платежа» (Клиент получает право на уменьшение суммы ежемесячных платежей по кредиту); «Кредитные каникулы» (Клиент получает право на пропуск трех ближайших ежемесячных платежей); «Отказ от взыскания» (предусматривает отказ Банка от взыскания задолженности по Кредитному договору (прошение долга платежей); «Отказ от взыскания» (предусматривает отказ Банка от взыскания задолженности по Кредитному договору (прощение долга по Кредитному договору) в случае смерти Клиента). Правила подключения и использования Сервис – Пакета «Финансовая защита» установлены в Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс кредит».

Таким образом, добровольность желания истца заключить кредитный договор с дополнительным условием предоставления услуг на подключение к дополнительной услуге «Сервис – Пакет «Финансовая защита» подтверждается заявлением, подписанным истцом, в которой он выразил свое согласие на оформление дополнительной услуги в виде «Сервис – Пакет «Финансовая защита».

Согласно выписке по счету истца №, 10.07.2019 на счет поступила сумма кредита в размере 499044 рубля, из которых 62244 рубля ответчик списал в счет оплаты за Подключение кСервис – Пакету «Финансовая защита», 435000 рублей – перевел на счет карты истца, согласно его распоряжению.

Таким образом, за счет кредитных средств истцом была оплачена комиссия в размере 62244 рубля в качестве оплаты указанного пакета услуг.

23 июля 2019 года в адрес банка поступило заявление Котова Н.В. об отказе от услуги Сервис-Пакет «Финансовая защита» и о возврате уплаченных за подключение кСервис – Пакету «Финансовая защита» денежных средств в размере 62244 рубля в срок 5 дней.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

В добровольном порядке требования заемщика не были удовлетворены, в связи с чем истец 05 августа 2019 года посредством почтовой связи обратился в суд с настоящим иском (поступило в суд 07.08.2019). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, т.е. 22.08.2019 года денежные средства в размере 62244 рубля были перечислены на расчетный счет заемщика Котова Н.В., что не оспаривается сторонами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 500 рублей. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, т.е. не в добровольном порядке, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда, а также компенсация морального вреда.

Истец от исковых требований в части взыскания комиссии за подключение кСервис – Пакету «Финансовая защита» не отказывался.

Оснований освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о выплате комиссии указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного с ответчика необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере 31372 рубля (500 + 62244)/ 2).

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 19900 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг и квитанцией от 17.07.2019 (л.д.16 -17).

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, отсутствие представителя истца в судебном заседании 10.09.2019 года, объем оказанных им услуг, суд считает возможным и достаточным, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу Котова Н.В. в счет возмещения судебных расходов на представителя 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

При этом с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, необходимые и связанные с рассмотрением данного дела.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2067 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования о защите прав потребителей, заявленные Котовым Н.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Котова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31372 (тридцать одна тысяча триста семьдесят два) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2067 (две тысячи шестьдесят семь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: А.А.Сидорова