Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей ответчиков: Администрации Дзержинского района г. Перми - Костаревой И.В., действующей на основании доверенности, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - Михалева Е.А., действующего на основании доверенности, Департамента финансов администрации г. Перми - Степанова В.С., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Министерства финансов Пермского края - Гаряевой Н.Д., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокотовой В.А. к Администрации Дзержинского района г. Перми, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Департаменту финансов администрации г. Перми, третьи лица: Тюлькина С. Ю., Министерство финансов Пермского края, Управление Пенсионного фонда в Дзержинском районе г. Перми о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с требованиями к Администрации Дзержинского района г. Перми о возмещении материального ущерба в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., причиненного действиями должностных лиц, которые мотивирует тем, что Дата административной комиссией при администрации Дзержинского района г. Перми была привлечена к административной ответственности и подвергнута штрафу в размере ... руб. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.08.2009 г., постановление о привлечении ее к административной ответственности было отменено. Однако без ее ведома, из пенсии были удержаны денежные средства в размере ... руб., чем ей причинен материальный ущерб, поставивший ее в затруднительное положение. В этой связи, она вынуждена была изыскивать средства, чтобы дожить до следующей пенсии и не умереть с голода, а также, что бы оплачивать коммунальные платежи и покупать корм для животных. Пытаясь занимать деньги у знакомых, она испытывала унижение, и стыд. Из-за беспокойства и расстройства, лишилась нормального сна, стала плаксива, в связи с чем, наблюдалась нестабильность давления и головные боли.

В последующем, на основании ст. 41 ГПК РФ, истец произвела замену ненадлежащего ответчика Администрацию Дзержинского района г. Перми по требованиям о возмещении материального ущерба в размере ... руб. на надлежащего - Управление Федерального казначейства по Пермскому краю л.д.99). В дальнейшем, в силу ст. 40 ГПК РФ, истец привлекла в качестве соответчика по требованиям о возмещении материального ущерба - Департамент финансов г. Перми л.д.125)

В соответствии с ч.3 ст. 40 ГПК РФ, по инициативе суда в качестве соответчика по требованиям о возмещении материального ущерба привлечена Администрация Дзержинского района г. Перми.

В судебном заседании истец участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка л.д.147). Ранее участвуя в деле, на требованиях настаивала, подтверждая обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Суслова И.И., участвующая в деле по устному ходатайству, требования истца поддерживала.

Представитель ответчика - Администрация Дзержинского района г. Перми иск не признала. Ранее, участвуя в деле, поясняла, что, Администрация Дзержинского района г. Перми является надлежащим ответчиком как по требованиям о возмещении материального ущерба, так и по требованиям о компенсации морального вреда, поскольку, вынесенное административной комиссией постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кокотовой В.А., было отменено решением Дзержинского районного суда г. Перми. К этому времени денежные средства из пенсии Кокотовой уже были удержаны и перечислены на расчетный счет Администрации Дзержинского района. Полагает, что в связи с отменой постановления о привлечении Кокотовой В.А. к административной ответственности, та имеет право на компенсацию морального вреда, однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда - явно завышен.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Пермскому краю иск не признал, указав, что Управление является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Департамента финансов администрации г. Перми иск не признал, при этом указал, что Департамент финансов администрации г. Перми является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. не является распорядителем денежных средств, удержанных из пенсии истца в виде штрафа.

Представитель третьего лица Министерства финансов Пермского края указала, что Минфин края не является ни главным распорядителем средств бюджета, ни администратором доходов бюджета Пермского края. Администратором доходов бюджета от денежных взысканий (штрафов) за правонарушения, предусмотренные Законом Пермского края, является административная комиссия при органе местного самоуправления, вынесшая постановление о наложении штрафа.

Третьи лица Тюлькина С. Ю. и Управление Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г. Перми о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные уведомления с отметкой о вручении. В судебном заседании участия (лично или через представителей) не принимали.

Судом установлено, что Дата Административной комиссией Дзержинского района г. Перми в отношении Кокотовой В.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, Кокотова В.А. допустила выгул собак неопределенной породы Дата возле ... без поводков и намордников, чем нарушила п. 9.4 «Правил содержания собак и кошек на территории г. Перми», в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 2.8 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» от 01.11.2007г. №139-ПК ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. л.д.13)

Согласно сведениям Управления Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г. Перми, Кокотова В.А. является получателем пенсии по возрасту.

На основании постановления по делу об административном правонарушении за Номер от ...., из пенсии Кокотовой В.А. произведены удержания в сумме ... руб. (....). Удержанные суммы перечислены УФК по Пермскому краю (получатель администрация Дзержинского района г. Перми, административная комиссия).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от .... постановление административной комиссии администрации Дзержинского района г. Перми от .... отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.8 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» в отношении Кокотовой В.А. - прекращено л.д.7-8)

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, огласив показания свидетеля в порядке ст. 180 ГПК РФ, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Как следует из решения Дзержинского районного суда г. Перми от ...., основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кокотовой В.А. от .... и прекращению производства по делу, явилось неисполнение административным органом обязанности по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с Законом Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК "Об административных правонарушениях", Законом Пермской области от 14.11.2005 N 2625-582 "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Пермского края по созданию и организации деятельности административных комиссий" Пермская городская Дума (в ред. решения Пермской городской Думы от 24.06.2008 N 225) утвердила Положение об административной комиссии района города Перми.

Согласно п.п.1.1., 1.2. названного Положения, Административная комиссия района и поселка Новые Ляды города Перми (далее - административная комиссия района) является постоянно действующим коллегиальным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, и создается в каждом районе города (в ред. решения Пермской городской Думы от 24.11.2009 N 290) Административная комиссия района в своей деятельности руководствуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом Пермского края "Об административных правонарушениях", нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, принятыми в пределах их компетенции (в ред. решения Пермской городской Думы от 24.06.2008 N 225)

Как следует из п.3.1. Положения об административной комиссии района города Перми (в ред. решений Пермской городской Думы от 24.06.2008 N 225, от 24.11.2009 N 290), административная комиссия района рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Пермского края "Об административных правонарушениях", на основании протоколов, составленных уполномоченными должностными лицами администраций районов города и сотрудниками соответствующих органов внутренних дел города Перми. Задачами административной комиссии района являются обеспечение законности и правопорядка в районе, применение административного наказания в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, предупреждение правонарушений.

Таким образом, осуществляя правовое регулирование в сфере административной ответственности, в том числе определяя составы административных правонарушений, виды административных наказаний, административная комиссия, являясь постоянно действующим коллегиальным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, обязана в своей деятельности исходить из недопустимости отмены принимаемых решений (постановлений) или умаления прав и свобод человека и гражданина, как они признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в сфере правоотношений, связанных с публичной, в том числе административной, ответственностью, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности… Названные критерии - в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения.

Поскольку административным органом вина Кокотовой В.А. в совершении административного правонарушения не доказана, постановление по делу об административном правонарушении отменено, а производство по делу Кокотовой В.А. прекращено (решение Дзержинского районного суда г. Перми от .... отменившее постановление по делу об административном правонарушении и прекратившее производство по делу об административном правонарушении в отношении Кокотовой В.А. вступило в законную силу), при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административной комиссией администрации Дзержинского района г. Перми к административной ответственности Дата. истец была привлечена без достаточных к тому оснований.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069); при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

При таком положении дела, надлежащим ответчиком по требованиям Кокотовой о возмещении ей денежных средств, удержанных из пенсии в виде административного штрафа в размере ... руб., а также компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, является администрация Дзержинского района г. Перми, поскольку действиями указанного органа причинен вред истцу.

Согласно сведениям представленным Управлением Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г. Перми, удержание из пенсии Кокотовой В.А. произведены на основании постановления по делу об административном правонарушении в размере ... руб. (....)

При этом, удержания из пенсии Кокотовой В.А. произведены в соответствии со ст. 26 ФЗ РФ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и перечислены на расчетный счет №, т.е. получателем денежных средств является администрация Дзержинского района г. Перми.

Из сведений представленных филиалом Сбербанка России ОАО Западно-Уральский Банк, на имя Кокотовой В.А. имеется счет в Дзержинском отделении № Сбербанка России ОАО, открытый в структурном подразделении № (...), не следует, что на счет Кокотовой В.А. в Сбербанке России поступили денежные средства в виде пенсии в меньшем размере, чем из них произведены удержания в размере административного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с администрации Дзержинского района г. Перми в пользу Кокотовой В.А. ... руб. - необоснованно удержанной из пенсии истца суммы административного штрафа, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено доказательств удержания из пенсии ... руб., поскольку, сведения об этом не содержатся ни в информации, представленной Управлением Пенсионного фонда в РФ в Дзержинском районе г. Перми, ни в информации представленной Дзержинским отделением № Сбербанка России ОАО, где в структурном подразделении № (...) открыт счет на имя Кокотовой В.А., куда перечисляется пенсия истца.

Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

В данном случае, суд исходит из самого факта необоснованного привлечения Кокотовой В.А. к административной ответственности (административным органом вина Кокотовой В.А. в совершении административного правонарушения не доказана, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кокотовой В.А. прекращено), что по мнению суда, безусловно повлекло за собой причинение истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, ухудшении здоровья, попаданием в затруднительное финансовое положение.

Из пояснений истца следует, что в связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности удержанием из пенсии штрафа, у ней ухудшилось здоровье, нарушился сон, беспокоило артериальное давление, появились головные боли.

Из показаний свидетеля ФИО (знакомой истца) следует, что Кокотова В.А., в связи с привлечением к административной ответственности и удержанием из пенсии штрафа, жаловалась ей на ухудшение здоровья, нарушения сна, перепады артериального давления, головные боли, нехватку денежных средств, что вызвало у свидетеля жалость и предложение одолжить истцу денег.

Кроме того, согласно сведениям, представленным Управлением Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г. Перми, размер пенсии Кокотовой В.А. в период с .... составлял ...., с .... - ...., с .... - ....

Вместе с тем, несмотря на положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не опровергнуты доводы истца относительно того, что незаконным привлечением к административной ответственности, с последующим удержанием из пенсии Кокотовой В.А. административного штрафа в размере ... руб. (при размере ее пенсии ....), у истца имело место ухудшение здоровья: нарушении сна, перепады артериального давления, головные боли, а также, что истец действительно была поставлена в затруднительное финансовое положение, при котором, она была лишена возможности распоряжаться причитающимися ей денежными средствами в полном объеме по своему усмотрению.

Оснований не доверять в этой части пояснениям истца, а также показаниям свидетеля, у суда не имеется.

Доказательств же обратному администрация Дзержинского района г. Перми, суду не представила.

В то же время, суд находит недоказанным довод истца относительно того, что, одалживая денежные средства, истец испытывала унижение и стыд, поскольку из показаний свидетеля, указанное не следует, напротив, свидетель сама предложила истцу денежные средства.

Принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, устанавливающие, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3)), а также наличие отмененного решением Дзержинского районного суда г. Перми от .... акта, вынесенного административной комиссией администрации Дзержинского района г. Перми .... (о привлечении Кокотовой В.А к административной ответственности) за недоказанностью совершенного истцом административного правонарушения, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, с последующим удержанием из пенсии штрафа, в ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере ... руб. (с учетом положений ст. 333.19 НК РФ), то в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию в пользу Кокотовой ВА. с администрации Дзержинского района г. Перми.

С учетом изложенного, с Администрации Дзержинского района г. Перми в пользу Кокотовой В.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей.

При этом, в удовлетворении исковых требований Кокотовой В.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Департаменту финансов администрации г. Перми, следует отказать, как к ненадлежащим ответчикам по иску.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации Дзержинского района г. Перми в пользу Кокотовой В.А. материальный ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Кокотовой В.А. отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Департаменту финансов администрации г. Перми.

Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья: М.Б. Ромашова