Гражданский кодекс часть 1

22 апреля 2022 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Жарковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО13 к ГУ МВД России по Нижегородской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

Истец ФИО13 обратился в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по Нижегородской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований пункта 151 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№дсп «Об утверждении наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых».

Согласно проведенной служебной проверке по факту доставления из СИЗО 52/2 ГУФСИН России по Нижегородской области в административное здание, расположенное по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ истец, старший оперуполномоченный УУР ГУ МВД России по Нижегородской области подполковник полиции, включенный в резерв по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых (приказ ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№) прибыл в ОМВД России по Богородскому району с оформленным в соответствии с законодательством постановлением и заявкой на конвоирование осужденного из ФКУ СИЗО № для проведения следственных действий на территории Богородского района.

Врио начальника ОМВД России по Богородскому району подполковник полиции ФИО1 утвердил данную заявку и принял решение о формировании конвоя в составе: старший полицейский ООиКПиО ИВС ОМВД России по Богородскому району прапорщик полиции ФИО2, полицейский ООиКПиО ИВС ОМВД России по Богородскому району сержант полиции ФИО3, оперуполномоченный ОМВД России по Богородскому району лейтенант полиции ФИО4 и истец.

В 09-00 конвой после вооружения на служебном легковом автомобиле под руководством истца убыл в СИЗО №. В 9-55 прапорщик полиции ФИО2 с постановлением и заявкой на конвоирование убыл для получения осужденного.

В 11-05 осужденный был получен и помещен в автомобиль, после чего был доставлен к административному зданию ГУ МВД России по Нижегородской области.

Указанный факт посчитали нарушением пункта 151 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым вывод подозреваемых и обвиняемых для производства следственных действий, не связанных с выездом на место происшествие, из помещений ИВС в служебные кабинеты должностных лиц органов внутренних дел или других правоохранительных органов, а также следователей, запрещается.

С доводами заключения истец не согласен. При проведении проверки не были учтены объяснения истца, что по указанию начальника отдела ФИО5 он осуществил перемещение сотрудников конвоя ОМВД России по Богородскому району с обвиняемым по территории Нижегородской области, так как он закреплен за служебным автомобилем, а у сотрудника ОМВД России по Богородскому району свободного служебного автомобиля не было. Когда осужденный был в служебном автомобиле, он попросил отвезти его к начальнику ГУ МВД России по Нижегородской области, так как имелась информация, которую он должен был сообщить в связи с заключением досудебного соглашения. Истец сообщил о данной просьбе начальнику конвоя, который в свою очередь согласился и велел ему изменить маршрут.

Таким образом, в соответствии с пунктом 179 Наставления в зависимости от характера выполняемой задачи в состав конвоя назначаются: начальник (старший) конвоя, помощник начальника конвоя по кинологической службе и конвоиры.

Согласно пункта 180 Наставления обыкновенный конвой назначается из расчета: на одного-двух конвоируемых – два конвоира. Кроме того, вышеуказанным Наставлением предусмотрен начальник (старший) конвоя, которому согласно пункта 208 Наставления запрещается изменять порядок охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, оставлять конвой, при движении на транспортных средствах делать остановки в неустановленных местах. Конвоир и милиционер-водитель входят в состав конвоя и подчиняются начальнику (старшему) конвоя.

Истец указал, что он фактически исполнял работу милиционера-водителя. Никаких инструктажей от начальника конвоя не получал, вооружения не получал. В его обязанности входило лишь перемещение конвоя, поэтому он не мог по собственной инициативе изменить маршрут.

Статья 192 Трудового кодекса РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел согласно ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность, увольнение.

Из смысла указанных норм следует, что строгий выговор является третьим по тяжести дисциплинарным взысканием, на момент привлечения к ответственности истец не имел действующих взысканий, ответчиком в оспариваемом приказе не мотивировано по каким основаниям истцу было назначено взыскание в виде строгого выговора.

Кроме того, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истца не знакомили, что противоречит действующему законодательству.

Истец просит суд отменить приказ ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№л/с в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец ФИО13 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6, действующая на основании доверенности (<данные изъяты>), возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 198-203), заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд (<данные изъяты>).

Представитель третьего лица – ОМВД России «Богородский», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (<данные изъяты>).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО3, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ «1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения».

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что истец ФИО13 с марта 2004 года проходит службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность – старший оперуполномоченный отделения по организации работы и раскрытию грабежей 10 отдела (по организации и раскрытию грабежей и разбойных нападений) Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Нижегородской области. Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от <данные изъяты> года <адрес> подполковник полиции ФИО13 зачислен в резерв для выполнения обязанностей по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых (<данные изъяты>).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО13 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта 151 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (<данные изъяты>).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность применения мер дисциплинарного воздействия к сотрудникам органов внутренних дел за совершение дисциплинарного проступка, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм обязательным условием привлечения к дисциплинарной ответственности является наличие вины сотрудника органов внутренних дел в нарушении служебной дисциплины.

Указанным нормам закона корреспондируют положения Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377, согласно пунктам 37, 39, 45 которого основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, в частности, обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством РФ при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя; беречь государственное имущество, в том числе, предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

<данные изъяты>

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Нижегородской области полковника полиции ФИО7 от заместителя начальника отдела СЧ ГУ МВД России по Нижегородской области подполковника юстиции ФИО8 поступило поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ об организации проведения силами 10 отдела УУР при участии конвоя ОМВД России по Богородскому району оперативных показов подозреваемым ФИО10 на местах совершения им дополнительных преступлений на территории Нижегородской области, в том числе г. Богородска и Богородского района. Одновременно подполковником юстиции ФИО8 была подготовлена на имя начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН РФ по Нижегородской области заявка на конвоирование из ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Нижегородской области в распоряжение ОМВД России по Богородскому району ФИО9 с целью проведения оперативных и следственных действий. Заявка на конвоирование ФИО9 была скреплена гербовой печатью; разрешение на конвоирование ФИО9 для решения вышеназванных оперативно-следственных задач было дано судьей Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода ФИО14

Обеспечение проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативных показов подозреваемым ФИО10 на территории г.Богородска и Богородского района было поручено руководством Управления уголовного розыска подполковнику полиции ФИО13

Между тем, как следует из материалов дела, адресованное начальнику Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Нижегородской области обязательное для исполнения поручение следователя от ДД.ММ.ГГГГ№, данное в порядке ст. 38 УПК РФ, о проведении оперативных показов ФИО10 на местах совершения им преступлений на территории г.Богородска и Богородского района, а также служебное требование начальника УУР полковника полиции ФИО7 об исполнении данного поручения подполковник полиции ФИО13 не выполнил.

После получения из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО9 и помещения подозреваемого в служебный автомобиль УАЗ «Патриот» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО13 (11-05), конвой вместо Богородского района, указанного в заявке на конвоирование, на территории которого требовалось проведение оперативных мероприятий с участием ФИО9, порученных следователем управлению уголовного розыска с разрешения судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, выехал в г. Нижний Новгород, в 11-40 прибыл к административному зданию ГУ МВД России по Нижегородской области, расположенному по адресу: <адрес>, где по указанию подполковника полиции ФИО13 доставил ФИО9 в служебный кабинет №. В 13-30 конвой с подозреваемым выехал из административного здания Главного управления в ФКУ СИЗО №, куда прибыл в 14-15, после чего подозреваемый ФИО9 был передан сотрудникам ФКУ СИЗО № (<данные изъяты>).

Согласно пункту 151 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, вывод подозреваемых и обвиняемых для производства следственных действий, не связанных с выездом на место происшествия, из помещений ИВС в служебные кабинеты должностных лиц органов внутренних дел или других правоохранительных органов, а также следователей запрещается.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вывод ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО9 из ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Нижегородской области и его доставление в служебное помещение административного здания ГУ МВД России по Нижегородской области осуществлено в нарушение запрета, установленного данным нормативным актом.

Судом исследованы объяснения прапорщика полиции ФИО2, сержанта полиции ФИО3, данные ими в ходе проведения служебной проверки, согласно которым разрешение об изменении маршрута конвоирования подполковник полиции ФИО13, осуществляющий оперативные мероприятия по поручению следователя и начальника Управления уголовного розыска, не спрашивал; решение о выезде в г. Нижний Новгород вместо Богородского района, доставление подозреваемого ФИО9 в служебное помещение административного здания ГУ МВД России по Нижегородской области было принято подполковником полиции ФИО13 самостоятельно.

Учитывая, что задача проведения оперативных мероприятий на территории Богородского района на местах совершения ФИО10 преступлений, с целью чего и было организовано конвоирование подозреваемого ФИО9 из ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Нижегородской области, была поручена подполковнику полиции ФИО13, и именно по инициативе подполковника полиции ФИО13 было осуществлено доставление подозреваемого ФИО9 в служебное помещение административного здания ГУ МВД России по Нижегородской области, суд приходит к выводу, что нарушение запрета, установленного пунктом 151 Наставления, допущено по вине ФИО13

Факт ознакомления с Наставлением ФИО13 ни в ходе проведения служебной проверки, ни в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Ссылаясь на конкретные пункты указанного правового акта в объяснениях, данных в ходе проведения служебной проверки, истец убедительно показал осведомленность о его содержании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушив при выполнении служебных обязанностей пункт 151 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО13 нарушил служебную дисциплину.

В связи с тем, что виновное поведение ФИО13 поставило под угрозу надежность охраны и конвоирования подозреваемого ФИО9 и могло повлечь чрезвычайное происшествие, суд считает, что наложенное на ФИО13 дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора соответствует тяжести совершенного им проступка.

В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Согласно п. 7. ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что установленный ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (от ДД.ММ.ГГГГ№) издан в условиях проведения служебной проверки в пределах месячного срока со дня утверждения заключения по результатам ее проведения (ДД.ММ.ГГГГ).

Служебная проверка была назначена начальником ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ в пределах предоставленных полномочий (п. 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№), в пределах установленного п. 15 Порядка двухнедельного срока с момента получения им информации (рапорта заместителя начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№), являющейся основанием для ее проведения.

Служебная проверка проведена в пределах установленного ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ тридцатидневного срока.

ДД.ММ.ГГГГ после разъяснения истцу предусмотренных ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ прав и обязанностей сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, истец дал объяснения по обстоятельствам проведения служебной проверки (<данные изъяты>).

Заключение по результатам служебной проверки в соответствии с ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ утверждено 28.04.2021 года должностным лицом, принявшим решение о ее проведении (начальником ГУ МВД России по Нижегородской области), в пределах установленного пятидневного срока со дня представления этого заключения (<данные изъяты>).

Заключение служебной проверки ФИО13 в установленном ст. 72 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ порядке не обжаловал, данное заключение незаконным не признано.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности осуществлено начальником ГУ МВД России по Нижегородской области приказом от ДД.ММ.ГГГГ№№ в пределах предоставленных ему полномочий (п. 5 Перечня руководителей (начальников) системы Министерства внутренних дел Российской Федерации и соответствующих им прав по применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий в отношении подчиненных сотрудников (приложение № к Порядку организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№).

Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№№ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан начальником ГУ МВД России по Нижегородской области в пределах предоставленных полномочий при наличии оснований и с соблюдением установленного порядка.

Приказ ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№№ был подготовлен, согласован, подписан посредством системы электронного документооборота МВД России, и также посредством системы электронного документооборота доведен до сведения ФИО13, что отражено в информационной карточке к данному документу (<данные изъяты>).

Суд отмечает, что неполучение ответчиком от ФИО13 расписки об ознакомлении с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания является нарушением требования ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, однако данное обстоятельство, по мнению суда, не является основанием для признания приказа незаконным, поскольку ни ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, ни ст. 193 Трудового кодекса РФ такие последствия не предусмотрены.

Суд считает, что указанное нарушение не влечет признание наложенного дисциплинарного взыскания незаконным (не является нарушением порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности), а влияет на течение срока обращения сотрудника в суд за защитой его права.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО13 должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ - в день направления ему посредством системы электронного документооборота МВД России непосредственным руководителем (ФИО11 – заместителем начальника 10 отдела УУР) электронной копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ (<данные изъяты>).

Кроме этого, в силу п. 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание «строгий выговор», на основании приказа руководителя не выплачивается премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Согласно п. 4 данного Порядка выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 15 по 25 число каждого месяца. При данных обстоятельствах суд считает, что получив в период до ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие за июнь 2021 года, уменьшенное на размер премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, ФИО13 также должен был узнать о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Обращение ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением об обжаловании наложенного дисциплинарного взыскания и возврат судом искового заявления в связи с несоблюдением истцом установленных ГПК РФ требований, в соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не изменило течение срока исковой давности. При данных обстоятельствах суд считает, что подача ФИО13 в суд искового заявления об обжаловании дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) осуществлена с пропуском установленного ч. 4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, с учетом положений ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, ст. 193 Трудового кодекса РФ, а также те обстоятельства, что заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области генерал-майором полиции ФИО12, установившее факт совершения ФИО13 дисциплинарного проступка, не обжаловано и не отменено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об отмене приказа ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№№ в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ГУ МВД России по Нижегородской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова