Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием истца Никитина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторс ДАТ СНГ» о защите прав потребителя и возложении обязанности по замене товара на товар надлежащего качества,

установил:

Никитин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дженерал Моторс ДАТ СНГ» о защите прав потребителя и возложении обязанности по замене товара на товар надлежащего качества.

В обосновании заявленных требований Никитин А.А. указывает, что он является собственником транспортного средства Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, VIN №.

Гарантийное обязательство установленное изготовителем ООО «Дженерал Моторс ДАТ СНГ» составляет 3 года или 100000 км. пробега. На момент его обращения в суд пробег транспортного средства составляет 63000 км.

Эксплуатация данного транспортного средства осуществлялась им строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля». Все регламентные работы производились по техническому обслуживанию автомобиля.

Вместе с тем, по мнению истца, данный товар, а именно приобретенное им транспортное средство является некачественным, поскольку за период его эксплуатации, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за год, автомобиль находился на ремонте 91 день.

При обращении к ответчику с претензией, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в удовлетворении его требований как потребителю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на Федеральный закон «О защите прав потребителей», Никитин А.А. просит обязать ООО «Дженерал Моторс ДАТ СНГ» заменить транспортное средство – автомобиль Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, VIN №, на аналогичное новое транспортное средство.

В судебном заседании Никитин А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Дженерал Моторс ДАТ СНГ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленных возражений просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ООО «Дженерал Моторс ДАТ СНГ» не является субъектом ответственности, то есть не является ни изготовителем, ни импортером (а/м произведена в Российской Федерации), ни продавцом автомобиля, ни уполномоченной организацией. Производитель транспортного средства истца не уполномочивал ООО «Дженерал Моторс ДАТ СНГ» в установленном законом порядке на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Относительно доводов иска о нарушении сроков проведения ремонтных работ, представителем указано, что ООО «Дженерал Моторс ДАТ СНГ» не может в данном случае являться лицом, не исполнившим обязательство, поскольку истец к ООО «Дженерал Моторс ДАТ СНГ» с требованием о производстве гарантийного ремонта спорного автомобиля не обращался.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также отсутствием возражений истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указано в абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с правилами данной нормы закона, в случаях, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, не только непосредственно к продавцу (изготовителю) товара, но и к организациям, выполняющим функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, уполномоченной организации.

При этом, согласно п. 3 ст. 18 указанного Закона, к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»:

- о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Импортер – организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В разделе VIII разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», утвержденных приказом МАП России от 20 мая 1998 года № 160 указано, что требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», могут быть предъявлены к изготовителю независимо от того, был ли продан товар продавцом, уполномоченным изготовителем на продажу его товаров (продавцом, который реализовывал товар на основании договора, заключенного с изготовителем) или неуполномоченным (продавцом, не заключавшим такого договора).

Под организациями, выполняющими функции продавца (изготовителя), понимаются организации, с которыми продавцом (изготовителем) заключены договоры на выполнение определенных действий по выполнению обязательств продавца (изготовителя), предусмотренных указанной статьей. При этом в соответствии с договором организациям может быть поручено выполнение одного, нескольких или всех требований потребителя, предусмотренных указанной статьей.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела,ДД.ММ.ГГГГ Никитиным А.А. в ООО «Лифтмаш» приобретен автомобиль Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, VIN №. Стоимость транспортного средствасоставила 850000 руб. (п. 3.1)

Обстоятельствами, свидетельствующими о заключении указанного договора купли-продажи также свидетельствует акт приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Лифтмаш» являющийся продавцом передал Никитину А.А. указанное выше транспортное средство, паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, а также два комплекта ключей.

Согласно указанного акта, подписанного сторонами следует, что автомобильнаходится в полностью исправном состоянии, внешних кузовных дефектов не имеет.

Как следует из копий сервисной книжки автомобиля Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, VIN №, транспортное средство неоднократно проходило сервисное обслуживание в автосервисе в ООО «Саратов-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ, в ОП ООО «Автомир Прайм» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно представленных заказ-нарядов транспортное средство находилось на гарантийном ремонте ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как указывает истец транспортное средство с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на гарантийном ремонте 91 день.

Согласно копии паспорта транспортного средства следует, что переход права собственности транспортного средства Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, VIN №. осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Автотор-Менеджмент» и ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» и ЗАО «СТС-С», ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СТС-С» и ООО «Лифтмаш», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лифтмаш» и Никитиным А.А.

Вместе с тем документов, которые бы свидетельствовали о том, что ООО «Саратов-Моторс» и ОП ООО «Автомир Прайм» является официальным дилером ООО «Дженерал Моторс ДАТ СНГ», и на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства марки Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, VIN №, между ООО «Дженерал Моторс ДАТ СНГ» и одной из вышеперечисленных организаций заключен дилерский договор на продажу данного автомобиля, или что ООО «Дженерал Моторс ДАТ СНГ» является импортером данного автомобиля, в суд не представлено.

Кроме того, согласно копии вышеуказанного паспорта транспортного средства изготовителем транспортного средства Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, VIN № является ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» (Россия).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Никитина А.А. к ООО «Дженерал Моторс ДАТ СНГ» как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 279 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении Никитина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторс ДАТ СНГ» о защите прав потребителя и возложении обязанности по замене товара на товар надлежащего качества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин