Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что является вместе с ответчиком участником в праве общей долевой собственности на здание контейнерного типа по <адрес>. Ссылаясь на уклонение ответчика от участия в бремени содержания данного имущества, просил обратить взыскание на долю ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивал, уточнил, что просит обратить взыскание на 1/5 долю в праве собственности на здание контейнерного типа по <адрес>. Пояснил, что денежных обязательств, долгов перед ним ответчик не имеет. Полагал достаточным основанием к обращению взыскания на имущество уклонение ответчика от участия в содержании здания, что свидетельствует, по его мнению, в отсутствии интереса и отказа от прав собственности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым в законе приведённых в иске обстоятельств в качестве оснований для обращения взыскания на имущество не названо.

Заслушав сторону, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Судом по делу установлено, что стороны являются владельцами долей в праве собственности на здание контейнерного типа с пристройками производственного назначения по <адрес><адрес>. Истцу принадлежит 4/5, ответчику — 1/5 доли в праве.

Оригиналы имеющихся в деле доказательств истцом не представлены суду, однако изложенные в иске факты принадлежности ответчиком в отзыве не оспаривались.

Наличие каких-либо денежных обязательств ответчика истец отрицал, полагая в качестве таковых уклонение ФИО3 от несения бремени содержания имущества.

Между тем, такое обстоятельство основанием к обращению взыскания на имущество не является. Если отсутствует письменный договор между собственниками о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Ответчик от права собственности не отказывался, что следует из его отзыва на иск. Оснований для лишения его собственности в судебном порядке судом не установлено.

При таких данных в иске надлежит отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения государственной пошлины на сумму 300 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на 1/5 в праве собственности на здание контейнерного типа с пристройками производственного назначения по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2017 года.

Судья К.О. Попова