Гражданский кодекс часть 1

СНТ «Монтажник-2» обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований занимает указанный участок, т.к. он не является членом товарищества, фактически не использует участок и у него отсутствуют правоустанавливающие документы на данный участок.

В судебном заседании истец СНТ «Монтажник-2» представителя не направил, поступило заявление председателя товарищества с просьбой об отложении судебного разбирательства в виду ее отъезда. Поскольку СНТ «Монтажник-2» извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, и учитывая, что указанные председателем товарищества причины ее неявки, суд признал неуважительными, с учетом того, что ответчик настаивал на рассмотрении дела, суд, в соответствии ч.3 ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указав, что является собственником земельного участка, занимает участок на законных основаниях, в связи, с чем не желает покинуть свой участок.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, фактически требования СНТ «Монтажник-2» сводятся к лишению ответчика права пользования спорным земельным участком в виду его ненадлежащего использования и ввиду отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, и в силу ст.61 ГПК РФ не требует доказывания вновь, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был предоставлен земельный участок № расположенный по адресу: <адрес> и он являлся членом товарищества. В последующем ФИО1, на основании решения общего собрания членов СНТ «Монтажник-2» был исключен из членов данного товарищества, однако участок у него не изымался, право пользования участком не прекращалось.

Вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, и в силу ст.61 ГПК РФ не требует доказывания вновь, что общим собранием членов СНТ «Монтажник-2» не принималось решение о лишении истца земельного участка.

Из постановления Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № следует, что на основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику был предоставлен в собственность земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>.

Как указывалось выше, фактически требования СНТ «Монтажник-2» сводятся к изъятию у ответчика земельного участка в виду его ненадлежащего использования и ввиду отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Судом установлено, что общее собрание СНТ «Монтажник-2» решения о лишении ответчика права пользования земельным участком не принимало, а прекращение членства в товариществе автоматически не прекращает право пользования земельным участком, т.к. Федеральный закон от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" допускает владение и пользование садовым земельным участком в индивидуальном порядке лицом, не являющимся членом садоводческого товарищества.

Также судом установлено, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику органом местного самоуправления в собственность на основании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. №, которое не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что иск СНТ «Монтажник-2» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск СНТ «Монтажник-2» к ФИО1 об освобождении земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме 11 июля 2014 года.

Судья: И.И.Гордеев