Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Романовой Н.К. к Администрации Богородского муниципального района, администрации города Богородска Нижегородской области о признании права собственности, иску Богородского городского прокурора к Романовой Н.К. о сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романова Н.К., обратилась в суд с иском к Администрации Богородского муниципального района о признании права собственности на нежилое здание по адресу <адрес>, в обосновании иска указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по данному адресу, на котором ею выстроено нежилое здание площадью х кв.м, без необходимых разрешительных документов. При обращении в администрацию <адрес> ей было отказано в выдачи акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием документов, указанных в п.1 ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем истица просит :

- признать право собственности на данное строение (л.д.х)

В качестве соответчика к участию в деле на основании ч.3 ст. 40 ГПК РФ привлечена администрация города Богородска Нижегородской области.

Ответчик администрация города Богородска Нижегородской области обратилась в суд со встречным иском к Романовой Н.К., о сносе самовольной постройки, указав в обосновании, что данное знание построено без проектно-сметной и разрешительной документации, что является нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем просит суд :

-признать нежилое трехэтажное здание по адресу <адрес> самовольной постройкой, и возложить обязанность на Романову Н.К., снести данное здание. (л.д.х).

Богородский городской прокурор обратился в суд с иском к Романовой Н.К., о сносе здания, в обосновании которого указал, что в ходе проверки исполнения требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства при возведении здания по адресу <адрес>, было установлено, что данное здание построено в отсутствии градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, и с существенными нарушениями градостроительных, строительных норм и правил, которые выразились в следующем :

В нарушении таблицы 1 приложения 1 СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений, проверяемое здание д. № относится ко х степени огнестойкости и построено на расстоянии х метров от находящегося рядом здания д. №, которое относится ко х степени огнестойкости, что не соответствует минимально допустимому расстоянию в х метров.

В нарушении п.11 ст. 87 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при отделке фасада здания д.№, его восточной и северной стен применяется пенопласт-материал группы горючести Г2-Г4, позволяющий фасадной системе распространять горение.

В связи с тем, что сохранение данной постройки создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае возникновения пожара, прокурор обратился в суд в интересах муниципального образования <адрес>, в связи с тем, что здание находится в границах данного населенного пункта, и в интересах неопределенного круга лиц, поскольку находится рядом в объектами торговли. (т.х л.д.х).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник соседнего здания Ф.В.А., который просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что нарушений его прав возведением здания № не допущено.

В судебном заседании представитель истца Романовой Н.К., -Бухаров А., на заявленных исковых требованиях настаивает, иск о сносе не признает.

Представитель ответчика Администрации Богородского муниципального района, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии. (т.х л.д.х)

В письменном заявлении истец по встречному иску администрация города Богородска, ознакомившись с заключением эксперта от заявленных исковых требований к Романовой Н.К., о сносе здания отказалась, производство по делу в данной части прекращено на основании ч. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В соответствии с положениями пункта 26. постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что истица Романова Н.К., является собственником двух земельных участков по адресу <адрес>, площадью х кв.м., и площадь. х кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, целевое назначение для эксплуатации магазина (т.х л.д.х)

На данных земельных участках истице Романовой Н.К., принадлежит здание магазина «<данные изъяты>» площадью х кв.м., право на которое признано решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. (т.х л.д. ),, и подтверждается техническим паспортом на здание магазина (л.д. т.х л.д. х).

В конце ДД.ММ.ГГГГ., истицей, без оформления разрешительной документации произведена реконструкция принадлежащего ей на праве собственности здания магазина, в результате которой фактически создан новый объект, в виде двухэтажного с мансардным этажом здания общей площадью х кв.м., с площадью застройки х кв.м. функциональное значение которого не определено, что подтверждается техническим паспортом (тх2 л.д.х).При этом, судом установлено, что площадь застройки превышает размер земельного участка, находящегося у истицы в собственности на х кв.м.(х - х + х = х кв.м.)

В ДД.ММ.ГГГГ. истица обращалась в Администрацию Богородского муниципального района с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка по указанному адресу площадью х кв.м. для реконструкции принадлежащего ей на праве собственности здания магазина.

По заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации Богородского муниципального района предоставление данного земельного участка возможно, что подтверждается заключением (т.х л.д.х ).

Решением земельной комиссии администрации Богородского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГг., №, заявление истицы о представлении ей испрашиваемого земельного участка в аренду сроком на пять лет, было удовлетворено, что подтверждается текстом решения(т.х л.х

Место расположение испрашиваемого земельного участка согласовано с ПО «Кстовские электросети», ОАО «Нижегородоблгаз», МУП УВКХ, ОАО «Ростелеком», а также со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования границ земельного участка.

До завершения процедуры предоставления земельного участка, истица частично застроила испрашиваемый земельный участок, процедура оформления земельного участка в настоящее время не завершена не по вине истицы.

Из конфигурации застроенного здания и расположения испрашиваемого земельного участка площадью х кв.м., ( показаны красным цветом в ситуационном плане) следует, что данный участок не может быть использован никаким иным способом, кроме как собственником здания №.

Из материалов дела и позиции администрации Богородского муниципального района, администрации города Богородска следует, что ответчики не считают нарушенным свое право на земельный участок, занятый спорной постройкой, в связи с чем данное обстоятельство, при согласии местных органов власти предоставить истице занятый ею земельный участок, основанием для удовлетворения иска прокурора о сносе строения, быть не может.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010года, принимая во внимание, что истица обращалась к ответчику за легализацией такой постройки, в чем ей было отказано, оформлением разрешительной документации, суд приходит к выводу, указанное в обосновании иска прокурора такое обстоятельство как отсутствие разрешения на строительство основанием для сноса здания и отказа в иске о признании права собственности быть не может.

В соответствии с пунктом 46 указанного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Рассматривая доводы иска прокурора о нарушении истицей строительных, пожарных норм и правил, и возможности угрозы жизни и здоровья граждан, в случае возникновения пожара, суд учитывая указанные выше разъяснения, назначил судебную строительно-техническую экспертизу (т.х л.д.х), с целью определения степени огнестойкости з спорного здания, а также рядом стоящего здания №, и допущены ли при возведении спорного здания неустранимые нарушения строительных, пожарных норм и правил, в том числе и в части отделки фасада здания, каковы способы устранения данных нарушений.(т.х л.д.х)

По заключению эксперта, применение утеплителя фасада пенополистирола не допускается только в зданиях функциональной пожарной опасности Ф1.1( здания дошкольных образовательных организаций, дома престарелых и инвалидов, больницы) и Ф4.1(здания общеобразовательных, профессиональных организаций, зданий высотой более 9 метров, т.е. к зданиям той функциональной опасности, к которой спорное здание не относится.

Использование данного материала допускается при соблюдении ограничений изложенных в рекомендациях ВНИИПО МЧС России « Противопожарные требования при применении в строительстве систем фасадных теплоизоляционных композиционных с наружными защитно-декоративными штукатурными слоями», а именно с применением по периметру оконных, дверных и иных проемов противопожарных рассечек из негорючих минераловатных плит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что применение пенополистирола при отделке фасада, устранимо способами, указанными в приведенных рекомендациях, доказательств невозможность использования которых в данном случае суду не представлено. Поэтому, такой способ, как снос строения не является в данном случае разумным и соразмерным способом устранения возможной угрозы возгорания данной постройки.

Из заключения эксперта следует, что расстояние между зданиями х степени огнестойкости и зданием х степени огнестойкости должно быть не менее х метров.

Из материалов дела следует, что расстояние между спорным зданием и соседним менее 6 метров.

В то же время, согласно положениям части первой ст.6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 122-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий :

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ « О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.

То есть, при выполнении требований «Технического регламента» и расчете пожарного риска, в том случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, расстояние между объектами не нормируется.

По смыслу приведенных выше положений закона, иск о сносе спорного строения подлежит удовлетворению только в том случае, если выявленные нарушения являются существенными, создающими потенциально угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил можно отнести нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью людей, уничтожение или повреждения имущества иных лиц.

Из материалов дела и имеющегося заключения эксперта, следует, что неустранимых нарушений требований пожарной безопасности при строительстве спорного здания, не допущено.

Такой же вывод, содержится и в пояснениях допрошенного судом по инициативе помощника Богородского городского прокурора К.С.О., специалиста отдела нормативно-технического лицензирования и сертификации управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России Г.Д.А.(т.х л.д. х), который пояснил, что для устранения нарушения пожарной безопасности в части противопожарных разрывов, возможно выполнение различных «компенсирующих» мероприятий.

Доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы жизни или здоровью граждан в результате возведения спорного строения, не имеется, в связи с чем законные основания для его сноса, в связи с указанными в иске прокурора нарушениями, отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения иска прокурора о признании постройки самовольной и ее сносе.

Учитывая, что реконструкция нежилого здания, в результате которого создан новый объект, осуществлена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует назначению земельного участка, и частично (х кв.м.) на земельном участке, против занятия которого ответчик Администрация города Богородска не возражает, сохранение данной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что иск Романовой Н.К., подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за Романовой Н.К. право собственности на нежилое здание по адресу <адрес>. В удовлетворении иска Богородского городского прокурора к Романовой Н.К. о признании постройки самовольной, возложении обязанности снести самовольную постройку отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Федеральный судья А.А. Новожилова..