Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Орбита» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Орбита» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Орбита», расположенном по адресу: <адрес> «К», приобрел автомобиль NISSAN X-TRAIL г/н <номер скрыт> рег. 161. Во время эксплуатации автомобиля истцом была выявлена неисправность системы кондиционирования автомобиля – система климат-контроля перестала подавать холодный воздух. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Орбита» с претензией, в которой требовал устранить указанную неисправность. В своем исх. <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что неисправность системы кондиционирования на автомобиле действительно была выявлена, и будет устранена путем замены электрической муфты включения компрессора кондиционера по гарантии. Также было указано, что необходимая запасная часть заказана, и при поступлении на склад истец будет приглашен в СЦ «Орбита» для ее замены. Однако с момента получения ответчиком претензии прошло около 4-х месяцев, но неисправность, выявленная в автомобиле истца, так и не была устранена. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика почтой была направлена повторная претензия с требованием устранить неисправность климатической установки. Повторную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. В ответ на претензию ответчик указал, что необходимые запчасти для гарантийного ремонта автомобиля должны поступить на склад в первой половине марта 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ (спустя 5 месяцев после получения претензии) неисправность в автомобиле истца была устранена, о чем имеется акт № PORB0000289 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить предусмотренную законом неустойку в добровольном порядке. Требование ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование добровольно не удовлетворено. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО «Орбита» неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 900 000 рублей 00 копеек, штраф, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца П.Н.А., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, обосновав доводами, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Орбита» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало, причина неявки суду неизвестна.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, входят легковые автомобили.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 6, 7 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи автомобиля <номер скрыт>/Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Модус-Краснодар» и ФИО1, следует, что истец приобрел автомобиль NISSAN X-TRAIL, VIN <номер скрыт>, 2013 года выпуска. Общая цена настоящего договора установлена в размере 1 160 000 рублей (п.2.1).

Согласно п.4.1 договора на автомобиль установлен срок гарантии – 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым со дня передачи автомобиля первому Покупателю.

Согласно квитанций истец оплатил вышеуказанную в договоре цену.

Согласно акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля <номер скрыт>/Н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модус-Краснодар» передал, а ФИО1 принял автомобиль NISSAN X-TRAIL, VIN <номер скрыт>, 2013 года выпуска.

Согласно гарантийной книжке следует, что истец ФИО1 проходил ТО у ответчика: ТО-1 ДД.ММ.ГГГГ, пробег – 14838 км; ТО-2 ДД.ММ.ГГГГ, пробег 30176 км.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно акта №PORS15008167 от ДД.ММ.ГГГГ к Заказ-наряду №PORS15008167 в графе рекомендации гарантии указано, что при включении системы кондиционирования салона дует теплый воздух / количество хладагента в системе кондиционирования – норма. Не включается компрессор кондиционера. Электропитание и разъемы компрессора – норма. Внутренняя неисправность электромуфты включения компрессора кондиционера (обрыв цепи) / Заменить электромуфту включения компрессора кондиционера (л.д.-13).

Согласно претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истец требует устранить неисправность климатической установки (л.д. 8-9).

Согласно ответа на претензию <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ Директора СЦ ООО «Орбита» следует, что неисправность системы кондиционирования на автомобиле <***>, выявлена и будет устранена путем замены электрической муфты включения компрессора кондиционера по гарантии. Необходимая запасная часть заказана, и при поступлении на склад истец будет приглашен в СЦ «Орбита» для ее замены (л.д. - 10).

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента выявления неисправности прошло более 4-х месяцев, однако она так и не была устранена, в связи с чем требует устранить неисправность климатической установки согласно Закону о защите прав потребителей.

Согласно ответа <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ директора СЦ ООО «Орбита» следует, что запасные части, необходимые для гарантийного ремонта, а именно муфта кондиционера, должны поступить на склад в первой половине марта 2016 года (л.д. - 19).

Согласно Акта № PORB0000289 от ДД.ММ.ГГГГ к Заказ-наряду № PORB16000462 следует, что муфта кондиционера была заменена (л.д. - 21).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением добровольно оплатить предусмотренную законом неустойку в размере 900 000 рублей. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени досудебная претензия оставлена без ответа, оплата неустойки не произведена.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатков, возникших в автомобиле, поскольку работы по гарантийному ремонту должны были быть исполнены в течение 45 дней (ДД.ММ.ГГГГ – окончание 45-ти дневного срока на гарантийный ремонт), иные сроки устранения недостатков ответчиком доказаны не были, в связи с чем имеются законные основания для взыскания неустойки.

Учитывая вышеизложенное нарушение срока удовлетворения требования составляет 131 день (ДД.ММ.ГГГГ – начало течения срока неустойки, ДД.ММ.ГГГГ – окончание срока), в связи с чем сума неустойки составляет 1 179 000 рублей (900 000 рублей (стоимость автомобиля) х 1% (процент от цены товара) х131 дн.).

Вместе с тем, суд с указанным размером неустойки согласиться не может исходя из следующего.

Так, истец просил взыскать неустойку в размере 900 000 рублей. Суд не может выйти за пределы основания иска, поскольку заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 900 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размер которого составляет (900 000 : 2) = 450 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 345 рублей 46 копеек.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение исковых требований имущественного характера в размере 12 200 рублей 00 копеек и госпошлина в размере 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего 12 500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Орбита» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Орбита» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 900 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 450 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 345 рублей 46 копеек, а всего 1 350 345 рублей 46 копеек.

Взыскать с ООО «Орбита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.В. Чимидов