Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился с настоящим исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Амурской области, в обоснование заявленных требований указал, что с 25 января 2012 года по 17 октября 2017 года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 05 апреля 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. 17 апреля 2018 года МРИ ФНС России №7 по Амурской области направила письменной уведомление №06-2-13/03954, согласно которому переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы КБК 18210501011010000110 (налог) 04 апреля 2013 года образована сумма 10 500 рублей, 06 мая 2014 года образована сумма 11 995 рублей 84 копейки, 04 августа 2014 года образована сумма 6 300 рублей, 20 октября 2014 года образована сумма 95 488 рублей 74 копейки, всего 124 284 рубля 58 копеек. Однако в возврате излишне уплаченного налога ему было отказано, на том основании, что пропущен трехгодичный срок, предусмотренный п.7 ст.78 НК РФ. О переплате налога ему стало известно в апреле 2018 года из ответа инспекции на заявление от 17.04.2018 №06-2-13/03954. Каких-либо сообщений от налоговых органов о том, что он излишне уплатил налог, а также сведений о том, за какой налоговый период образовалась переплата, он никогда не получал. Принимая во внимание то, что ему стало известно о переплате налога из ответа МРИ ФНС России №7 по Амурской области от 17 апреля 2018 года №06-2-13/03954, недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням и штрафам он не имеет, считает, что срок обращения не истек, а отказ ответчика возвратить излишне уплаченные налоги является неправомерным. Просил обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России №7 по Амурской области возвратить истцу излишне уплаченные налоги в сумме 124 284 рубля 58 копеек. Взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 3 685 рублей 69 копеек.

Определением, вынесенным в судебном заседании 10 июля 2018 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Белгородской области.

В судебное заседание истец ФИО3 представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Белгородской области не явились. Истец просил рассмотреть дело без его участия, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Судом на основании ч.4 и 5 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, суду пояснил, что при прекращении деятельности истца как индивидуального предпринимателя, ему стало известно об образовавшейся переплате по налогам, получив официальный ответ о сумме переплаты от 17 апреля 2018 года истец обратился в суд о ее возврате, поэтому срок исковой давности по данному требованию не пропущен. Поскольку излишне уплаченный налог внесен МИ ФНС РФ № 7, иск предъявлен в соответствии с правилами подсудности, из представленных суду документов следует, что дело налогоплательщика направлено по месту его настоящего жительства уже после предъявления иска в суд. Сведений о какой–либо задолженности истца по налогам не представлено, налог по неучтенной декларации истцу не начислен, следовательно, сумма переплаты подлежит возврату.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление из которых следует, что ИП ФИО3 в соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ являлся плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения (УСН). В соответствии п.п.2 п.1 ст. 346.23 НК РФ ИП ФИО3 23.04.2015 года была представлена налоговая декларация по УСН за 2014 год. Данная декларация была зарегистрирована в Инспекции, но документ был переведен в состояние «Ввод не возможен» по причине выявления недостатков (ошибок) заполнения реквизитов. 30.04.2015 года налогоплательщику направлено уведомление о внесении исправлений в налоговую декларацию. На основании Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом ФНС России от 15.02.2012 N ММВ-7-10/88@ срок хранения реестров почтовых отправлений составляет 2 года, в связи с чем реестр от 30.04.2015 года о направлении ФИО3 уведомления о внесении исправлений в налоговую декларацию в связи с истечением срока хранения в Инспекции отсутствует. ИП ФИО3 уточненная налоговая декларация представлена не была. Согласно КРСБ налогоплательщика уплата УСН производилась, однако из-за некорректно представленной декларации сумма оплаты УСН в КРСБ отсутствует, в связи с чем образовалась необоснованная переплата по УСН в сумме 124 284,58 рублей. Кроме того, в связи со сменой места жительства ФИО3 и снятии его с регистрационного учета по месту нахождения Инспекции, КРСБ налогоплательщика передано в налоговый орган по месту регистрации в Межрайонную ИФНС России №2 по Белгородской области. Дополнительно суду пояснила, что ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем, им была сдана декларация по упрощенной системе налогообложения за 2014 год на основании которой сумма по начислению составляла 176 050 руб. Декларация истцу была возвращена, о чем направлялось уведомление и предлагалось направить уточненную декларацию. Поскольку в декларации не был указан КТМО, инспекция не могла отнести платеж нужного начисления налога. В случае зачета декларации у налогоплательщика ФИО3 образовалась бы задолженность в размере 51 765 руб. 42 коп., в связи с чем ответчик не признает требования. Так же, поскольку налогоплательщик снят с регистрационного учета как физическое лицо, все начисления и учетное дело переданы в Белгородскую инспекцию, считает, что налогоплательщику необходимо обращаться в МИФНС России №2 по Белгородской области по месту регистрации, поскольку все налоговые обязательства передаются в налоговый орган по месту регистрации. Поскольку налог не начислен, недоимки, задолженности по налогу у налогоплательщика не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67, суд приходит к следующим выводам.

Судом на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.06.2018 установлено, что ФИО3 с 25 января 2012 года по 17 октября 2017 года являлся индивидуальным предпринимателем.

ИП ФИО3 в соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ являлся плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения (УСН).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики - индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из письменного отзыва на исковое заявление, ИП ФИО3 23.04.2015 года была представлена налоговая декларация по УСН за 2014 год. В ходе проверки декларации были выявлены недостатки (ошибки) заполнения реквизитов, о чем 30.04.2015 года налогоплательщику направлено уведомление о внесении исправлений в налоговую декларацию. ИП ФИО3 уточненная налоговая декларация представлена не была.

17 апреля 2018 года ФИО3 получил ответ Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Амурской области, согласно которому переплата по налогу, взимаемых с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы КБК 18210501011010000110 (налог) ОКТМО 10732000 в сумме 10500.00 руб. образована 04.04.2013г., сумма 11995.84 руб. образована 06.05.2014 г., сумма 6300.00 руб. образована 04.08.2014г., сумма 95488.74 руб. образована 20.10.2014 г., итого 124284,58 руб. Переплата по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ КБК 18210102010010000110 ОКТМО 10732000, в сумме 101,00 руб. образована 07.05.2013 г.

Однако в удовлетворении заявления ФИО3 о возврате излишне уплаченного налога было отказано в связи с тем, что заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога в налоговый орган поступило 05.04.2018 г., то есть по истечению трехлетнего срока, предусмотренного п.7 ст.78 НК РФ.

Кроме этого налоговый орган полагает, что уплата УСН налогоплательщиком ФИО3 производилась, однако из-за представленной некорректной декларации сумма оплаты УСН в КРСБ отсутствует, в связи с чем образовалась необоснованная переплата по УСН в сумме 124 284,58 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

На основании ч. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению.

Частью 7 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 года N 173-О, вышеуказанная правовая норма (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации) не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с судебной практикой по разрешению споров, связанных с применением положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, изложенной в п.79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм он узнал из письма Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Амурской области от 17 апреля 2018 года.

Представитель ответчика возражала против этих доводов и указала, что 30.04.2015 года ФИО3 направлено уведомление о внесении исправлений в налоговую декларацию, но в связи с истечением двухгодичного срока хранения реестров почтовых отправлений данный реестр в Инспекции отсутствует.

Вместе с тем, данное утверждение, в нарушение правил, установленных ст.55 и 56 ГПК РФ, доказательствами, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих возражения стороны, не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 17 апреля 2018 года, когда ФИО3 стало известно об излишне уплаченном налоге, последнее обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Как следует из письма Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Амурской области от 17 апреля 2018 года, переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы КБК 18210501011010000110 (налог) ОКТМО 10732000 в сумме 10500.00 руб. образована 04.04.2013г., сумма 11995.84 руб. образована 06.05.2014 г., сумма 6300.00 руб. образована 04.08.2014г., сумма 95488.74 руб. образована 20.10.2014 г., итого 124284,58 руб. Переплата по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ КБК 18210102010010000110 ОКТМО 10732000, в сумме 101,00 руб. образована 07.05.2013 г.

То есть ответчик не оспаривает тот факт, что переплата по налогам у ФИО3 имеется.

Сведений о наличии у ФИО3 задолженности, недоимки по начисленным налогам на день рассмотрения дела не имеется, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что налог по налоговой декларации за 2014 год ИП ФИО3 не начислен, задолженность отсутствует.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что переплата по налогу образовалась в результате не представления уточненной декларации ФИО3, не имеет значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что МИ ФНС РФ № 7 является ненадлежащим ответчиком, поскольку учетное дело ФИО3 передано по месту его жительства в МИФНС России № 2 по Белгородской области суд также находит необоснованным, поскольку излишние суммы налога истцом внесены на счет МИ ФНС РФ № 7, сведения о наличии переплаты предоставлены истцу также МИ ФНС РФ № 7, т.е. по состоянию на 17 апреля 2018 года вся информация в отношении налогоплательщика ФИО3 у ответчика имелась.

Кроме того, истец обратился с иском 6 июня 2018 года, о чем ответчику стало известно из определения суда от 09 июня 2018 года направленного 15.06.2018 и полученного до 21.06.2018. Вместе с тем, ответчик, не смотря на наличие спора, направил учетное дело ФИО3 в МИФНС России № 2 по Белгородской области согласно сопроводительному письму 28 июня 2018 года. Указанные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом.

На основании изложенного, поскольку судом установлено наличие переплаты ИП ФИО3 налога в размере 124284,58 рублей, о чем он узнал 17 апреля 2018 года и с соответствующим заявлением в налоговый орган обратился в установленный п. 7 ст. 78 НК РФ срок, несообщение налоговым органом налогоплательщику об указанной переплате в установленный п. 3 ст. 78 НК РФ срок, на основании приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3685 рублей 69 копеек подлежит взысканию с ответчика, поскольку удовлетворение заявленных требований обусловлено установлением факта нарушения прав истца ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 о возврате излишне уплаченного налога удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 7 возвратить ФИО3 излишне уплаченные налоги в сумме 124 284 (сто двадцать четыре тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 58 копеек.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 7 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3685(три тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 69 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Мироненко

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2018 года.