Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

с участием в заседании: представителя истцов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Федеральной службы судебных приставов России ФИО2; представителя третьего лица начальника Кировского районного отдела г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3; ответчика- ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 6 957 рублей. Свои требования мотивируют тем, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10.05.2017 года с ФССП России счет казны РФ в пользу ФИО4 взыскано 367 995 рублей, а также в пользу лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взыскано 6 957 рублей. Платежным поручением № от 15.08.2017 года денежные средства в сумме 6 957 рублей были перечислены ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Возмещение данных денежных средств произошло вследствие незаконных бездействия судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО1 по исполнительному производству №, выразившееся в необеспечении сохранности арестованного имущества. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России 6 957 рублей в порядке регресса.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Кировский РОУФССП по Волгоградской области.

Представитель истцов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России в порядке регресса 6 957 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он действительно накладывал арест на спорный автомобиль, однако передав его банку на ответственное хранение, передал само исполнительное производство другому приставу исполнителю, так как был переведен на работу по взысканию алиментов. Его вины в причинение ущерба должнику не имеется. Кто возвращал автомобиль, и кто проверял его сохранность, в ходе исполнительного производства он не знает.

Представитель третьего лица Кировского РОУФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" N 135-ФЗ от 07.11.2000, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел - это одна из форм вины, противопоставляемая неосторожности, при котором виновное лицо осознает сущность совершаемого деяния, предвидит его последствия, и его воля направлена к его совершению.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 4 декабря 2015 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет Казны российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано 490 090 рублей убытков и судебных расходов.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10.05.2017 года решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 04.12.2015 года изменено в части размера ущерба, взысканного с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в размере 469 281 рубль, уменьшив его до 347 186 рублей, соответственно уменьшена общая сумма взыскания с 490 090 рублей до 367 995 рублей.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство экспертизы в размере 6 957 рублей.

Платежным поручением № от 15.08.2017 года денежные средства в размере 6 957 рублей были переведены со счета МО УФК «МИНФИН России» на счет ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы МИНЮСТА России.

Следовательно, с этого момента у истцов возникло право требования с судебного пристава исполнителя, виновного в причинении ущерба должнику в порядке регресса.

Вместе с тем, доказательств того, что ущерб автомобилю был причинен в результате действий(бездействия) именно приставом- исполнителем ФИО1, суду не представлено.

Согласно поступившего из Кировского районного отдела г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ответа на запрос от 19.07.2018 года, за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, исполнительное производство №, возбужденное 24.01.2014 года на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом г.Волгограда по делу № 2-5475/2013 о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ПАО «Балтийский банк» в настоящее время в архивном фонде Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда отсутствует.

Так же суд исходит из того, что решение Ворошиловского районного суда города Волгоград от 04.12.2015 года не обладает признаками преюдициальности в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, поскольку ответчик ФИО1 при рассмотрении указанного гражданского дела не принимал участия.

В то же время согласно пояснениям начальника Кировского районного отдела г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 в ходе судебного разбирательства о том, что судебным приставом – исполнителем ФИО1 19.02.2014 года было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль «Mitsubishi Outlander», VIN №, 2008 года, с передачей его на хранение ФИО5 16.05.2014 года данный автомобиль был изъят из владения собственника и с помощью эвакуатора передан на хранение взыскателю ОАО «Балтийский банк», где находился на ответственном хранении до 06.04.2015 года. В июле 2014 года в связи с ежегодным основным оплачиваемым отпуском судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных – приставов г.Волгоград, занимающегося исполнительными производствами по алиментным обязательствам, указанные исполнительные производства были переданы на исполнение судебному приставу – исполнителю ФИО1 на основании акта приема передачи исполнительных производств. Указанные документы не представляется возможным представить в суд в суд в связи с их уничтожением.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом руководителя Управления – главного судебного пристава Волгоградской области ФИО6 № от 10.12.2013 года, согласно которого срок хранения актов приема передачи между судебными приставами ввиду временного отсутствия исполнительных производств 3 года; типовой номенклатурой дел районных, городских отделов УФССП по Волгоградской области на 2014 год, срок хранения приказов и распоряжений Управления по основной деятельности не менее 3 лет; актом о выделении номенклатурных дел к уничтожению Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области №, актом о выделении к уничтожению документов неподлежащих хранению, утвержденного 07.03.2018 года и.о. руководителя Управления главного судебного пристава Волгоградской области ФИО7

Таким образом, с июля 2014 года судебный пристав исполнитель не занимался исполнительным производством, в рамках которого реализовывался спорный автомобиль. Следовательно, не имеется доказательств того, что в результате ненадлежащего контроля за арестованным имуществом в ходе исполнительного производства, именно со стороны судебного – пристава исполнителя ФИО1 были причинены убытки должнику ФИО4

Оснований полагать, что непосредственно бездействия ответчика ФИО1 состоят в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу, не имеется, поскольку таких доказательств в материалы дела истцом не представлено, тем самым не выполнена возложенная ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 6957 рублей в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года

Судья Е.В. Наумов