Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Е. И. к ООО «Большая Семья» о восстановлении в должности кассира-продавца Гипермаркета «Большая Семья» <адрес>, о признании записи в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительной, обязании ответчика внести запись о принятии истца на работу согласно вновь изданному приказу о принятии на работу,

У С Т А Н О В И Л :

Никонова Е.И. обратилась в суд с иском к Гладышевой Е.А., Вилисовой Ю.А., Приваловой А.В., Чиркунову О.А., указав в обоснование иска следующее.

С 24.01.2018г. согласно записи в трудовой книжке до 23.11.2018г. истец работала в должности кассир - продавец в магазине ООО «Большая Семья» по адресу: <адрес>, уволена по собственному желанию согласно ст. 77 ТК РФ.

Поводом для увольнения послужила подделка заявления на отпуск Никоновой Е.И. Отпуск дали с ДД.ММ.ГГГГ., до какого числа она в заявлении не указывала, т.к. сказали, что посчитает бухгалтер Гладышева Е. А., сколько дней положено отдохнуть. Отпуск назначили 6 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. В штатном графике стояла следующая рабочая смена 08.07.2018г. с 8ч.30мин. до 23 ч.

Истица спорить с предоставленными днями на отпуск не стала, дни необходимы были для того, чтобы помочь сыну поступить в высшее учебное заведение, на работу она вышла 08.07.2018г. согласно штатному графику работы. В конце июля 2018 г. при подписании выработанных часов за месяц ей принесли подписать 150 ч. отработанного времени, фактически отработала за июль месяц 2018г. 210 час. Истец подошла к Вилисовой Ю. А., зав. сектором кассы, выяснить, почему мало часов. У Вилисовой Ю. А. по компьютеру стоял отпуск до 13.07.2018г. по Никоновой Е.И.

Вилисова Ю.А. намеренно уменьшила часы из отработанного времени за июль 2018г. Никоновой Е.И.

08.07.2018г. работала с 8ч.30мин.до 23ч.(12.5ч.).

09.07.2018г с 9ч. до 23 ч. (12ч.);

11.07.2018г. с 8ч.30мин. до 23ч.(12.5ч. ).

12.07.2018г.с13ч.до24ч.( 8ч.),

т.к администратор Радута Я.Э. подает сведения по кассирам за фактическое отработанное время. После того, как часы Никоновой Е.И. были вписаны в график, как отработанное время за июль 2018г. :

08.07.2018г.. работала с 8ч.30мин.до 23ч.(12.5ч.).

09.07.2018г с 9ч. до 23 ч. (12ч.);

11.07.2018г. с 8ч.30мин. до 23ч.(12.5ч. ).

12.07.2018г. с13ч.до24ч.( 8ч.), Вилисова Ю.А. сказала, что не может дать оставшиеся пять дней от отпуска, так как не позволяет производственная занятость. Истица согласилась, что дни дадут позже. С августа 2018г. она стала плохо себя чувствовать, два раза была вынуждена взять больничный в августе, сентябре 2018г. За больничные листы Вилисова Ю. А. сняла практически всю премию за месяц, на просьбу дать оставшиеся дни от отпуска, ничего не ответила. За октябрь месяц не доплатила 40 часов, истцом отработано 260 часов, заработная плата составила 28582.36 руб.

На 23.11.2018г., оставшись практически без средств на существование, испытывая сильные головные боли, разочарование в людях, находящихся на административных должностях ООО «Большая Семья» <адрес>, в несправедливом подходе к оплате труда сотрудникам, истцом 12.11.2018г. было подано заявление в <адрес>., в заявлении просила провести проверку по начислению заработной платы. 23.11.2018г. администрация ООО «Большая Семья» заставила истца написать заявление по собственному желанию. Зав. сектором кассы Вилисова Ю.А. просто не дала рабочих часов истцу на дни с 26.11.2018г. по 30.11.2018г., истец подошла к директору, директор нахамил, оскорблял истца, на ее довод, что кассиры Никишина Е., Кенжибаева Ш. И. получают заработную плату по 35 т.р. в месяц за счет фиктивных часов, которые они не вырабатывают ( часы стоят в графике, но людей на рабочем месте нет), кричал на истца. Морально не выдержав давления администрации ООО «Большая Семья» <адрес>, истец написала заявление на увольнение 23.11.2018г.

Своими незаконными действиями, В.Ю, (зав. сектором кассы), Гладышева Е.А.(бухгалтер), Привалова Анна Вячеславовна ( инспектор отдела кадров ) лишили истца, по ее мнению, законного права на полноценный отпуск за 2018г., гарантированный ст. 136ТК РФ ; ст. 122 ТК РФ., который ей был очень необходим.

Считает действия В.Ю, ( зав. сек. кассы), Гладышевой Е.А. (бухгалтер), Приваловой А. В. ( инспектор отдела кадров ) ООО «Большая Семья» <адрес> незаконными, не гуманными (лишения истца части заработной платы без каких - либо причин).

В связи с изложенным просила:

- Взыскать компенсацию морального вреда солидарно с Гладышевой Е. А. ( бухгалтер ), В.Ю, ( зав сектором кассы ), Приваловой А. В. ( инспектор по кадрам ); Чиркунова О. АнатО.ч в размере 3 млн. руб.,

- Взыскать компенсацию материального вреда в пользу Никоновой Е. И. 13.02.1971г.р. солидарно с Гладышевой Е. А. ( бухгалтер ), В.Ю, ( зав. сектором кассы ) Приваловой А. В. ( инспектор по кадрам ), Чиркунова О. АнатО.ча в сумме 27503,42 ( двадцать семь тысяч пятьсот три ) руб. 42 коп. (Премиальные выплаты за август -сентябрь 2018г. - 20000руб., недоплату за октябрь 2018г. в размере 4437.64 руб., недоплату за два дня отпуска 2164.92 руб., разница в заработной плате за ноябрь 2018 г. в размере 900,86 руб.)

- Взыскать в пользу Никоновой Е. И. 13.02.1971г.р. солидарно с Гладышевой Е. А., В.Ю,, Приваловой А. В. ( инспектор отдела кадров), Чиркунова О. АнатО.ча налог на доходы физических лиц с 24. 01. 2018г. по 23.11. 2018г. в размере 12600 ( двенадцать тысяч шестьсот ) руб.

- Взыскать в пользу Никоновой Е. И. 13.02.1971г.р солидарно с Гладышевой Е. А., В.Ю,, Приваловой А. В. ; Чиркунова О. АнатО.ча 1134.96 ( одну тысячу сто тридцать четыре ) 96 руб. ( не законное удержание по исполнительному листу)

- Взыскать в пользу Никоновой Е. И. 13.02.1971г.р солидарно с Гладышевой Е. А., В.Ю,, Приваловой А. В. ( инспектор по кадрам ) Чиркунова О. АнатО.ча оплату выходных и праздничных дней : январь март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь 2018г. в размере 7000 ( семь тысяч ) руб.

- Взыскать в пользу Никоновой Е. И. 13.02.1971г.р солидарно с Гладышевой Е. А., В.Ю,Приваловой А. В. ( инспектор по кадрам ); Чиркунова О. АнатО.ча ставку рефинансирования согласно ЦБРФ которая составляет на сегодняшний день 7,5%. на день судебного заседания.

-Восстановить в должности кассир Гипермаркета ООО «Большая Семья» <адрес>к. уволилась по принуждению и нуждается в работе.

- Оплатить временное не трудоустройство( по причине ответчиков ) солидарно за счет ответчиков,

-взыскать судебные издержки за счет ответчиков в размере 700 руб. (т. 1 л.д.3-10).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика с четырех физических лиц на ООО «Большая Семья» (т. 2 л.д. 43, оборот).

Затем истец неоднократно уточняла исковые требования (т. 1 л.д. 62-68, т. 2 л.д. 97-107, исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

В последнем уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просила:

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.,

-взыскать компенсацию материального вреда в размере 4 835,77 руб. (цена иска состоит из недоплаты за ноябрь 2018 г. в размере 850,85 руб., двойной налоговый вычет в размере 1820 руб., недоплата за два дня отпуска в размере 2164,92 руб., разница в начислении отпускных в размере 1689 руб.),

-взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере 84 126,44 руб.,

-взыскать ставку рефинансирования на сумму оплаты за время вынужденного прогула в размере 8 779,86 руб.,

-взыскать ставку рефинансирования на суммы недоплаты (4835,77 руб.) в размере 308,63 руб.,

-признать запись в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Обязать внести запись о принятии истца на работу согласно вновь изданному приказу о принятии на работу.

-взыскать с ответчика судебные издержки в размере 750 руб.,

-взыскать судебные издержки за ксерокопирование документов 473,10 руб.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению в части заявленных требований.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

Истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании денежных средств, вытекающих из трудового договора и связанных с работой истца у ответчика, заявленных в первоначально поданном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании материального вреда в виде недоплаченной заработной платы, отпускных, налогового вычета, премиальных выплат, удержаний по исполнительному листу, процентов за задержку выплат, оплаты за время вынужденного прогула и др., компенсации морального вреда), последующих уточненных исковых заявлений в рамках дела №, в том числе и в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.(материального вреда, компенсации морального вреда, оплаты за время вынужденного прогула, ставки рефинасирования на причитающиеся выплаты, судебных издержек и др.) в полном объеме.

Предметом судебного рассмотрения после подписания сторонами мирового соглашения и утверждения его судом является только требование истца, изложенное в первоначально поданном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении в должности кассира-продавца Гипермаркета «Большая Семья» <адрес>, а также требование в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о признании записи в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительной, обязании ответчика внести запись о принятии истца на работу согласно вновь изданному приказу о принятии на работу.

Ответчик обязуется во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ (с 14 час до 18 час) выплатить истцу 20 000 руб.

Истец обязуется не позднее второй половины дня ДД.ММ.ГГГГ (с 14 час до 18 час) подойти в кассу ответчика по адресу: <адрес> для получения указанных в п. 3 соглашения денежных средств.

Таким образом, предметом настоящего судебного разбирательства являются следующие требования истца к ответчику - требование истца, изложенное в первоначально поданном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении в должности кассира-продавца Гипермаркета «Большая Семья» <адрес>, от которого истец не отказалась, а также требование в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о признании записи в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительной, обязании ответчика внести запись о принятии истца на работу согласно вновь изданному приказу о принятии на работу.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, свидетелей Н.АВ., ОВ., В.Ю,, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136) на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138) Никонова Е.И. был принята на работу кассиром-продавцом с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Большая Семья» с окладом 58 руб. за час, с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-143).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137) на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139) Никонова Е.И. был принята на работу по совместительству кассиром-продавцом с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Большая Семья» с окладом 70 руб. за час, с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-147).

ДД.ММ.ГГГГ кассиром-продавцом Никоновой Е.И. было написано заявление об увольнении по собственному желанию без отработки по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ кассиром-продавцом по совместительству Никоновой Е.И. было написано заявление об увольнении по собственному желанию без отработки по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ продавец-кассир Никонова Е.И. была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (т. 1 л.д. 150).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ продавец-кассир совместитель Никонова Е.И. была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (т. 1 л.д. 151).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном случае именно истец должен представить доказательства того, что ее увольнение с работы носило вынужденный характер, явилось результатом принуждения со стороны работодателя.

По мнению суда таких доказательств истцом в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.АВ. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подъезжал на работу к истцу. К ней подошли, сказали, что касса закрыта, сказали подойти к директору, были такие слова, что забирай трудовую.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Обухов пояснил, что в ноябре 2018 г. ездил вместе с Никоновым на работу к истцу. К ней подошла какая то девушка, сказала идти к директору, потом она (истец) вышла вместе с директором, который стал повышать голос. Что говорил, не знает. Директор сказал забирать трудовую книжку. То, что это директор, ему сказал Володя (Никонов).

Показания данных свидетелей не являются доказательством вынужденности увольнения истца, поскольку свидетели непосредственно разговор истца и директора не слышали, что при этом разговоре говорилось истцу, пояснить не смогли. Какое-либо давление со стороны директора не подтвердили. То, что он предлагал забрать трудовую книжку, доказательством вынужденности не является, поскольку истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, работодатель в день увольнения обязан выдать, а работник должен получить трудовую книжку, что и было предложено истцу.

Как пояснила истица в судебном заседании, ей не угрожали увольнением по инициативе работодателя, какими-либо другими негативными последствиями. Привлечения ее к дисциплинарной ответственности за время работы у ответчика не было.

Сама истица решила для себя, что в сложившейся ситуации для нее не было другого выхода.

Доводы истца о том, что она была оставлена без денег ответчиком, также не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, истцу было перечислено на карту 22000 руб. за август 2018 г. (т. 2 л.д. 22). За сентябрь 2018 г. было выдано 11 000 руб. (т. 2 л.д. 23- 24), 6414,10 (т. 2 л.д. 25-26). За октябрь 2018 г. – 10 000 руб. (т. 2 л.д. 27-28), 4307,36 руб. (т. 2 л.д. 29-30). За ноябрь 2018 г. – 10 000 руб. (т. 2 л.д. 31-32), 4510,01 (т. 2 л.д. 33).

Какие-либо нарушения трудового законодательства в отношении истца, даже если они и имели место, нельзя расценивать как давление на истца с целью вынудить ее уйти с работы. Истица могла в такой ситуации защитить свои права путем обращения в государственную инспекцию труда в Пермском крае, в прокуратуру.

Доводы истца о том, что ей не дали смены за период с ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждаются.

Доводы истца о том, что работодателем были подделаны документы о предоставлении отпуска, что ей дали отпуск меньше, чем положено, также доказательством вынужденности увольнения не являются.

На основании заявления Никоновой Е.И. на отпуск (т. 2 л.д. 108) ей был предоставлено отпуск 12 календарных дней со 2 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 109).

Однако как пояснила свидетель В.Ю,, по просьбе истца она (свидетель) разрешила истцу выйти раньше, после фактического отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просьба истца была связана с тем, что ей нужны были деньги на обучение сына. Также свидетель пояснила, что за неотгулянные дни отпуска ей были поставлены впоследствии смены в ее (истца) выходные дни.

Других доводов вынужденности увольнения истец не выдвинула. Доказательств того, что ее заставили уволиться, не представила в силу требований ст. 56 ГПК РФ.

В связи с этим суд считает, что требование истца о восстановлении в должности кассира-продавца Гипермаркета «Большая Семья» <адрес>, а также требование в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о признании записи в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительной, обязании ответчика внести запись о принятии истца на работу согласно вновь изданному приказу о принятии на работу удовлетворению не подлежат, в иске необходимо отказать в полном объеме.

Р Е Ш И Л :

Никоновой Е. И. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Большая Семья» о восстановлении в должности кассира-продавца Гипермаркета «Большая Семья» <адрес>, о признании записи в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительной, обязании ответчика внести запись о принятии истца на работу согласно вновь изданному приказу о принятии на работу в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.