Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ФНС России № по Ростовской области к ФИО7 ФИО1, ФИО4 ФИО2, 3 лицу Нотариусу <адрес> Ростовской области ФИО5 ФИО3 о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ФНС России № по Ростовской области обратилась в суд с иском к ФИО7 ФИО1, ФИО4 ФИО2 о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале недействительной.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что Нотариусом <адрес> ФИО5 на основании ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в налоговый орган было передано заявление по форме № ФИО7 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже им <данные изъяты> % долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб. 00 коп. ФИО6 Однако организация была приобретена только для видимости. ФИО6 фактически не была уплачена <данные изъяты> руб. 00 за долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». ФИО6 получил вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. за оформление документов и перерегистрацию ООО на своё имя. Документы о финансово-хозяйственной деятельности организации ФИО6 по акту приёма-передачи фактически не передавались. Деятельностью как директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 не занимался. Кроме того ФИО6 не известен юридический и фактический адрес общества. Проведенный допрос свидетеля на предмет участия в совершении оспариваемой сделки (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о непричастности ФИО6 к деятельности общества и об отсутствии намерения нового директора осуществлять коммерческую деятельность. Истец считает, что сделка была формальной, а следовательно, недействительной (мнимой), так как не несет никаких правовых последствий. На основании изложенного, истец просил суд признать сделку купли-продажи <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», заключенную ДД.ММ.ГГГГ между учредителем ООО «<данные изъяты>» Коновым ФИО1 и ФИО4 ФИО2 - недействительной.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на доводах искового заявления, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования МИФНС России № по Ростовской области не признал, согласно представленному отзыву просил в иске отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования МИФНС России № по Ростовской области признал в полном объеме.

Привлеченная в качестве третьего лица Нотариус <адрес> ФИО5, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие 3 лица.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Межрайонной ФНС России № по Ростовской области обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлся вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом <адрес> ФИО5 была удостоверена сделка купли-продажи <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», заключенная между учредителем ООО «<данные изъяты>» Коновым ФИО1 и ФИО4 ФИО2.

В связи с чем, Нотариусом <адрес> ФИО5 на основании ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в было передано в Межрайонную ФНС России № по Ростовской области заявление по форме № ФИО7 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже им <данные изъяты> % долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты> за <данные изъяты> руб. 00 коп. ФИО6

Из представленного Межрайонной ФНС России № по Ростовской области протокола допроса свидетеля ФИО6 на предмет участия в совершении оспариваемой сделки (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 15-19) следует, что ФИО6 получил вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. за оформление документов и перерегистрацию ООО на своё имя. Документы о финансово-хозяйственной деятельности организации ФИО6 по акту приёма-передачи не передавались. Деятельностью как директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 не занимался. Кроме того ФИО6 не известен юридический и фактический адрес общества.

Из показаний ФИО7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 решил продать долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». ФИО7 встретил молодого человека по имени «Петр», фамилия которого ему не была известна. В разговоре Петр сказал ФИО7, что ему нужна фирма в другом регионе России. ФИО7 ему предложить купить его <данные изъяты> % долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Петр согласился, но сказал, что директором фирмы будет другой человек. ДД.ММ.ГГГГ. Петр пришел с молодым человеком, ранее не знакомым ФИО7 - ФИО8 к нотариусу ФИО5 ФИО7 Петр отдал <данные изъяты> рублей. в сою очередь ФИО7 передал Петру пакет документов по продаже продукции, и печати ООО «<данные изъяты>». Больше ни «Петра», ни ФИО6 ФИО7 не видел.

Из показаний ФИО6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 находился в <данные изъяты><адрес>. К нему подошли двое молодых мужчин, ранее ему не знакомых, по имени Сергей и Петр. Петр и Сергей предложили ФИО6 заняться бизнесом, и он согласился, оставив Петру свой адрес. Через некоторое время к ФИО6 домой приехал Петр и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ нужно поехать к нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подписал документы у нотариуса, а Петр забрал все документы, которые передал ему ФИО7, которого ранее ФИО6 не знал. ФИО6 получил от Петра вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. за оформление документов и перерегистрацию ООО на своё имя. Так же ФИО6 пояснил, что у него не было намерения заниматься предпринимательской деятельностью, а просто он хотел заработать деньги. ФИО7 подписывал документы у нотариуса ФИО5 не читая их, и не понимая значения своим действиям. За подписание документа Петр заплатил ФИО6 <данные изъяты> руб. 00 коп. Петр оставил для связи с ним номер телефона. ФИО6 пытался с ним связаться, но он был недоступен. Больше ни Петра, ни ФИО7 ФИО6 не видел. Деятельностью как директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 не занимался. Кроме того ФИО6 не известен юридический и фактический адрес общества.

Следовательно в судебном заседании судом было установлено, что ФИО6 получил вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. за оформление документов и перерегистрацию ООО на своё имя. Документы о финансово-хозяйственной деятельности организации ФИО6 по акту приёма-передачи фактически не передавались. Деятельностью как директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 не занимался и не собирался заниматься.

В соответствии с пунктом 1 статьи 545 Гражданского Кодекса РФ, подлежащему применению к оспариваемой сделке, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, на основе вышеуказанных норм закона по оспариваемой сделке ФИО7 должен был передать ФИО6 документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», а поскольку этого сделано не было, данный факт свидетельствует о непричастности ФИО6 к деятельности организации и об отсутствии намерения, как нового директора осуществлять коммерческую деятельность.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Межрайонной ФНС России № по Ростовской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ФНС России № по Ростовской области удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», заключенную ДД.ММ.ГГГГ между учредителем ООО «<данные изъяты>» Коновым ФИО1 и ФИО4 ФИО2 - недействительной.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 19.01.2012г.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2012г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 1 месяца, начиная с 26.01.2012г.

Судья Е.А.Мамонова