Гражданский кодекс часть 1

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3 – ФИО4 ( доверенности от 13.04.2013г., 11.04.2013г., 18.04.2013г.) представителя ответчика ПО «Башпродукт» ФИО5 (доверенность № от 22.08.2013г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Потребительскому обществу «Башпродукт» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО6, ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с Потребительского общества «Башпродукт» в их пользу денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что за период с октября 2010г. по январь 2013г. истцы осуществляли поставку мяса в колбасный цех Потребительского общества «Башпродукт». Истцом ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по январь 2013г. было поставлено ответчику мяса на сумму 2575575 руб. Согласно сальдо на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика перед истцом составила сумму 425710 руб.. Истцом ФИО2 за период с 10.10.2012г. по 31.10.2012г. было поставлено ответчику мяса на сумму 73180 руб., сальдо на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика перед истцом составила 73180 руб. истцом ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по 31.12.2012г. было поставлено ответчику мяса на сумму 346970 руб.. Согласно сальдо на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика перед истцом составила сумму 346 970 руб.. Истцы просят взыскать указанные суммы с ПО «Башпродукт», а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГг. истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с Потребительского общества «Башпродукт» в пользу ФИО1 425 710 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 609 руб. 27 коп., в пользу ФИО2 71 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4402 руб., в пользу ФИО3 346 970 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 17 413,56 руб.(л.д.143-144).

ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7 ( л.д.162).

Истец ФИО1 иск поддержал, суду пояснил, что держит скот в больших количествах на продажу. Его племянница ФИО10 попросила его сдавать мясо к ней в ПО «Башпродукт». Он сдавал мясо с марта по декабрь 2012 года своим родственникам-руководителям ПО «Башпродукт», которым доверял. Ему выписывали две квитанции, которые он сдавал кассиру и в бухгалтерию. У него экземпляра квитанции не оставалось. С ним периодически рассчитывались за мясо. Мясо у него принимали без клейма, так как знали, что у него хорошее мясо. Работали они на доверии. Ответчик задолжал ему большую сумму денег. Поначалу племянница ФИО10 обещала выплатить ему весь долг, потом сказала, что ничего ему не должна, поэтому он обратился в суд. Также его родственник ФИО7, работавший в ПО «Башпродукт», принимал у него мясо по квитанциям. ФИО7 взял в бухгалтерии документ, подтверждающий долг ответчика перед ним, поставил печать в бухгалтерии и подписал.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3 – ФИО4, поддержав заявленные исковые требования, суду пояснили, что получение мяса ответчиком подтверждается накладными, приемными квитанциями, свидетелями, материалами проверки. В карточке счета, сформированной бухгалтером ответчика от 18.02.2013г. суммы долга перед истцами те же, что и в карточке счета, полученной истцом в бухгалтерии от 17.01.2013г., расчеты совпадают, за исключением суммы 71400 руб., принадлежащей ФИО2. В карточке счета, представленной в суд ответчиком от 19.07.2013г., не указан прием мяса от истца ФИО1, что следует из приемных квитанций. Мясо, полученное ответчиком от истцов, направлялось по накладной, все операции бухгалтерские проходили через кассу. Подпись сдатчика мяса в приемной квитанции принадлежит истцам. Кроме того, данная подпись не имеет существенного значения, так как приемщик мяса ФИО7, работник ответчика, нес ответственность за прием мяса и подписывал данные квитанции. На предприятии ведется бухучет, все расчеты проверены. Просит исковые требования полностью удовлетворить.

Истец ФИО3 иск поддержал, суду пояснил, что ФИО1 должен был ему деньги и обещал рассчитаться мясом. Поэтому он вместе с ФИО8 сдавал мясо в ПО «Башпродукт» несколько раз, расписывался в квитанциях, но деньги не получил.

Представитель ответчика ПО «Башпродукт» ФИО5, не признав исковые требования, суду пояснил, что приемные квитанции сфальсифицированы путем сговора между истцами и К-вым. Истцы не могут пояснить, когда и сколько сдавали мяса. Истцами представлены доказательства, которые подписаны К-вым, который не является должностным лицом, договор о материальной ответственности с ним не заключался. С октября 2012г. ФИО7 был отстранен от работы. Представленные доказательства недопустимые. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО7 суду пояснил, что когда ФИО1 и ФИО3 сдавали мясо в ПО «Башпродукт», остатков мяса на складе не было. При поступлении мяса, он сразу отписывал мясо в кафе «Колос», либо в «Чебуречную». Мясо он должен был отправить до вечера. Были случаи вскрытия холодильника, но в полицию руководители не обращались. Его от работы никто не отстранял до увольнения. В акте о том, что его будто бы предупредили об отстранении от работы его подписи нет, он от подписи не отказывался. Акт об отказе от подписи сфальсифицирован задним числом. У него была печать, ключи, документы. Он продолжал работать до 2013 года. Он сдавал мясо от поставщиков по накладным в кафе и у него мясо принимали до его увольнения. Если бы он был отстранен от работы, мясо бы у него никто не принимал, и накладных у него не было бы. Весь прием мяса проходил по бухгалтерии, что могут подтвердить бухгалтера. От отправленного в кафе мяса у него оставалось рагу, которое хранилось в холодильнике.

Свидетель ФИО7, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг., суду пояснил, что при сдаче мяса ФИО3 всегда в квитанциях расписывался сам. ФИО3 сдавал мясо: 3 раза в ноябре 2012г. и 2 раза в декабре 2012г.. В материалах проверки есть накладные, что данное мясо отписано в «Чебуречную», либо в кафе «Колос». Все мясо, сданное истцами, проходит документально. После приема мясо у него не оставалось, т.к. мясо принимали, снимали шкуру и передавали в «Чебуречную» или кафе «Колос», работники кафе писали квитанции по приему мяса (л.д.162)..

Суд, выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по заявлению Совета ПО «Башпродукт», приходит к следующему.

В силу ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. В соответствии со ст.ст.1,8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Предмет договора является существенным условием договора купли-продажи. Применительно к предмету такого договора Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает специальное правило: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.465 ГК РФ, условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В силу ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.1 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В судебном заседании установлено, что ПО «Башпродукт» является действующим юридическим лицом. Согласно Уставу общества одним из видом деятельности является закупка, заготовка, хранение, переработка сельскохозяйственной продукции ( л.д.102).

Как видно из материалов дела, ответчик периодически принимал мясо у истцов по приемным квитанциям, и выплачивал частично по расходным кассовым ордерам деньги за приобретенное мясо.

Между сторонами сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии заключенного договора поставки, при наличии доказательств фактических отношений по поставке, суд может признать такие отношения сделкой купли-продажи.

Суд установил, что ответчик принимал мясо от истцов на основании приемных квитанций, в которых указана разновидность мяса, его количество и цена, дата сдачи, приемщик и сдатчик (л.д.45-54, 189-216). Расчет с истцами ответчик производил на основании расходных кассовых ордеров, в которых указан дебет - корреспондирующий счет 60.1, кредит-счет 50.1, дата оплаты, сумма, кому выдать деньги, основание: за мясо. В данных ордерах имеется оттиск печати ответчика, подпись руководителя и главного бухгалтера ( 58-77, 217-245).

Надлежащим доказательством получения ответчиком мяса являются приемные квитанции, расходные кассовые ордера, бухгалтерские карточки счетов, в которых имеется оттиск печати ответчика и подпись уполномоченного лица.

Свидетель Д-ва, допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. суду показала, что является председателем правления общества ПО «Башпродукт». Истец ФИО1, ее дядя, звонил ей и спрашивал можно ли ему поставлять мясо. Она ему сказала, что поставкой мяса занимается ФИО7, надо говорить с ним. Со всеми поставщиками мяса они заключали договора. Договор с ФИО8 не был заключен, видимо он сам этого не захотел. У ПО «Башпродукт» перед истцом ФИО1 долгов нет, расчет произведен полностью. Истцы ФИО3 и ФИО9 мясо в ПО «Башпродукт» не сдавали. Морковь ФИО2 также не сдавала. Карточки счета истца не выдавались, все это мог придумать ФИО7. Мясо ФИО7 сдавал от своего имени, никакие доверенности не привозил. Квитанции ФИО7 оформлял и привозил от своего имени. Поскольку были приписки, ФИО7 отстранен от работы. Спор с истцом возник в августе-сентябре 2012г., когда позвонил ФИО1 и сказал, что ему должны за мясо. ФИО1 отдавали ежемесячно деньги в сумме 200 000 руб. У ФИО7 в Затоне г. Уфы имеется торговая точка, где он торговал мясом. Когда спрашивали у ФИО7 про мясо, он всегда отвечал мяса нет. В отношении ФИО7 обратились с заявлением в ОБЭП. ФИО7 до ПО «Башпродукт» мясо не довозил, деньги в кассу не сдавал ( л.д.124).

Суд не доверяет показаниям свидетеля со стороны ответчика ФИО10 о том, истцы ФИО3, ФИО9 мясо в ПО «Башпродукт» не сдавали; морковь ФИО2 не сдавала; ФИО1 отдавали ежемесячно деньги в сумме 200 000 руб.; перед истцом ФИО1 долгов нет. Данные показания свидетеля опровергаются письменными доказательствам: приходными квитанциями, расходными кассовыми ордерами, карточками счетов, о чем указано выше.

ФИО7, допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. в качестве свидетеля суду показал, что в следственном отделе находятся документы ПО «Башпродукт» за последние четыре месяца. Мясо истцов сдавалось по приемным квитанциям, сделанные отчеты должны быть у ответчика. Выписывалось два экземпляра квитанций: одна квитанция для отчета в бухгалтерию, другая квитанция в кассу. У поставщиков на руках документы не оставались, т.к. они их сдавали в ПО «Башпродукт». Он принимал мясо у ФИО1, ФИО2, ФИО3, выписывал приемные квитанции. Перед увольнением в бухгалтерии ПО «Башпродукт» ему выдали карточку счета на ФИО1 Бухгалтер ФИО11 подпись в карточке счет не поставила, сказала, что руководство не разрешает ей подписывать; сказала, чтобы он расписался в карточке счета; ФИО11 поставила печать. У ответчика должно быть по две квитанции на прием мяса: одна в бухгалтерии, другая в кассе. ФИО1 был основным поставщиком мяса. ПО «Башпродукт» рассчитывался с ним за мясо постепенно в течение года. Истцы привозили мясо, он выписывал приемную квитанцию на их имя. Квитанции сдавал в кассу ФИО12, у которой имелась тетрадь, куда она складывала квитанции и записывала суммы. Если ФИО12 по квитанции выдавала деньги, то об этом указывала в квитанции. По последней квитанции он принял 5-6 мешков моркови и мяса. За морковь деньги он получил и передал для ФИО2 За мясо деньги он отдавал истцам. Долг у ответчика перед истцами имеется ( л.д.123).

Свидетель Б-на, суду пояснила, что работала в ПО «Башпродукт» с 01.10.2009г. по 30.09.2012г. бухгалтером материального стола. Прием мяса оформлялся квитанцией, где указывались сдатчик, приемщик, мясо, его количество, стоимость. Один экземпляр квитанции находился у кассира, второй в отчете у бухгалтера. Мясо принимал ФИО7, потом раздавал в кафе «Колос», в «Чебуречную». ФИО7 отдавал мякоть мяса, а кости оставались у него, шли в остаток. В одной тушке мяса около 30% - 40% костей. Один раз в месяц они проводили сверку. В период ее работы, недостачи мяса не было, кости хранились в холодильнике. При увольнении документы она никому не сдавала, поскольку не нашли бухгалтера на ее место. Документы за период своей работы она подшивала и сдавала в архив, который не закрывается.

Свидетель С-ва суду пояснила, что ФИО7 оформлял прием мяса квитанцией, один экземпляр которой передавал ей, другой экземпляр бухгалтеру. ФИО7 делал отчет, также проводили сверку прихода и расхода. Приход мяса проходил через начальство, поскольку документы в бухгалтерию поступали с их подписями.

Свидетель С-ва, допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг., суду пояснила, что работала в ПО «Башпродукт» бухгалтером кассиром с сентября 2009г. по 30.10.2012г.. Мясо у истца ФИО2 принимал ФИО7, заведующий мясного цеха. Он же приносил в ПО «Башпродукт» квитанции (накладные): одну отдавал бухгалтеру учета ФИО13, а вторую накладную передавал ей, поскольку она вела тетрадь, где были записаны поставщики мяса, а также велся учет расчета с ними. При увольнении, эта тетрадь осталась в ПО «Башпродукт». Сначала она просто вела записи, а потом стала складывать в тетрадь накладные. После того, как с поставщиком рассчитывались, то накладную подшивали к кассовому отчету за месяц. Она каждый месяц делала кассовый отчет, подшивала его и сдавала в архив. Подшивалось: кассовый отчет, анализ счета и приходный ордер. Перед увольнением последний кассовый отчет она не подшила. В кассовом отчете вторые экземпляры накладных, т.к. первый экземпляр был у бухгалтера, и они шли в приход. Бухгалтер также ежемесячно подшивала накладные. Отчет назывался «Отчет по мясному цеху». С ПО «Башпродукт» она уволилась 30.10.2012г.. Накладные ФИО1 по сдаче мяса она принимала до своего увольнения, т.е. до 30.10.2012г.. Деньги за мясо ФИО1 выдавала она наличными, о чем писала в квитанции. Если деньги по квитанции выдавались частично, то в квитанции указывала сумму, и какого числа эта сумма была выдана. Также выдавала деньги для передачи ФИО8 ФИО7, но об этом ФИО1 не сообщала. В последнее время ФИО1 был основным поставщиком мяса, суммы в квитанциях были большие. Один раз она сверялась по сумме с ФИО8, с К-вым сверки были неоднократно. В последний раз они с К-вым считали сумму задолженности ФИО1 перед ее увольнением, сумма была где-то 800 000 руб.. Сверку производили по имеющимся квитанциям. Отчет сдавали в отдел статистики, а также в главный офис ПО «Башпродукт» (л.д.148).

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора в процессе его исполнения.

Ответчик не отрицает факт поставки мяса ФИО1 с 03.03.2012г. по 14.10 2012г., что подтверждается представленной ответчиком в суд карточкой счета 60.1 на ФИО1, сформированной в ходе судебного разбирательства от 19.07.2013г. с оттиском печати ответчика и подписью уполномоченного лица. Однако из указанной карточки счета следует, что с ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 мясо ответчику не поставлял, и ему выплачена излишняя сумма в размере 3370руб., долга нет. (л.д. 78-83).

Между тем из материала проверки отдела МВД РФ по Благовещенскому району следует, что такая же карточка счета 60.1 на ФИО1 от 18.02.2013г. с оттиском печати ответчика и подписью уполномоченного лица была представлена в отдел МВД РФ по Благовещенскому району (л.д.186-189), из которой следует, что за период с 01.11.2012г. по 02.12.12г. ФИО1 продолжал поставлять мясо ответчику, сдал мясо на общую сумму 357 680 руб., что подтверждается приемными квитанциями (л.д.208-211, 213, 215). С учетом «излишне уплаченной суммы» долг ответчика перед ФИО1 составляет 354 310 руб.( 357 680 руб.- 3370руб.), что также согласуется с бухгалтерскими документами, карточкой счета 60.1 от 18.02.2013г., приходными и расходными документами, указанными выше.

При сравнении двух карточек счета, представленных в суд и в следственный орган, следует, что до 27.11.12г. операции указанные карточках счета 60.1 в отношении ФИО1 от 19.07.2013г. и от 18.02.2013г. совпадают (л.д.78-83 и л.д.186-189). Однако после 27.11.12г. ответчик в карточке счета 60.1 от 19.07.2013г. не указал приход мяса от ФИО1 на сумму 357 680 руб., о чем указано выше.

Поэтому суд считает недопустимым доказательством представленную ответчиком в суд карточку счета 60.1 на ФИО1 от 19.07.2013г. с оттиском печати ответчика и подписью ФИО14 об отсутствии задолженности у истца (л.д. 78-83,), поскольку в этой карточке счета не указан приход мяса от ФИО1 к ответчику с 27.11.12г. по 05.12.12г., и приход мяса по приемной квитанции от 02.12.12.г на сумму 44 880 руб. - операция за 31.12.12г.. (л.д. 215). Данная карточка счета противоречит материалам дела.

Таким образом, судом установлено, что между ПО «Башпродукт» и ФИО1 возникли отношения по поставке товара-мяса с 03.03.2012г. по 02.12.12г., основанные на разовых сделках. Учитывая, что ответчик ПО «Башпродукт» оплату поставленной истцом мясной продукции произвел не в полном объеме, с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в пользу ФИО1 в сумме 354 310 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать за просрочку исполнения проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.07.13г.(л.д.13).

Согласно ч.1 ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что последняя оплата ФИО1 за мясо производилась ответчиком в сумме 100 000 руб. от 17.01.2013г.(л.д.188 оборот).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.01.13г. по 08.07.13г. за 172 дня составят 13 965,72 руб. (354310х8,25%/360х172)

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

По иску ФИО2 судом установлено, что ею было поставлено ответчику мяса 420кг на сумму 71 400 руб., что подтверждается приемной квитанцией № от 23.10.2012г., бухгалтерскими отчетами - карточкой счета 60.1 (л.д.250, 207). Расчет с ФИО2 по мясу не производился, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2012г. по 08.07.2013г. за 269 дней составят 4402 руб. (71400х8,25%/360х269)

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

По иску ФИО3 судом установлено, что им было поставлено ответчику мяса 365 кг на сумму 62050 руб., 215 кг на сумму 36550руб., 270кг на сумму 45900руб., 598кг на сумму 101660руб.,593кг на сумму 100810 руб.Итого на сумму 346 970 руб., что подтверждается приемными квитанциями, бухгалтерскими отчетами - карточкой счета 60.1 (л.д.209,212,214,216,251). Расчет с ФИО3 за поставленное мясо также не производился ответчиком.

Последняя сдача мяса ФИО3 состоялась 19.12.12г. ( л.д.216, 251), следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.12.12г. по 08.07.2013г. за 201 день составят 15982,31 руб. (346 970 х8,25%/360х201)

Таким образом, исковые требования ФИО3. подлежат удовлетворению в части.

Суд считает представленную истцом ФИО1 карточку счета 60.1 от 17.01.2013г. с оттиском печати ответчика и подписью ФИО7 недопустимым доказательством, поскольку ФИО7 является неуполномоченным лицом на подписание бухгалтерского документа (л.д.10).

Довод ответчика о том, что с октября 2012г. ФИО7 был отстранен от работы и не мог принимать мясо от истцов, несостоятелен, поскольку фактически мясо было принято К-вым от истцов по платежным квитанциям ответчика, что подтверждается бухгалтерскими отчетами, карточками счетов, приемными квитанциями, расходными кассовыми ордерами, пояснениями ФИО7

Довод ответчика о фальсификации приемных квитанций истцов совместно с К-вым суд считает несостоятельным, поскольку бухгалтерские расчеты, карточки счетов согласуются с приемными квитанциями и расходными кассовыми ордерами. Расчет судом проверен, он является верным.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлен иск на сумму 445 319,27 руб., подлежала оплате госпошлина в сумме 7653,19 руб. Истцом уплачена госпошлина 1000руб. (л.д.5). Иск удовлетворен на сумму 368275,72 руб. Следовательно, с Потребительского общества «Башпродукт» подлежит взысканию по иску ФИО1 госпошлина в местный бюджет в сумме 6329,13 руб.( 368275,72 х7653,19 /445319,27), а с ФИО1 не уплаченная госпошлина в доход местного бюджета в сумме 324,06 руб.(7653,19-6329,13-1000).

По иску ФИО2 подлежит взысканию с ответчика госпошлина в местный бюджет в сумме 2474,06 руб., поскольку истец не оплатила госпошлину, ее иск удовлетворен полностью в сумме 75802 руб..

Истцом ФИО3 заявлен иск на сумму 364383,56 руб., подлежала оплате госпошлина в сумме 6843,84 руб. Истцом не уплачена госпошлина. Иск удовлетворен на сумму 362952,31 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 6816,96 руб. (362952,31 х 6843,84 /364383,56), а с ФИО3 не уплаченная госпошлина в доход местного бюджета в сумме 26,88 руб. (6843,84-6816,96)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Потребительскому обществу «Башпродукт» о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Потребительского общества «Башпродукт» № в пользу ФИО1 сумму 354 310 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 13965,72 руб.

Взыскать с Потребительского общества «Башпродукт» по иску ФИО1 госпошлину в местный бюджет в сумме 6329,13 руб.

Взыскать с ФИО1 не уплаченную госпошлину в доход местного бюджета в сумме 324,06 руб.

Взыскать с Потребительского общества «Башпродукт» № в пользу ФИО2 сумму 71 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4402 руб.

Взыскать с Потребительского общества «Башпродукт» по иску ФИО2 госпошлину в местный бюджет в сумме 2474,06 руб.

Взыскать с Потребительского общества «Башпродукт» № в пользу ФИО3 346 970 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15982,31 руб.

Взыскать с Потребительского общества «Башпродукт» по иску ФИО3 госпошлину в местный бюджет в сумме 6816,96 руб.

Взыскать с ФИО3 не уплаченную госпошлину в доход местного бюджета в сумме 26,88 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Е.Г. Денисова

Решение не вступило в законную силу.