Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хворостяного Ю.А. к Хворостяной-Дрозд А.Н., ООО «АМИ-СЕРВИС-ЮГ», Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) о признании договоров поручительства от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № и от <дата> № и дополнительных соглашений к ним недействительными, а также о признании недействительными договора ипотеки от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата> года, договора ипотеки от <дата> и договора ипотеки от <дата> года, а также дополнительных соглашений к нему от <дата> года, от <дата> и от <дата> года, а также о прекращении ипотеки по указанным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Хворостяной Ю.А. обратился в Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Хворостяной-Дрозд А.Н., ООО «АМИ-СЕРВИС-ЮГ», Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) о признании договоров поручительства от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № и от <дата> № и дополнительных соглашений к ним недействительными, а также о признании недействительными договора ипотеки от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата> года, договора ипотеки от <дата> и договора ипотеки от <дата> года, а также дополнительных соглашений к нему от <дата> года, от <дата> и от <дата> года, а также о прекращении ипотеки по указанным договорам.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

<дата> Таганрогским городским судом было вынесено решение по делу по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) к ООО «АМИ-СЕРВИС-ЮГ» и Хворостяной-Дрозд А.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество. В соответствии с указанным решением иск Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) к ООО «Ами-Сервис-Юг» и Хворостяной-Дрозд А.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество, удовлетворен.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хворостяной-Дрозд А.Н.:

жилой дом, площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>

право аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты>., из земель населенных пунктов для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определена начальная продажная цена заложенного имущество при реализации на публичных торгах:

жилого дома, площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей;

права аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты>., из земель населенных пунктов для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Ами-Сервис-Юг»:

административный блок со встроенным кафе с верандой, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>11, кадастровый (или условный) номер: №;

земельный участок, из земель населенных пунктов для использования в целях строительства оздоровительного комплекса, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>11, кадастровый (или условный) номер №;.

Блок «А» 2-х этажных летних домиков оздоровительного комплекса, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>11, кадастровый (или условный) номер №;

Блок «Б» 2-х этажных летних домиков оздоровительного комплекса, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>11, кадастровый (или условный) номер №.

Определена начальная продажная цена заложенного имущество при реализации на публичных торгах:

административный блок со встроенным кафе с верандой, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>11, кадастровый (или условный) номер: № в размере <данные изъяты> рублей;

земельный участок, из земель населенных пунктов для использования в целях строительства оздоровительного комплекса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>11, кадастровый (или условный) номер № в размере <данные изъяты> рублей;

Блок «А» 2-х этажных летних домиков оздоровительного комплекса, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>11, кадастровый (или условный) номер № в размере <данные изъяты> рублей;

Блок «Б» 2-х этажных летних домиков оздоровительного комплекса, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>11, кадастровый (или условный) номер № в размере <данные изъяты> рублей.

В своем исковом заявлении истец выражает несогласие с вынесенным решением в части отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, а именно:

жилой дом, площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей;

права аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты>, из земель населенных пунктов для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит признать недействительными договоры поручительства от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № и от <дата> № и дополнительные соглашения к ним в связи с тем, что нотариальное согласие своей супруге Хворостяной-Дрозд А.Н. на заключение договора залога в любом финансово-кредитном учреждении на домовладение давал на условиях, которые были изначально предложены банком для открытия кредитной линии. О дальнейшем повышении кредитной ставки согласия Хворстяного Ю.А. не поступало.

Учитывая, что в процессе исполнения обязательств по кредитным договорам процентная ставка неоднократно менялась в сторону увеличения, что было отражено в дополнительных соглашениях к договорам поручительства, а согласие истцом было дано только на первоначальных условиях, Хворостяной Ю.А. просит признать договоры поручительства от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № и от <дата> № и дополнительные соглашения к ним недействительными.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требований, просил также признать недействительными договор ипотеки от <дата> и дополнительное соглашение к нему от <дата> года, договор ипотеки от <дата> и договор ипотеки от <дата> года, а также дополнительные соглашения к нему <дата> года, от <дата> и от <дата> года, а также прекратить ипотеку по указанным договорам.

В обоснование привел следующие доводы.

Истец не давал согласия супруге на ипотеку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по договору ипотеки от <дата> года.

Отсутствуют уведомления Комитета по управлению имуществом г. Таганрога о заключении договоров ипотеки, в том числе на право аренды, которые необходимы в силу а. 2 п. 1.1. ст. 62 ФЗ «Об ипотеке».

Отсутствует согласие истца на передачу в залог права аренды земельного участка, что по мнению истца, влечет недействительность всего договора ипотеки.

Ответчик ЗАО КБ «Руссславбанк» возражал относительно заявленных требований, о чем представил письменные пояснения, заявил о пропуске истцом исковой давности.

Ответчики Хворостяная-Дрозд А.Н. и ООО «АМИ-СЕРВИС-ЮГ» не возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании истец Хворостяной Ю.А. не участвует, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений ходатайств суду не представил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что в предыдущих судебных заседаниях истец участвовал и был опрошен судом по существу заявленных доводов. Представитель истца Хаустов И.А., действующий на основании доверенности от <дата> № <адрес>2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО КБ «Руссславбанк» в лице Кашников Е.В., действующий на основании доверенности от <дата> № 259-ЮР возражал относительно заявленных требований.

Ответчики Хворостяная-Дрозд А.Н. и ООО «АМИ-СЕРВИС-ЮГ» в лице директора Хворостяной-Дрозд А.Н. против удовлетворения исковых требований не возражали.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

<дата> между Банком и ООО «Ами-Сервис-Юг» был заключен договор об открытии кредитной линии № с учетом дополнительных соглашений, согласно которым Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме <данные изъяты> копейку, на срок до <дата> под 12,5% годовых.

<дата> между Банком и ООО «Ами-Сервис-Юг» был заключен кредитный договор №, с учетом дополнительных соглашений на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <дата>, под 12,5% годовых.

<дата> между Банком и ООО «Ами-Сервис-Юг» был заключен договор об открытии кредитной линии № с учетом дополнительных соглашений на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <дата>, под 12,5% процентов годовых.

<дата> между Банком и ООО «Ами-Сервис-Юг» был заключен договор об открытии кредитной линии № 00423, с учетом дополнительных соглашений, согласно которым Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата>, под 12,5% годовых.

В обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств между ЗАО КБ «Русславбанк» и Хворостяной-Дрозд А.Н. были заключены договоры поручительства от <дата> № (л.д. 22-33), от <дата> № (л.д. 34-44), от <дата> № (л.д. 45-53) и от <дата> № (л.д. 54-62), в соответствии с которыми Поручитель – Хворостяная-Дрозд А.Н. обязуется солидарно с Должником – ООО «АМИ-СЕРВИС-ЮГ» отвечать перед Кредитором по соответствующим договорам об открытии кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Ами-Сервис-Юг» по договору об открытии кредитной линии № от <дата>, между Банком и Хворостяной-Дрозд А.Н. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от <дата> (л.д. 217-224).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Ами-Сервис-Юг» по договору об открытии кредитной линии № от <дата> и Кредитного договора № от <дата> между Банком и Хворостяной-Дрозд А.Н. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от <дата> (л.д. 225-230),

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Ами-Сервис-Юг» по договору об открытии кредитной линии от <дата> № между Банком и Хворостяной-Дрозд А.Н. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от <дата> (л.д. 231-236), предметом указанных договоров ипотеки являлись следующие объекты недвижимости:

жилой дом, <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>

права аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Рассматривая доводы истца о признании недействительными договоров поручительства от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № № и от <дата> № и дополнительных соглашений к ним суд исходит из следующих соображений.

Судом установлено, что по договорам поручительства от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № и от <дата> № Хворостяная-Дрозд А.Н. приняла обязательство отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение его обязательств в полном объеме. В период заключения данной сделки и на момент рассмотрения дела судом Хворостяная-Дрозд А.Н. состояла в браке с Хворостяным Ю.А.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, Заключая договор поручительства, Хворостяная-Дрозд А.Н. не распорядилась каким-либо нажитым совместно в браке с Хворостяным Ю.А. имуществом, а лишь приняла на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм на заключение договора поручительства не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Суд критически относится к доводам истца относительно порочности договоров поручительства, заключенных его супругой по причине изменения процентной ставки в процессе исполнения кредитных договоров, поскольку как уже было сказано выше предметом договора поручительства является не распоряжение общим имуществом супругом, а принятие Хворостяной-Дрозд А.Н. обязательств, которые не затрагивают прав и обязанностей Хворостяного Ю.А., указанные обстоятельства в полной мере распространяются и на дополнительные соглашения к договорам поручительства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Хворостяного Ю.А. о признании недействительными договоров поручительства от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № и от <дата> № и дополнительных соглашений к ним.

В своем исковом заявлении истец Хворостяной Ю.А. указывает на отсутствие своего согласия на заключение договора от <дата> ипотеки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что по мнению истца является основанием для признания указанного договора ипотеки ничтожной сделкой.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия договора ипотеки (залога недвижимости) от <дата> (л.д. 217-224), в пункте 2.6. которого указано, что согласие супруга Залогодателя – гр. Хворостяного Ю.А. – на передачу в залог предмета ипотеки получено и нотариально удостоверено нотариусом <адрес> ФИО9, <дата> года, номер в реестре нотариуса 93. Кроме того, в материалах дела имеется заверенная копия согласия от <дата> (л.д. 239) Хворостяного Ю.А. своей супруге Хворостяной-Дрозд А.Н. на заключение договора залога в любом финансово-кредитном учреждении, принадлежащего по праву собственности домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, на условиях и за цену по ее усмотрению.

В судебном заседании были исследованы оригиналы регистрационных дел по оспариваемым договорам, истребованные судом в Таганрогском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, где по всем договорам ипотеки (от <дата>, от <дата> и от <дата> года) имеются нотариально оформленные согласия Хворостяного Ю.А. на заключение соответствующих договоров залога.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца относительно наличия оснований для признания договора ипотеки <дата> ничтожной сделкой, в связи с отсутствием согласия супруга на ее совершение. Поскольку судом достоверно установлено, что на момент заключения оспариваемого договора имелось нотариально удостоверенное согласие супруга.

В своем исковом заявлении истец Хворостяной Ю.А. указывает на отсутствие уведомлений Комитета по управлению имуществом г. Таганрога о заключении договоров ипотеки от <дата> года, от <дата> и от <дата> года, в том числе на право аренды, как на основание недействительности указанных договоров

Рассматривая указанный довод истца суд исходит из следующего. По договору № от <дата> (л.д. 203-205), заключенному между Комитетом по управлению имуществом и Хворостяной-Дрозд А.Н. Арендодатель предоставил Арендатору земельный участок из земель поселений с кадастровым № в аренду сроком на 49 лет с <дата> по <дата>.

В материалах регистрационных дел по договорам ипотеки от <дата> и от <дата> имеются уведомления Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от <дата> и от <дата> гг. соответственно о передаче права аренды земельного участка в залог по договору ипотеки. Копии указанных уведомлений приобщены к материалам судебного дела.

Суд не может согласиться с доводами истца относительно недействительности договора ипотеки от <дата> в связи с отсутствием в материалах регистрационного дела уведомления КУИ о передаче в залог права аренды земельного участка.

Так, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК, другим законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК).

При этом статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что:

арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное (пункт 5);

при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления (пункт 9).

Названные нормы условие о необходимости предварительного - до передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, то есть до совершения (заключения) соответствующей сделки, - уведомления не содержат.

Таким образом, отсутствие уведомление арендодателя земельного участка о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу, само по себе не влечет признания сделки по передаче прав арендатора земельного участка недействительной.

В судебном заседании достоверно установлено то, что КУИ г. Таганрога был надлежащим образом уведомлен ФИО10 о передаче в залог права аренды земельного участка <дата> года, что подтверждается материалами регистрационных дел, исследованных в ходе судебного разбирательства. Заключение последующих договоров ипотеки от <дата> и от <дата> правового статуса переданных Хворостяной-Дрозд А.Н. по договору аренды от <дата> прав аренды земельного участка не изменяли. Кроме того, в договорах ипотеки от <дата> и от <дата> (п. 2.6 Договоров) имеется оговорка о том, что предмет ипотеки обременен ипотекой по ранее заключенным договорам ипотеки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о недействительности договоров ипотеки от <дата> года, от <дата> года, от <дата> в связи с отсутствием уведомления Комитета по управлению имуществом г. Таганрога.

В своем исковом заявлении истец указывает на отсутствие согласия супруга Хворостяного Ю.А. на передачу в залог права аренды из договора № от <дата> аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, что, по мнению истца, влечет недействительность всего договора ипотеки от <дата> года.

Рассматривая заявленные требования истца суд исходит из следующих соображений. В силу статьи 69 Закона об ипотеке залог здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. Таким образом, передача в залог права аренды на земельный участок по договорам ипотеки от <дата> года, от <дата> и от <дата> - необходимое условие для залогового обременения расположенного на указанном земельном участке жилого дома.

Передача в залог (ипотеку) жилого дома и права на земельный участок осуществлялась параллельно, в рамках одного договора ипотеки (от <дата>, от <дата> и от <дата> соответственно).

При этом, в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ (ФЗ от <дата> N 223-ФЗ), владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что Хворостяная-Дрозд А.Н. либо КБ «Русславбанк» (ЗАО) знали либо должны были знать об отсутствии согласия Хворостяного Ю.А. на совершение оспариваемых сделок.

Более того, из искового заявления и материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемых договоров ипотеки Хворостяной Ю.А. и Хворостяная-Дрозд А.Н. состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, сохраняли брачные отношения, споров относительно общего имущества не имели. Кроме того, судом достоверно установлено, что Хворостяной Ю.А. неоднократно (<дата> и <дата> года) давал своей супруге согласие на заключение договора залога домовладения по адресу: <адрес> на условиях и за цену по ее усмотрению.

Исходя из положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и статьи 35 Семейного кодекса РФ, супруг, не согласный с совершением сделки, может предъявить иск о признании сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о ее совершении без его согласия.

Судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что истец давал согласие на заключение договора залога домовладения своей супруге Хворостяной-Дрозд А.Н. <дата> за № и <дата> за №.

Доводы истца о том, что в момент предоставления согласий он не знал каким образом они будут использованы, в связи с тем, что в согласиях указано «в любом финансово-кредитном учреждении … и за цену по ее усмотрению» опровергаются материалами дела, в том числе исковым заявлением, подписанным истцом собственноручно, где указано, что при даче согласия он был ознакомлен с условиями предоставления кредита и документами, представленными КБ «Русславбанк» для открытия кредитной линии.

Обстоятельства начала исполнения договоров ипотеки от <дата> г., <дата> и <дата> в день их регистрации <дата> г., <дата> г., <дата> подтверждаются отметками Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> на соответствующих договорах.

Срок исковой давности по требованиям истца о признании договоров ипотеки от <дата> г., <дата> и <дата> недействительными (ничтожными), установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек соответственно <дата> г., <дата> г., <дата> г.

Согласно штампу Таганрогского городского суда Ростовской области иск заявлен <дата>, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что о договорах ипотеки он узнал только при обращении взыскания на имущество в 2013 году, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 13 Закона Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из этапов государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов.

В соответствии с пунктом 32 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

Таким образом, правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов, проводимая государственным регистратором, - это комплексное исследование, направленное на определение соответствия указанных документов нормам и требованиям не только Закона о регистрации, но и иных нормативных правовых актов.

Проведенная государственная регистрация договоров ипотеки сомнений в своей правильности, ввиду проведенной правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, не вызвала, не вызывает таких сомнений и у суда.

Учитывая, что истцом не приводится самостоятельных доводов относительно недействительности дополнительных соглашений к договорам ипотеки, у суда отсутствуют основания для признания дополнительных соглашений к договорам ипотеки от <дата> года, от <дата> и от <дата> недействительными по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт недействительности договоров ипотеки от <дата> года, от <дата> и от <дата> суд также не находит оснований для прекращения ипотеки по указанным договорам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хворостяного Ю.А. к Хворостяной-Дрозд А.Н., ООО «АМИ-СЕРВИС-ЮГ», Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) о признании договоров поручительства от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № и от <дата> № и дополнительных соглашений к ним недействительными, а также о признании недействительными договора ипотеки от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата> года, договора ипотеки от <дата> и договора ипотеки от <дата> года, а также дополнительных соглашений к нему от <дата> года, от <дата> и от <дата> года, а также о прекращении ипотеки по указанным договорам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Таганрогского городского суда

В.А. Яровой

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2014 года