Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Чита» к ФИО3 о расторжении договора найма специализированного жилого помещения и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

В комнате № общежития по <адрес>, принадлежащей муниципальному образованию городской округ «Город Чита», со ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает ответчик ФИО3 По сообщению администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита», ФИО3 систематически злоупотребляет спиртными напитками, а также приводит в комнату посторонних лиц, где они устраивают пьянки, шумят, скандалят, дерутся, чем грубо нарушают права соседей. В адрес администрации неоднократно поступали жалобы от соседей на неправомерное поведение ответчика. Так, согласно акту осмотра УК ООО «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО3 ведет аморальный образ жизни, постоянно устраивает пьянки, приводит посторонних людей, распивает спиртные напитки, создает антисанитарные условия в местах общего пользования. Соседи неоднократно обращались в администрацию Черновского района с жалобами на ФИО3 с просьбой ее выселить, вызывали сотрудников полиции. Ответчица неоднократно предупреждалась администрацией Черновского района о необходимости прекратить систематическое нарушение прав и интересов соседей, а также бесхозяйственное обращение с жилым помещением. Однако до сих пор на предупреждение не отреагировала. Жалобы соседей поступают и по настоящее время.

Просит суд расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения в общежитии, расположенного по <адрес>, заключенный с ФИО3 Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по <адрес>.

В судебном заседании представитель администрации городского округа «Город Чита» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному.

Ответчик ФИО3 в суде исковые требования не признала и пояснила, что, кроме спорного жилья, другого у нее нет. Действительно, признает факты, указанные в исковом заявлении, каждый день она не выпивает, однако, больше такого не повторится, просит ее не выселять. Предупреждения от администрации района она получала.

Свидетель ФИО1 в суде показала, что проживает по соседству в одной секции с ответчицей. У них общие кухня и туалетная комната. В ДД.ММ.ГГГГ г. к ним заехала ФИО3 С тех пор в секции шум, постоянно у ответчицы собираются пьяные компании. По ночам невозможно спать, крики, музыка. Они соседи, неоднократно вызывали сотрудников полиции, несколько раз соседку с гостями увозили. Кроме этого, ответчица не принимает участия в ремонт мест общего пользования. По настоящее время ответчица своего поведения не изменила, несмотря на неоднократные предупреждения.

Аналогичные показания в суде дал свидетель ФИО2

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему:

Установлено и подтверждается материалами дела, что общежитие, расположенное на <адрес>, является муниципальной собственностью, и входит в реестр муниципального имущества, л.д.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

Указанное положение Конституции РФ согласуется с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно абзацу 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В абзацах 2 и 7 этого же пункта указано, что к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире). Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО3 проживает в жилом помещении, расположенном по <адрес>

Представитель истца, заявляя исковые требования о выселении, ссылаясь на то, что ответчики систематически грубо нарушают правила общежития, права и законные интересы соседей, разрушают жилой фонд, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, несмотря не вынесенное судом предупреждение ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно справке из ОП «Черновский», видно, что ФИО3 со стороны соседей характеризуется с отрицательной стороны, употребляет спиртные напитки, в комнате собирает шумные компании, нарушает ночной покой соседей. Согласно книге учета сообщений о преступлениях и правонарушениях за период январь-апрель ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО3 поступали неоднократные телефонные сообщения о том, что в комнате № шумят, л.д.

Об изложенных выше фактах также в суде подтвердили свидетели ФИО1, ФИО2

Кроме этого, в обоснование исковых требований о выселении представителем истца в материалы дела представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что после вручения ФИО3 предписания о соблюдении норм общественного порядка, поведение последней не изменилось, л.д.

Доказательств в опровержение данных доводов в ходе судебного заседания не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 использует жилое помещение не по назначению и систематически нарушает правила общежития, нарушая тем самыми права и законные интересы соседей.

Ответчица неоднократно предупреждалась администрацией Черновского района о необходимости прекратить систематическое нарушение прав и интересов соседей, а также бесхозяйственное обращение с жилым помещением, что подтверждается материалами дела, л.д.

При таких обстоятельствах, налицо факт систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии и выселении ответчицы из жилого помещения без предоставления другого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования администрации городского округа «Город Чита» удовлетворить.

Расторгнуть с ФИО3 договор найма специализированного жилого помещения, расположенного по <адрес>, и выселить ее из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: Ман-за О.В.